Судья Шикин С.В. Дело № 22-3215\12
Докладчик Клочков М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Архангельск 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Попеля Ю.В.
судей Казариной Я.А., Клочкова М.А.,
при секретаре Галевой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Мисник Г.И., кассационным жалобам осужденных Кокиной З.М., Юрьевой А.Н., адвокатов Голосова В.К. в защиту интересов осужденной Кокиной З.М., Болтушкина А.Ю. в защиту интересов Юрьевой А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года, по которому
Юрьева А.Н.,не судимая
осуждена
по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 74 962 рублей 12 коп., 142 068 рублей 12 коп., 11 310 рублей 98 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 10 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 18 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 19 227 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 17 740 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) (хищение 16 331 рубль 11 коп.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 121 707 рублей 41 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кокина З.М., не судимая,
осуждена
по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 74 962 рублей 12 коп., 142 068 рублей 12 коп., 11 310 рублей 98 коп.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 19 227 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 17 740 рублей) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (хищение 121 707 рублей 41 коп.) к 2 годам лишения свободы;
по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кокиной З.М. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших МУП «…» и ГУ «…». Взыскано:
- с Юрьевой А.Н. в пользу МУП «…» 1 361 036 рублей 45 коп.;
- с Юрьевой А.Н. и Кокиной З.М. в солидарном порядке в пользу МУП «…» 387 015 рублей 63 коп.;
- с Кокиной З.М. в пользу ГУ «…» 117 588 рублей 89 коп.;
- с Юрьевой А.Н. и Кокиной З.М. в солидарном порядке в пользу ГУ «…» 84 247 рублей 29 коп.
Юрьева А.Н. и Кокина З.М. осуждены за совершение следующих действий:
Юрьева А.Н. в период с января 2004 года по сентябрь 2010 года, используя свое служебное положение, незаконно повышая себе заработную плату и выплачивая премию и материальную помощь, присвоила, принадлежащие МУП «…», вверенные ей денежные средства в сумме 1 316 705 рублей 34 коп., то есть в особо крупном размере;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения при пособничестве в этом Кокиной З.М. присвоила и растратила принадлежащие МУП «…» в период 06 января 2004 года по 25 апреля 2006 года - 74 962 рубля 12 коп., с 31 мая 2006 года по 03 июля 2009 года - 142 068 рублей 12 коп., и с 19 октября по 29 декабря 2009 года - 11 310 рублей 98 коп.;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения в период с 27 января по 8 сентября 2004 года, оформив фиктивный договор подряда с Ю., присвоила 10 000 рублей, принадлежащие МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения, в период с 1 июля по 31 августа 2006 года, оформив фиктивный договор подряда с Ф., присвоила 18 000 рублей, принадлежащие МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения, в период с 1 по 21 ноября 2007 года, оформив фиктивный договор подряда с К., при пособничестве Кокиной З.М., присвоила 19 227 рублей, принадлежащих МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения, в период с 1 января по 4 февраля 2008 года, оформив фиктивный договор подряда с К., при пособничестве Кокиной З.М., присвоила 17 740 рублей, принадлежащие МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием служебного положения, в период с 5 мая по 17 июня 2008 года, оформив фиктивный договор подряда с К., при пособничестве Кокиной З.М., присвоила 16 331 рубль 11 коп., принадлежащие МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием своего служебного положения, при подстрекательстве и пособничестве Кокиной З.М., в период с 5 марта 2009 года по 1 декабря 2009 года, начисляя и получая заработную плату фактически не работающей Кк., растратила 121 707 рублей 41 коп., принадлежащие МУП «…»;
Юрьева А.Н. с использованием своего служебного положения в период с 21 августа по 14 сентября 2009 года, при подстрекательстве и пособничестве Кокиной З.М., путем обмана, предоставив ложные сведения о трудовой деятельности в МУП «…» Кк., похитили в ГУ «…» 84 247 рублей 29 коп.;
Кокина З.М. с использованием своего служебного положения, в период с февраля 2010 года по 11 марта 2011 года путем обмана, предоставив ложные сведения о трудовой деятельности в МУП «…» Кк., похитила в ГУ «…» 117 588 рублей 89 коп.
Преступления совершены в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденные Юрьева А.Н. и Кокина З.М. по преступлениям, связанным с Кк. вину признали полностью, в остальном вину не признали.
Заслушав доклад судьи Клочкова М.А., выступление адвокатов Рыжовой Е.А., Старцева А.Ф., Голосова В.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора. Выражает мнение о необоснованном объединении судом совершения хищений осуждёнными 74962 рублей 12 копеек, 142068 рублей 12 копеек и 11310 рублей 98 копеек в одно продолжаемое преступление. Так, хищения этих денег совершены в различное время, похищенным в первом случае завладела и распорядилась Юрьева, во втором Юрьева и Кокина, в третьем – Кокина. Назначенное осуждённым наказание находит чрезмерно мягким.
Осуждённая Юрьева А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у неё ряда заболеваний и ухудшение состояние здоровья в условиях изоляции, отсутствие судебной оценки потерпевшего о мере наказания. Обращает внимание на свой возраст, нахождение в течение трёх лет на пенсии, отсутствии судимости, наличие звания ветерана труда. Заявляет о готовности полного возмещения ущерба, о его частичном возмещении на данный момент, признании всех инкриминируемых ей действий, но не согласна с тем, что они явились преступными. Усматривает нарушения требований УПК РФ при возбуждении в отношении неё уголовных дел и движении этих уголовных дел, определении подследственности. Утверждает о расходовании на основании устава денежных средств, полученных только от коммерческой деятельности предприятия, которые, по её мнению, ей не вверялись. Совершение хищений в сговоре с Кокиной находит недоказанным. Обращает внимание на выполнение предприятием работ в различных местностях, однако суд не учёл, что для этого необходимы транспортные расходы, не отразив в приговоре представленные ею расчеты потребностей предприятия в ГСМ, а также договор об использовании автотранспорта «…». Не согласна с выводом суда об отсутствии фактических затрат предприятия на ГСМ. Заявляет о неправильном понимании ею положений устава предприятия в части вопросов о регулировании заработной платы и отсутствия преступного умысла при решении вопросов о повышении заработной платы. Выражает мнение о необходимости квалификации хищений путём издания фиктивных договоров подряда как одно продолжаемое преступление. Утверждает, что лица, на имя которых начислялась заработная плата по этим договорам, выполняли иные работы для предприятия, которые следовало оплатить. Полагает, что и все деяния, связанные с трудоустройством Кк. также следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а потерпевшим по делу следовало признать МО «…», являющееся собственником МУП «…».
Адвокат Болтушкин А.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённой Юрьевой А.Н. просит изменить приговор, оправдав Юрьеву по ряду инкриминируемых деяний, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, отмечая наличие у Юрьевой заболевания, которое может являться основанием освобождения от назначенного наказания. По мнению защитника, в действиях Юрьевой по увеличению заработной платы отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, устав предприятия позволял Юрьевой принимать решения о повышении заработной платы, то неисполнение при этом требуемых согласований может оцениваться только как нарушение, регулируемое трудовым законодательством, но не как хищение. Подчёркивает, что, согласно уставу предприятия, руководитель обязан осуществлять индексацию заработной платы,вправе самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности и производить оплату труда работников за счёт средств предприятия. Отмечает, что все средства, в хищении которых обвиняется Юрьева являются не бюджетными, а прибылью предприятия, которой она, по мнению защитника, вправе распоряжаться по своему усмотрению. Считает не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о совершении Юрьевой хищений в сговоре с осуждённой Кокиной, последняя, как считает автор жалобы, отчиталась за вверенные средства, израсходовав их на решение производственных задач, которые выполнены. Ссылается на подтверждение как осуждёнными, так и свидетелями обвинения использования для решения производственных задач не принадлежащего предприятию автотранспорта. Настаивает на том, что Юрьева, утверждая составленные Кокиной авансовые отчёты, доверяла последней, считала их достоверными и это не опровергнуто. Оспаривает вывод суда о том, что Юрьева на основании подписанных ею расходных кассовых ордеров и авансовых отчётов сознавала отсутствие фактических затрат на нужды предприятия. Не согласен с осуждением Юрьевой и в части хищения денег путем составления фиктивных договоров подряда, поскольку указанные в этих договорах работы фактически выполнены, то есть отсутствует признак безвозмездности. Оценивает данные действия как нарушение финансовой дисциплины, поскольку часть из данных работ выполнила сама Юрьева.
Осуждённая Кокина З.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора и смягчения назначенного наказания, а также об отмене приговора в части решения вопроса о гражданском иске. Отмечает, что МУП «…» в соответствии с уставом является коммерческим предприятием, не имеющим бюджетного финансирования. Работы за пределами г. Котласа не могли выполняться без автотранспорта, вместе с тем, по мнению осуждённой, судом признано, что все средства, расходуемые на ГСМ, ею присвоены и не использовались по назначению. Настаивает на том, что представленная суду расчётная потребность в ГСМ значительно превышает, стоимость ГСМ, в присвоении которых она признана виновной. Выражает мнение о необходимости квалификации как продолжаемых преступления хищений путём предоставления авансовых отчётов и путём составления фиктивных договоров подряда, которые она фиктивными не считает, в силу фактического выполнения указанных в них работ, хотя и иным лицом – П., договор с которым в силу определённых причин не заключался, но подтвердившим оплату его услуг, то есть признак безвозмездности хищения отсутствует. Выражает мнение об отсутствии законных полномочий на заявление гражданского иска признанным по делу гражданским истцом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённой Кокиной З.М. адвокат Голосов В.К. приводит аналогичные его подзащитной доводы и выдвигает те же требования об изменении, по его мнению, чрезмерно сурового приговора, назначении Кокиной наказания не связанного с лишением свободы и отмене приговора в части разрешения гражданского иска. Ссылку суда на совершение осужденными преступлений коррупционной направленности находит не основанной на законе и оценивает как необоснованное отягчающее наказание обстоятельство. Выражает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на выполнение работ в различных местностях. Ссылается на представленные суду таблицы, согласно которым потребность в ГСМ превышает количество топлива, указанного в авансовых отчётах, на то, что выполненные работы оплачены и приняты заказчиками, а это, по мнению защитника, невозможно без выезда на местность и соответственного несения транспортных расходов. Заявляет, что данные обстоятельства не получили оценки в приговоре и доводы осуждённых о несении фактических транспортных расходов в производственной деятельности не опровергнуты. Вместе с тем оспаривает вывод суда о неподтверждении представленных расчётов фактического использованием автотранспорта, которые противоречат его выводам о том, что осуждённые иногда в служебных целях пользовались транспортом третьих лиц, чтобы придать видимость правомерности своим действиям. Отмечает по инкриминируемым хищениям, связанным с выполнением работ в карьере «…», необходимость привлечения посторонних специалистов, использующих геодиметр, которым не располагало МУП «…». Не усматривает в действиях подзащитной прямого умысла в части инкриминируемых хищений путем предоставления отчётных документов. Выражает мнение о расширительном толковании осуждёнными п. 4.2 Устава предприятия, позволяющего руководителю самостоятельно распоряжаться прибылью от производственной деятельности. Заявляет о незаконном удовлетворении гражданского иска. Полагает, что привлечённый по делу в качестве потерпевшего и гражданского истца сотрудник «…» на основании доверенности от главы МО, вопреки требованиям ст. 45 УПК РФ и ст. 185 ГПК РФ не имел полномочий на предъявление исковых требований и заявленный иск следовало оставить без рассмотрения.
В своём выступлении адвокат Голосов В.К. выразил мнение о переквалификации действий осуждённых со ст. 160 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а также о том, что об отсутствии у осуждённых умысла на хищение подтверждает сохранение ими подтверждающих финансовые нарушения документов, при возможности их уничтожить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По осуждению Юрьевой по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение средств начисленных ей в связи с трудовой деятельностью.
Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Юрьевой по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, а именно в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из фабулы предъявленного Юрьевой обвинения, с которым согласился суд, Юрьева, являясь руководителем МУП «…», имея на основании трудового контракта полномочия распоряжаться имуществом и средствами предприятия, издавать приказы и давать указания, обязательные к исполнению для сотрудников предприятия, не произведя согласование с работодателем, без осуществления надлежащего оформления, издала приказы об увеличении своего оклада, выплате себе премий и материальной помощи, таким образом, похитила начисленные по данным основаниям денежные средства.
Согласно исследованных в судебном заседании издаваемых Юрьевой А.Н. актов, повышение заработка ею осуществлялось всем сотрудникам предприятия, а не только себе (том 1 л.д. 159-199).
В соответствии с п.п. «а» п. 2.2., п.2.4 заключенного с Юрьевой А.Н. трудового контракта (том 1 л.д. 137-139), она обязана осуществлять руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и распоряжаться имуществом и средствами предприятия.
Согласно уставу МУП «…» (том 1 л.д. 133-136):
п.4.2. предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности (кроме случаев, установленных законами и иными нормативными актами РФ, АО и МО «…»), полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты обязательных платежей,
п.4.4. предприятие имеет право получать и использовать прибыль; определять и устанавливать по согласованию с «…» формы и системы оплаты труда,
п.4.6. предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объёме выплату работникам заработной платы и проводить её индексацию в соответствии с действующим законодательством,
п.5.6. контроль за финансовой деятельностью предприятия осуществляется комитетом.
Согласно показаниям Юрьевой А.Н., она считала, что вправе распоряжается результатами производственной деятельности, в том числе в части регулирования заработка, так как предприятие является коммерческим, самостоятельно находило клиентов, заключало договоры, выполняло работы, при этом никак не финансировалось. О своей финансовой деятельности она отчитывалась перед МО «…».
Из протоколов заседания балансовой комиссии МО «…» (том 1 л.д. 153-155), проводимых в период инкриминируемых Юрьевой деяний, следует, что комиссия в составе первого заместителя главы МО, председателя «…» МО, Юрьевой А.Н. и других, изучив финансовую деятельность предприятия МУП «…», в том числе размеры расходов по заработной плате, принимает решение о принятии данной информации к сведению и признании деятельности предприятия удовлетворительной.
Согласно показаниям в судебном заседании председателя «…» МО «…» Щ. (том 11 л.д. 24) нарушения руководителем МУП положений устава и контракта в части финансовых вопросов влечёт дисциплинарную ответственность.
Из приведённых обстоятельств, которые не получили должной оценки в приговоре, следует, что Юрьева А.Н. осуществляла связанные с трудовой деятельностью выплаты сотрудникам возглавляемого предприятия, включая себя, без предварительного согласования этого с председателем «…» и надлежащего оформления, однако данное согласование фактически осуществлялось впоследствии посредством извещения о размерах расходов на заработную плату, что признавалось удовлетворительным.
При таких обстоятельствах указанные действия Юрьевой А.Н. могут оцениваться только как нарушение финансовой дисциплины и не являются хищением, поэтому приговор в части осуждения Юрьевой А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в данной части, а уголовное дело в отношении Юрьевой А.Н. в указанной части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором с Юрьевой А.Н. в пользу МУП «…» взыскано 1 361 036 рублей 45 копеек, из данной суммы 1 316 705 рублей 34 копеек - по основанию причинения ущерба данным преступлением, а остальные 44 331рубль 11 копеек – по основанию хищений Юрьевой А.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей, 18 000 рублей и 16 331 рубля 11 коп.
Поскольку приговор в части осуждения Юрьевой А.Н. за совершение хищения у МУП «…» 1 316 705 рублей 34 копеек подлежит отмене с прекращение производства по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ размер удовлетворённого гражданского иска МУП «…» к Юрьевой А.Н. подлежит снижению до 44 331 рубля 11 копеек. В остальной части гражданский иск в отношении Юрьевой А.Н. в размере 1 316 705 рублей 34 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда о доказанности совершения осуждёнными других инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.
Доводы осуждённых о невиновности, о том, что одна считала действия другой добросовестными, опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
По присвоению осуждёнными денежных средств МУП «…» с предоставлением фиктивных отчётов о расходовании похищенных денег.
Оглашенными показаниями Юрьевой А.Н. (том 7 л.д. 6-13, 14-18, 19-24, 25-28, 29-33, 34-37, 38-42, 95-97), согласно которым, имущество для нужд предприятия приобреталось следующим образом. По её распоряжению Кокина З.М. получала в подотчет денежные средства, приобретала необходимое имущество, составляла авансовый отчёт, который утверждался ею (Юрьевой). Ввиду отсутствия у предприятия автотранспорта, для производственных нужд привлекались автомобили родственников, в частности её «…» и «…», и знакомых, приобретаемое топливо и запасные части, на основании товарных чеков включались в составляемые Кокиной авансовые отчеты. 15 мая 2006 года Кокина приобрела собственный автомобиль, который использовался подобным образом, отчитываясь о приобретении запчастей, бензина к своим авансовым отчетам, а часть полученных денег по предоставленным ею (Юрьевой) чекам, отдавала ей. Она признаёт, что действовала незаконно и присваивала получаемые деньги по авансовым отчетам при возмещении расходов по приобретению топлива и запасных частей для автомашин её родственников;
оглашенными показаниями Кокиной З.М. (том 6 л.д. 141-173), подтвердившей данные показания о порядке приобретения имущества для предприятия. До мая 2006 года в авансовые отчёты включались суммы, на основании передаваемых ей Юрьевой чеков, согласно которым приобретались бензин «…», запчасти для автомобилей «…» и дорогих запчастей для иномарок и ГСМ к ним. Все полученные по этим авансовым отчетам деньги она отдавала Юрьевой А.Н. Сама стала представлять чеки только с мая 2006 года, после приобретения собственного автомобиля, который фактически приобрела для своего «…». Запчасти к автомобилю приобретала она либо «…» А., который подрабатывал в такси и также покупал бензин, отдавая ей чеки, а она прилагала их к авансовым отчетам, а денежные средства оставляла себе;
оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что на личном транспорте он никогда не осуществлял поездки по производственной необходимости МУП «…», где работала его «…» Юрьева А.Н. (том 3 л.д. 4);
показаниями свидетеля К. подтвердившего, что в мае 2006 года он работал таксистом на автомобиле приобретённом «…» - Кокиной З.М., которая попросила, чтобы все кассовые чеки на приобретение бензина он отдавал ей, что он и делал. Пару раз в месяц подвозил «…» по различным делам, иногда по служебным. В конце 2006 года – начале 2007 года он Кокину З.М. на автомобиле не возил. Кроме чеков на бензин, отдавал «…» чеки, полученные при приобретении расходных материалов и запасных частей для автомобиля;
показаниями свидетеля Кк., подтвердившей, что К., работая таксистом, полученные при покупке бензина чеки отдавал Кокиной З.М.;
оглашенными показаниям свидетеля Юр. (том 2 л.д. 244-248) о том, что он владеет автомобилями «…», заправляемые бензином «…» и «…». Иногда он подвозил Юрьеву А.Н. в том числе по служебным делам, а она оплачивала приобретаемый им для поездок бензин и ремонт автомобиля. Он отдавал ей кассовые чеки о приобретении бензина и расходных материалов на ремонт автомашины;
показаниями бухгалтеров в МУП «…», свидетелей Б. и Г. о выдаче Юрьевой и Кокиной денег под отчёт и предоставлении ими отчёта;
оглашенными показаниями свидетеля В. (том 2 л.д. 235-237, 238-239) согласно которым он, будучи начальником «…» с 2002 года в соответствии с договором предоставлял МУП «…» по устным заявкам Юрьевой А.Н. автомобиль для служебных поездок не чаще 2-3 раз в месяц, при этом заправляли незначительно, одной заправки хватало на несколько поездок. За пределы Котласского района работники МУП никогда не выезжали, действий по ремонту или его финансированию никогда не осуществляли;
показаниями свидетеля Ч. и оглашенными показаниям свидетеля И. (том 2 л.д. 242-243) работавших водителями «…», давших в целом аналогичные показания;
оглашенными показаниями свидетеля О. (том 2 л.д. 143-145) о том, что сотрудники МУП «…» автомобилем пользовались не часто, а занимались в основном кабинетной работой. На объекты для замеров выезжали редко, в основном летом;
показаниями свидетеля Л. и представителя потерпевшего Щ. о том, что у МО «…» имеется автотранспорт, который при необходимости предоставлялся муниципальным предприятиям при подаче соответствующей заявки;
исследованными в судебном заседании документами об авансовых отчётах МО «…», которые подтверждают отчёт о расходах на приобретение в установленный судом период ГСМ, запчастей и принадлежностей к автомобилям на установленные суммы хищений;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров (том 5 л.д. 104, 115-116), согласно которому Кокина З.М. сообщает о беседе с Юрьевой А.Н. об обсуждении того, какие дать показания о приобретении деталей и расходных материалов для автомобилей. Юрьева предлагает показать о покупке запчастей Кокиной, последняя возражает и предполагает, что Юрьева будет перекладывать вину на нее. В ходе разговора Кокина З.М. и Юрьева А.Н. строят версии о даче показаний по поводу приобретения инструментов.
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённых в инкриминируемом преступлении. Юрьева при пособничестве Кокиной похищали денежные средства, оформляя авансовые отчёты о приобретении продукции не используемой предприятием, что являлось очевидным для каждой из осужденных.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению и не может согласиться с доводом прокурора о необходимости разграничения установленных действий на три отдельных преступления. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
По данному преступлению юридическая оценка действиям Юрьевой А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), Кокиной З.М. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной.
То, что какая-то незначительная часть денег предприятия, которыми завладели Юрьева и Кокина, израсходована на приобретение топлива для используемого ими автотранспорта третьих лиц в служебных целях не могут ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку деньги расходовались осуждёнными по своему усмотрению. Как правильно установлено судом, муниципальным предприятиям предоставлялся служебный автотранспорт, и потребности в использовании автомобилей третьих лиц не имелось. Осуждённые же, получив в предприятии наличные деньги, свободно распоряжалась ими, при этом отчитываясь любыми полученными из различных источников чеками. Действия, последовавшие после получения денег, являлись способами распоряжения похищенным. Поэтому мнение адвоката Голосова о противоречивости выводов суда, в связи со ссылкой на использование осуждёнными в служебных целях транспорта третьих лиц, несостоятельна.
По хищению Юрьевой А.Н. денежных средств МУП «…» с использованием фиктивного договора с Юр.
Оглашенными показаниями Юрьевой А.Н. (том 7, л.д. 6-13, 14-18, 19-24, 25-28, 29-33, 34-37, 38-42, 95-97), о том, что по договору составленному ею между предприятием и её «…» Юр. по объекту «…» на сумму 10 000 рублей, работы выполнялись ею, Юр. помогал. Деньги за выполнение работ по договору она получила сама и потратила на свои нужды. Ведомости по её указанию составила бухгалтер предприятия. Она признаёт, что похитила данные деньги у предприятия;
показаниями свидетеля Юр., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 244-246, 247-248), подтвердившего, что проектно-сметной документации он не составлял и не умеет этого делать, в договорах подряда не расписывался, только бескорыстно помогал «…» производить замеры рулеткой; показания Юр. в судебном заседании о получении им денег по договору обоснованно отвергнуты судом как опровергнутые совокупностью достоверных доказательств;
изъятым договором подряда на производство проектных и изыскательских работ от 1 июля 2004 года, согласно которому заказчик МУП «…» в лице руководителя Юрьевой А.Н. «исполнитель» Юр. Предмет договора: «Исполнитель» принимает на себя разработку, согласование материалов по газопроводу «…» научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом договора, выполняются в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. Стоимость работ 10000 рублей. В нижней части подпись Юрьевой А.Н., подпись исполнителя Юр. отсутствует;
изъятой платежной ведомостью на выдачу заработной платы за июль 2004 года, согласно которой Юр. выплачена сумма в размере 5000.00 руб., в графе "должность" указано "по договору". Подпись о получении денежных средств от имени Юр. отсутствует, однако указано, что по данной ведомости выплачено всего 19167.50 руб., т.е. итоговая сумма по ведомости, включая выплату Юр., а депонировано 0 руб. Платежная ведомость утверждена руководителем предприятия, имеется подпись, сделанная от имени Юрьевой А.Н.
изъятой платежной ведомостью на выдачу заработной платы (аванса) за сентябрь 2004г., согласно которой Юр. выплачена сумма в размере 5000.00 руб., в графе "должность" указано "по договору". Подпись о получении денежных средств от имени Юр. отсутствует, однако указано, что по данной ведомости выплачено всего 15000.00 руб., т.е. итоговая сумма по ведомости, включая выплату Юр., а депонировано 0 руб.;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128) установившего наличие платежных ведомостей за июль и сентябрь 2004 года МУП «…», в которых получателем денежных средств по договору без конкретизации реквизитов данного договора является Юр. В данных платежных документах отсутствует подпись Юр. в получении денежных средств на общую сумму 10000.00 руб. При этом иных выплат Юр. из кассы МУП «…» в 2004 году не установлено.
Приведённые доказательства достаточно изобличают Юрьеву в инкриминируемом преступлении. Не вызывает сомнений, что изготовив фиктивный договор подряда с лицом, не обладающим способностями выполнить требуемые работы и соответственно не выполнявшего их, Юрьева, получив деньги по данному договору и распорядившись ими по своему усмотрению, действовала с целью хищения и похитила принадлежащие предприятию 10 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению.
Юридическая оценка действий Юрьевой А.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной.
По хищению Юрьевой А.Н. денежных средств МУП «…» с использованием фиктивного договора с Фм.
Оглашенными показаниями Юрьевой А.Н. (том 7 л.д. 6-13, 14-18, 19-24, 25-28, 29-33, 34-37, 38-42, 95-97), согласно которым она составила договор от 3 июля 2006 года по 7 участкам в «…» на выполнение работ с Ф., и подписала расходный ордер на выдачу денежных средств по договору, но всю документацию по договору выполняла Кокина З.М. Она (Юрьева) не помнит обстоятельств оформления договора и выдачи денег, возможно отдала договор, заполненный расходный ордер и денежные средства по ордеру Ф., а та передала их Фм. Кем подписан договор и ордер она (Юрьева) не знает;
оглашенными показаниями Кокиной З.М. (том 6 л.д. 141-150, 151-154, 155-159, 160-163, 164-169, 170-173, 174-176, 222-224) о том, что в 2006 году она с Фм. ездила в «…», производила замеры границ земельных участков семи объектов по заказу «…». Замеры производили с помощью рулетки и теодолита. Фм. помогал ей растягивать рулетку, вырубал кусты. Они работали день или два, не больше. По результатам замеров она составила план по каждому из объектов;
показаниями свидетеля Фм., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 16-22), согласно которым он подрабатывал в МУП «…», выполнял разовые работы, занимался вырубкой кустов в Котласском районе 1-2 раза. Проектов, смет или иной документации не составлял и не умеет этого делать. Ознакомившись с договором подряда на производство проектных и изыскательных работ от 03 июля 2006 года и расходным кассовым ордером № 28 от 15 августа 2006 года с его данными, пояснил, что он не подписывал этих документов и не заполнял расходного кассового ордера. Расписываться в этом договоре и расходном кассовом ордере он не мог, поскольку таких денег в МУП «…» не получал, работ, которые указаны в договоре, выполнить не мог. В самом «…» он не работал ни с Юрьевой, ни с Кокиной. За получаемые в МУП «…» деньги за выполненную им работу он расписывался сам при их получении;
показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании подтвердившей, что Фм. подрабатывал в МУП «…», но в силу имеющегося образования он не мог составлять какой-либо проектно-сметной документации. Она подписывала за него расходно-кассовые ордера и договор подряда. Денег за него по указанным документам она не получала;
изъятым договором на производство проектных и изыскательных работ от 3 июля 2006 года. «Заказчик» МУП «…» руководитель Юрьева А.Н., «Исполнитель» Фм. Предмет договора: подготовка документов по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на аренду 7 (семи) участков в «…» (оформление договоров аренды). Срок сдачи работ 31 августа 2006 года. Стоимость работ 20690 рублей;
изъятым расходным кассовым ордером № 28 от 18.08.06 г. на сумму 18000 рублей 00 копеек Фм. В ордере имеется подпись руководителя Юрьевой А.Н., бухгалтера Б, о получении денежных средств в сумме 18000 рублей 00 копеек, подпись Фм.;
заключением эксперта (том 5 л.д. 195-196, 207-208), установившего, чтоподписи, исполненные от имени Фм. в расходно-кассовом ордере №28 от 15.08.2006г. и в договоре на производство проектных и изыскательских работ от 3 июля 2006г., выполнены не Фм., а иным лицом. Запись: «Восемнадцать тысяч руб. 15 августа …», выполнена от имени Фм. в расходно-кассовом ордере №28 от 15.08.2006 г., Ф.;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128), установившим, что согласно договора подряда на производство проектных и изыскательных работ от 3 июля 2006 года, заключенному МУП «…» с Фм., и представленных кассовых документов видно, что из кассы МУП «…» были выданы денежные средства в размере 18000 рублей Фм. согласно РКО №28 от 15.08.06 г.;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров Кокиной З.М. от 26 сентября 2011 года (том 5 л.д. 93-120) следует, что 03 марта 2011 года в разговоре Ф. они обсуждают какие показания дать им и Фм., который должен был выполнять работы на объектах, ему предлагается сказать о производстве работ в неурочное время или сказать, что он уже не помнит.
Приведённые доказательства достаточно изобличают Юрьеву в инкриминируемом преступлении. Не вызывает сомнений, что изготовив фиктивный договор подряда с лицом, не обладающим способностями выполнить требуемые работы и соответственно не выполнявшего их, Юрьева, получив деньги по данному договору и распорядившись ими по своему усмотрению, действовала с целью хищения и похитила принадлежащие предприятию 18000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению.
Юридическая оценка действий Юрьевой А.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной.
По хищению Юрьевой А.Н. при пособничестве Кокиной З. М.денежных средств МУП «…» в период с 01 по 21 ноября 2007 года с использованием фиктивного договора с К.
Явкой с повинной Кокиной З.М. (том 6 л.д. 132), в которой она сообщила о совершённом вместе с Юрьевой А.Н. завладении денежными средствами МУП «…» путем составления фиктивных договоров подряда с её «…» К. Работы, отраженные в данных договорах подряда, выполнялись ею и Юрьевой. Расписываясь от имени К., она получала начисленные по фиктивным договорам деньги и делила их с Юрьевой;
показаниями свидетеля К. о том, что договорных отношений с МУП «…» у него не было, разработкой какой-либо проектно-сметной документации он не занимался и денег за это не получал. Расписывался в каком-то документе по просьбе «…»;
изъятым договором на производство проектных и изыскательных работ от 1 ноября 2007 года, согласно которому «Заказчик» МУП «…» в лице руководителя Юрьевой А.Н., «исполнитель» К., договорились о выполнении работ по установке границ земельного участка занимаемого карьером «…» в «…». Сумма договора 22100 рублей без вычета налога на доходы;
изъятым расходно-кассовым ордером № 48 от 21.11.07г., согласно которому К. по договору подряда выплачено 19227 рублей 00 копеек. В ордере имеется подпись руководителя Юрьевой А.Н. бухгалтера Г. и подпись о получении денежных средств в сумме 19227 рублей 00 копеек К.;
заключением эксперта (том 5 л.д. 177-181) установившего, что подписи и рукописные записи, выполненные от имени К. в расходно-кассовом ордере № 48 от 21 ноября 2007 года, и подписи, выполненные от имени К., в договоре на производство проектных и изыскательских работ от 01 ноября 2007 года выполнены не К., а иным лицом;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128) установившему, что на имя К. из кассы МУП «…» выданы денежные средства по договору подряда в сумме 19227.00 руб. согласно РКО №48 от 21.11.07 г.;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Кокиной З.М. от 26 сентября 2011 года (том 5 л.д. 93-120, 121-149), согласно которым 10 марта 2011 года Юрьева А.Н. говорит с Кокиной З.М. о том, что ездила с П., показывала ему карьер, тот все посмотрел и сказал, что этот карьер знает, бывал здесь. Так же договариваются о том, кто из них дал деньги П. по договорам. 18 апреля 2011 года Юрьева А.Н. с Кокиной З.М. обсуждают о выполнении каких работ П. говорить у следователя, оговаривают детали передачи П. денег. 22 апреля 2011 года Юрьева А.Н. сообщает Кокиной З.М., что показывала П. объекты, на которых он якобы работал.
Приведённые доказательства достаточно изобличают Юрьеву и Кокину в инкриминируемом преступлении.
Из показаний П., каких-либо работ по составлению проектно-сметной документации он не выполнял. Показания данного лица о выполнении им части работ по указанному договору, суд обоснованно и мотивированно отверг как непоследовательные, противоречивые, опровергнутые вышеприведёнными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению.
Юридическая оценка действий Юрьевой А.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Кокиной З.М. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
По хищению Юрьевой А.Н. при пособничестве Кокиной З. М.денежных средств МУП «…» 01 января по 04 февраля 2008 года с использованием фиктивного договора с К.
Явкой с повинной Кокиной З.М. (том 6 л.д. 132), в которой она сообщила о совершённом вместе с Юрьевой А.Н. завладении денежными средствами МУП «…» путем составления фиктивных договоров подряда с её «..» К. Работы, отраженные в данных договорах подряда, выполнялись ею и Юрьевой. Расписываясь от имени К., она получала начисленные по фиктивным договорам деньги и делила их с Юрьевой;
показаниями свидетеля К. о том, что договорных отношений с МУП «…» у него не было, разработкой какой-либо проектно-сметной документации он не занимался и денег за это не получал. Расписывался в каком-то документе по просьбе «…»;
изъятым договором на производство проектных и изыскательных работ от 10 января 2008 года, согласно которому «Заказчик» - МУП «…» в лице руководителя Юрьевой А.Н. и «исполнитель» - К. договорились о выполнении работ по уточнению границ земельного участка, занимаемого карьером «…» в «…». Сумма договора 20391 рубль без вычета налога на доходы;
показаниями свидетеля З. о том, что между «…» и МУП «…» в период с 01 ноября 2007 года по 05 мая 2008 года договоры по карьеру «…» не заключались;
изъятым расходно-кассовым ордером № 4 от 4.02.08г., согласно которому К. получил по договору подряда 17740 рублей. Ордер подписан Юрьевой А.Н. и бухгалтером Г., К.;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128), установившим путём исследования документов факт выдачи из кассы МУП «…» денежных средств К. по договору подряда без конкретизации реквизитов данного договора в размере 17740.00 руб. согласно РКО №4 от 04.02.08 г.;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Кокиной З.М. от 26 сентября 2011 года (том 5 л.д. 93-120, 121-149), согласно которым 10 марта 2011 года Юрьева А.Н. говорит с Кокиной З.М. о том, что ездила с П., показывала ему карьер, тот все посмотрел и сказал, что этот карьер знает, бывал здесь. Так же договариваются о том, кто из них дал деньги П. по договорам. 18 апреля 2011 года Юрьева А.Н. с Кокиной З.М. обсуждают о выполнении каких работ П. говорить у следователя, оговаривают детали передачи П. денег. 22 апреля 2011 года Юрьева А.Н. сообщает Кокиной З.М., что показывала П. объекты, на которых он якобы работал.
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённых Юрьеву и Кокину в инкриминируемом преступлении.
Из показаний П., каких-либо работ по составлению проектно-сметной документации он не выполнял. Показания данного лица о выполнении им части работ по указанному договору, суд обоснованно и мотивированно отверг как непоследовательные, противоречивые, опровергнутые вышеприведёнными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению.
Юридическая оценка действий Юрьевой А.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Кокиной З.М. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
По хищению Юрьевой А.Н. денежных средств МУП «…» с 05 мая по 17 июня 2008 года с использованием фиктивного договора с К.
Оглашенными показаниями Юрьевой А.Н. (том 7 л.д. 6-13, 14-18, 19-24, 25-28, 29-33, 34-37, 38-42, 95-97) о том, что она составила договор от 5 мая 2008 года с К. на проведение работ на объектах «…» в «…», но работы выполнила сама с П., результаты документально оформила Кокина З.М.;
оглашенными показаниями Кокиной З.М. (том 6 л.д. 141-150, 151-154, 155-159, 160-163, 164-169, 170-173, 174-176, 222-224), согласно которым в конце апреля 2008 года в МУП «…» поступила заявка на выполнение работ по подготовке документов для регистрации прав на земельные участки в «…». Данные работы предложили выполнить П., но договор на выполнение работ Юрьева составила с К. Стоимость работ по договору составила 22 988 рублей. После того, как ею и Юрьевой А.Н были выполнены работы по данному договору подряда, она из кассы МУП согласно расходному кассовому ордеру №24 получила 17.06.2008 года денежные средства в размере 16 331 рубль 11 копеек. Она или Юрьева передали эти деньги П.;
явкой с повинной Кокиной З.М. (том 6 л.д. 132), в которой она сообщила о совершённом вместе с Юрьевой А.Н. завладении денежными средствами МУП «…» путем составления фиктивных договоров подряда с её «…» К. Работы, отраженные в данных договорах подряда, выполнялись ею и Юрьевой. Расписываясь от имени К., она получала начисленные по фиктивным договорам деньги и делила их с Юрьевой;
показаниями свидетеля К. о том, что договорных отношений с МУП «…» у него не было, разработкой какой-либо проектно-сметной документации он не занимался и денег за это не получал;
изъятым договором на производство проектных и изыскательных работ от 5 мая 2008 года. «Заказчик» по которому МУП «…» в лице руководителя Юрьевой А.Н., поручает «исполнителю» К. разработать проект и проектно-сметную рабочую документацию по подготовке документов для регистрации прав на земельные участки, занимаемые: зданием «…» по адресу: «…»; зданием «…» по адресу: «…»; зданием «…» по адресу: «…»; гаражным боксом по адресу: «…»; двумя гаражными боксами по адресу: «…»; гаражным боксом по адресу: «…». Стоимость работ 22988 рублей без вычета налога на доходы. Подписи под договором отсутствуют. В нижней части реквизиты и подписи сторон;
изъятыми кассовым отчетом за 17 июня 2008г., согласно которому по РКО №24 К. на основании договора подряда выдано 16331 руб. 11 коп. и расходно-кассовым ордером № 24 от 17.06.2008г. на сумму 16331 рубль 11 копеек выданных К. по договору подряда. В ордере имеется подпись руководителя Юрьевой А.Н., бухгалтера Г., подпись К. о получении денежных средств в сумме 16331 рубль 11 копеек К. в ордере отсутствует;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128) подтвердившего наличие расходного кассового ордера № 24 от 17.06.08г., в котором получателем денежных средств по договору подряда, без конкретизации реквизитов данного договора, является К. В РКО №24 от 17.06.08г. отсутствует подпись К. в получении денежных средств, нет суммы прописью, даты получения денежных средств, а также не указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Кокиной З.М. от 26 сентября 2011 года (том 5 л.д. 93-120, 121-149), согласно которым 10 марта 2011 года Юрьева А.Н. говорит с Кокиной З.М. о том, что ездила с П., показывала ему карьер, тот все посмотрел и сказал, что этот карьер знает, бывал здесь. Так же договариваются о том, кто из них дал деньги П. по договорам. 18 апреля 2011 года Юрьева А.Н. с Кокиной З.М. обсуждают о выполнении каких работ П. говорить у следователя, оговаривают детали передачи П. денег. 22 апреля 2011 года Юрьева А.Н. сообщает Кокиной З.М., что показывала П. объекты, на которых он якобы работал.
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённых Юрьеву и Кокину в инкриминируемом преступлении.
Показания осуждённых об участии в выполнении работ П. опровергнуты результатами ОРМ, совокупностью доказательств по делу.
Из показаний П. следует, что работ по составлению проектно-сметной документации он не выполнял. Показания данного лица о выполнении им работ по замерам земельных участков суд обоснованно и мотивированно отверг как непоследовательные, противоречивые, опровергнутые вышеприведёнными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда по данному преступлению.
Юридическая оценка действий Юрьевой А.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
По хищениям Юрьевой А.Н. при подстрекательстве и пособничестве Кокиной З.М. денежных средств МУП «…» и фонда социального страхования, связанным с оформлением трудоустройства Кк.
Оглашенными показаниями Юрьевой А.Н. (том 7 л.д. 6-13, 14-18, 19-24, 25-28, 29-33, 34-37, 38-42, 95-97), согласно которым по просьбе Кокиной З.М. она (Юрьева) приняла беременную Кк. на должность, специалистом которой она не являлась. Она (Юрьева) составляла и подписывала документы на основании которых Кк. выплачивались деньги. По просьбе Кокиной З.М., она (Юрьева) оформляла Кк. премии. Все денежные средства по заработной плате и премиям, начисленным по её приказам на имя Кк., а также суммы, поступавшие из Фонда социального страхования на имя Кк., получала по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам Кокина З.М., расписываясь за Кк. Как Кокина З.М. распоряжалась полученными деньгами ей не известно. Она признаёт, что по просьбе Кокиной З.М. содействовала в хищении денежных средств;
оглашенными показаниями Кокиной З.М. (том № 6 л.д. 141-150, 151-154, 155-159, 160-163, 164-169, 170-173, 174-176, 222-224), она подтверждает показания Юрьевой об оформлении трудоустройства Кк. по её (Кокиной З.М.) просьбе, она же получала начисленную на имя Кк. зарплату, расписываясь её именем. Когда Кк. принесла листок нетрудоспособности по беременности и родам, она (Кокина З.М.) отдала его бухгалтеру Кр., которая произвела расчет полагающегося пособия, а она подготовила заявление в ФСС о выделении денежных средств на пособие Кк. Данное заявление, больничный лист и расчет пособия она отнесла в больницу, где тогда лежала Юрьева А.Н., которая данные документы подписала. Она указанные документы отнесла в Филиал № «…» ФСС РФ. После того, как Кк. родила ребенка 17 августа 2009 г., ей выдали еще один больничный листок. Она сходила в больницу, взяла у Кк. этот больничный листок, и сказала, чтобы та написала заявление на имя Юрьевой А.Н. с просьбой назначить единовременное пособие на рождение ребенка, что Кк. и сделала. Она отдала больничный лист Кр., та подготовила расчет пособия, а она заполнила больничный лист, подготовила заявление в ФСС. Юрьева А.Н. данные документы утвердила. Она отнесла их в ФСС. Денежные средства, перечисленные из ФСС в качестве пособий Кк., получала либо она сама в банке, либо бухгалтер и отдавала ей. Затем она расписывалась в расходных ордерах за руководителя о выдаче денег и за Кк. за их получение;
показаниями бухгалтера МУП «…» Пл., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 177-179, 182-184), согласно которым от Кокиной З.М. ей известно о формальном трудоустройстве её «…» – Кк., при этом инициативу этого из дружеских отношений проявила Юрьева А.Н.;
показаниями свидетеля Кк., о том, что в январе 2009 года Кокина З.М., узнав, что она беременна, предложила оформить её трудоустройство в МУП «…» и в феврале 2009 года она написала заявление о приеме на работу с января 2009 года. На её вопрос нужно ли ей работать, Кокина З.М. отвечала, что пока необходимости нет. Она никакой работы в МУП «…» не выполняла, заработной платы и премий не получала. В период с 27 июня по 19 июля 2009 года выезжала за пределы «…». Выданные больничные листки по беременности и родам она отдавала Кокиной З.М. По больничным листам денег не получала. После рождения ребенка она писала заявление о выплате пособия, которое отдала Кокиной З.М. Данные показания Кк. подтвердила на очных ставках с Кокиной З.М. и Юрьевой А.Н., отметив, что заявление о приёме на работу писала под диктовку осуждённой Кокиной в присутствии Юрьевой (том 3 л.д. 80-87);
показаниями свидетеля Кк. о том, что никакой работы в МУП «…» не выполняла, заработной платы и премий не получала. Выданные больничные листки по беременности и родам она отдавала Кокиной З.М. По больничным листам денег не получала. После рождения ребенка она писала заявление о выплате пособия, отдала Кокиной З.М. Данные показания Кк. подтвердила на очных ставках с Кокиной З.М. и Юрьевой А.Н. (том 3 л.д. 80-87);
сведениями о приобретении Кк. железнодорожных билетов сообщением «…» – «…», отправление из «…» 27 июня 2009 года, и сообщением «…» – «…», отправление из «…» 18 июля 2009 года, прибытие в Котлас 19 июля 2009 года (том 3 л.д. 97);
показаниями свидетеля К., о том, что Кк. оформила трудоустройство в МУП «…», но на самом деле там не работала;
справкой из «…» больницы, согласно которой Кк. в период с 08 по 16 февраля 2009 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении. Листок нетрудоспособности не выдавался. В медицинских документах указано: «не работает» (том 2 л.д. 97);
показаниями представителя потерпевшего З., свидетельствовавшего, что выплата пособий по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком работникам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. В 2009 году вместе с заявлением о возмещении пособий по беременности и родам работодатель был обязан представить в Фонд копию листка нетрудоспособности работника, расчет суммы пособия, произведенный самим работодателем. Если Кк. фактически не выполняла трудовых обязанностей в качестве работника МУП «…», то данное предприятие не имело право на получение денежных средств, принадлежащих «…» в качестве возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой Кк. пособий;
оглашёнными показаниями главного специалиста Филиала № «…» ГУ Архангельского РО ФСС РФ Кп. (том 3 л.д. 190-197) о том, что 21 августа 2009 г. в Филиал поступило заявление от МУП «…» о выделении средств по обязательному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам работника Кк. за период с 3 августа по 20 декабря 2009 года, с датой предполагаемых родов 12 октября 2009 года. Сумма пособия в данном заявлении была указана - 64444 рубля 80 копеек, рассчитанная из среднего дневного заработка 460 рублей 32 копейки, а также в заявлении было указано пособие в сумме 449 рублей 54 копейки в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности. 25 августа 2009 года на расчетный счет МУП «…» были перечислены денежные средства в сумме 64894 рубля 34 копейки. 4 сентября 2009 г. в филиал ФСС поступило заявление от МУП «…» в связи с предоставлением продолжения листка нетрудоспособности по беременности и родам Кк. на 16 дней, с 21 декабря 2009 года по 5 января 2010 года. В этой же заявке была включена выплата единовременного пособия по рождению ребенка. По данному заявлению 7 сентября 2009 года была перечислена на расчетный счет МУП «…» сумма 7365 рублей 12 копеек по листку нетрудоспособности и единовременное пособие в сумме 11987 рублей 83 копейки;
показаниями свидетеля Кс., о том, что в 2009 году по просьбе Кокиной З.М. она заполнила больничный листок, выданный Кк.;
показаниями свидетелей Е., В., Х. о том, что Кк. в МУП «…» не работала;
изъятыми: заявлением Кк. о принятии на работу в МУП «…», датированное 19.01.2009 года, в левом нижнем углу виза «Пр. № 26 от 20.01.09г. принята с 20.01.09г.»; о принятии Кк. на работу в МУП «…» специалистом третьей категории с окладом согласно штатному расписанию из расчета 4 000 руб. в месяц с 20.01.2009г., о премировании данного лица, табелями учета явок и неявок на работу рабочих и служащих МП «…» за январь 2009 года, в котором указано, что Кк. работала; приходными и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими начисление и получение от имени Кк. заработной платы, а также 61894 рубля 34 копейки, 11987 рубля 83 копейки, 7365 рубля 12 копеек; справкой МУЗ «…» о постановке Кк. на учет по беременности в женскую консультацию в сроке 9 нед. Дата 3.08.2009 года; листком нетрудоспособности серия ВУ 4423624 от 3 августа 2009 года на имя Кк., работающей в МУП «…», по причине беременности и родам, заявлением Кк. о выдаче единовременного пособия на рождение ребенка;
заключением эксперта (том 5 л.д. 224-228) установившего, что подписи, выполненные от имени Кк., в бухгалтерских документах МУП «…»: в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, аванса выполнены Кокиной З.М. Рукописные записи, выполненные от имени Кк., расходном кассовом ордере № 28 от 31.08.09г.; расходном кассовом ордере № 29 от 14.09.09г.; расходном кассовом ордере № 30 от 14.09.09 г. выполнены не Кк.;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128)установившего, что согласно исследованным документам специалисту 3 категории МУП «…» Кк. за период с 20.01.09г. по 31.12.09г. начислено заработной платы на общую сумму 138459.10 руб. За период с 20.01.09г. по 31.03.2011г. было выплачено Кк. из кассы данного предприятия, в том числе выплачено Кокиной З.М. по доверенности от Кк., денежных средств на общую сумму 331342.65 руб. Из выплаченной Кк. суммы денежных средств в размере 331342.65 руб. из средств Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возмещено денежных средств в размере 201836.18 руб., в том числе пособие по беременности и родам в размере 79290.12 руб., единовременное пособие за рождение ребенка в размере 11987.83 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения до 12 недель беременности, в размере 449.54 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 110108.69 руб.;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Кокиной З.М. (том 5 л.д. 93-120, 121-149), согласно которым она детально объясняет Кк., какие надлежит давать показания следователю по поводу работы; даёт указание женщине по имени З. говорить, что Кк. работала на предприятии; в разговоре с Юрьевой А.Н. обсуждают какие давать показания по поводу выполняемых работ Кк., решают не говорить, что делили получаемые деньги.
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённых Юрьеву и Кокину в инкриминируемых преступлениях.
Юридическая оценка действий по хищению денежных средств МУП «…» Юрьевой А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Кокиной З.М. по ч.ч.4,5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
Юридическая оценка действий по хищению денежных средств фонда социального страхования Юрьевой А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а Кокиной З.М. по ч.ч. 4,5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
По хищению Кокиной З.М. денежных средств фонда социального страхования, начисляемых Кк. в качестве пособия по уходу за ребёнком
Оглашенными показаниями Кокиной З.М. (том 6 л.д. 141-150, 151-154, 155-159, 160-163, 164-169, 170-173, 174-176, 222-224), после рождения Кк. ребенка 17 августа 2009 года, когда закончился срок очередного больничного листа, по её указанию Кк. написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, на её имя, поскольку она исполняла обязанности руководителя МУП «…». Она издала приказ об отпуске Кк. Бухгалтер Кр. по её заданию произвела расчет пособия, полагающегося Кк. Далее она подготовила документы на выделение денежных средств для выдачи пособия Кк. и отнесла их в ФСС. Деньги, поступающие из ФСС на расчетный счет МУП «…», она получала за Кк., расписывалась за неё в расходных ордерах. Когда началась проверка деятельности МУП «…» и уже было возбуждено уголовное дело, она попросила бухгалтера предприятия Пл. переделать расходные ордера, в которых она расписалась за Кк. и указать в них, что денежные средства выдаются ей по доверенности. Пл. согласилась и сделала новые расходные кассовые ордера;
показаниями представителя потерпевшего З. о том, что МУП «…» не имело право на получение денежных средств, принадлежащих ГУ АРО ФСС РФ в качестве возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой Кк. пособий, поскольку она не работала в предприятии;
оглашёнными показаниями главного специалиста Филиала № «…» ГУ Архангельского РО ФСС РФ Кп. (том 3 л.д. 190-197) о производстве выплаты пособия Кк. по уходу за ребенком до 1,5 лет;
показаниями свидетеля Кк. о том, что никакой работы в МУП «…» не выполняла, выплат не получала. После рождения ребенка она писала заявление о выплате пособия, отдала Кокиной З.М., которая иногда передавала её деньги;
показаниями свидетеля К. о том, что Кк. в МУП «…» не работала. Кокина З.М. несколько раз отдавала пособие по 3-3,5 тысячи рублей;
показаниями свидетеля Пл., подтвердившей передачу Кокиной З.М. денег начисляемых Кк. в качестве пособия по уходу за ребенком;
показаниями свидетеля Кр., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 229-234), о том что Кокина З.М. передала ей заявление Кк. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и копию свидетельства о рождении ребенка. Она подготовила все документы и Кокина З.М. сама их отдала в ФСС;
изъятыми: заявлением Кк. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кн., приказом и.о. руководителя МУП «…» Кокиной З.М. № 50 от 31.12.09 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кк.» предоставить отпуск по уходу за ребенком Кн. до достижения 1,5 годовалого возраста с 6 января 2010 года по 17 февраля 2011 года; финансовыми документами подтверждающими получение Кк. выплат по данному пособию;
заключением эксперта (том 5 л.д. 224-228), установившего, что подписи, выполненные от имени Кк., в бухгалтерских документах МУП «…»: расходном кассовом ордере № 4 от 24.02.2010 года на выплату Кк. 14834 руб. 91 коп., выполнены Кокиной З.М. Рукописные записи, выполненные от имени Кк., в расходном кассовом ордере № 4 от 24.02.2010 года на выплату Кк. 14834 руб. 91 коп., выполнены не Кк.;
заключением эксперта (том 6 л.д. 2-128)установившего, что специалисту 3 категории МУП «…» Кк. за период с 20.01.09г. по 31.12.09г. было начислено заработной платы на общую сумму 138459.10 руб., включая премии в размере 99 084.10 руб. и было начислено пособие по беременности и родам в размере 71 809.92 руб. (всего начислений на сумму 210 269.02 руб.), удержан НДФЛ в размере 16 751.69 руб. За 2010 год начисления Кк. не производились. Кк. за период с 20.01.09г. по 31.03.2011г. было выплачено из кассы данного предприятия, в том числе выплачено Кокиной З.М. по доверенности от Кк., денежных средств на общую сумму 331 342.65 руб. В том числе выдано:
- заработной платы в общей сумме 121 707.41 руб. включая премии в размере 86 203.17 руб.,
- пособие по беременности и родам в размере 79 290.12 руб.,
- единовременное пособие за рождение ребенка в размере 11 987.83 руб.,
-единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения до 12 недель беременности в размере 449.54 руб.,
- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 117 907.75 руб. Всего выдано пособий на сумму 209 635.24 руб.
Из выплаченной Кк. суммы денежных средств в размере 331342.65 руб. из средств Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возмещено денежных средств в размере 201836.18 руб., в том числе пособие по беременности и родам в размере 79 290.12 руб., единовременное пособие за рождение ребенка в размере 11987.83 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения до 12 недель беременности, в размере 449.54 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 110108.69 руб.;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Кокиной З.М. (том 5 л.д. 93-120, 121-149), согласно которым она детально объясняет Кк., какие надлежит давать показания следователю по поводу работы; даёт указание женщине по имени З. говорить, что Кк. работала на предприятии.
Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённую Кокину в инкриминируемом преступлении.
Юридическая оценка действий Кокиной З.М. по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), является правильной.
Оснований для квалификации действий осуждённых как самоуправство не имеется. То, что осуждённые не уничтожили изобличающие их в совершении хищений документы, вопреки доводу адвоката Голосова, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение хищений.
Выдвинутая в кассационной жалобе Юрьевой версия о расходовании ею денег полученных в результате оформления фиктивных договоров подряда на оплату труда других лиц, оказывавших предприятию иные услуги неосновательна.
Вопреки доводам защитников и осуждённых, последние не признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а указание судом в описании преступлений совершённых Юрьевой в соучастии с Кокиной на наличие между ними преступной договорённости, закону не противоречит.
Мнение осуждённой Юрьевой о необходимости квалификации хищений при издании фиктивных договоров подряда, а также хищений связанных с оформлением трудоустройства Кк. как одно продолжаемое преступление несостоятельно. Хищения при издании фиктивных договоров подряда совершены с разрывом во времени, как единолично Юрьевой, так и в соучастии с осуждённой Кокиной. А хищения, связанные с оформлением трудоустройства Кк. совершены в разное время из различных источников.
Нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования, дающих основание для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны защиты о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела несостоятелен. Производство предварительного расследования следственным отделом при ОВД по Котласскому району велось на основании постановления Котласского межрайонного прокурора по месту нахождения в Котласском районе большинства свидетелей (том 1 л.д. 8-9).
Нарушений требований закона при привлечении по делу потерпевших и гражданских истцов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводу адвоката Голосова, вывод суда о совершении осуждёнными преступлений коррупционной направленности закону, в частности п. «а» ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» в котором даётся понятие коррупции, не противоречит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером назначенного осуждённым наказания по каждому совершённому преступлению в виде лишения свободы, однако не может согласиться с выводом суда о необходимости назначения каждой из осуждённых окончательного наказания реально.
Принимая во внимание исключительно положительные характеристики осуждённых, то, что они впервые привлечены к уголовной ответственности, учитывая пенсионный возраст каждой из них и состояние здоровья, наличие у Юрьевой ряда тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности, её потребности в стационарном лечении, представленных суду кассационной инстации документов, подтверждающих возмещение причинённого вреда в значительных размерах, судебная коллегия считает, что исправление осуждённых Юрьевой и Кокиной возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
С учётом прекращения производства в отношении Юрьевой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при назначении ей окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Других оснований к отмене или изменению приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года в отношении Юрьевой А.Н. в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.)отменить, а уголовное дело в отношении Юрьевой А.Н. в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Юрьевой А.Н. право на реабилитацию в данной части.
Этот же приговор в отношении Юрьевой А.Н. изменить.
Снизить размер взыскания с Юрьевой А.Н. в пользу МУП «…» до 44 331 рубля 11 копеек, оставив в остальной части гражданский иск в отношении Юрьевой А.Н. в размере 1 316 705 рублей 34 копеек без рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрьевой А.Н. наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрьевой А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осуждённых.
Этот же приговор в отношении Кокиной З.М. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев считать условным с испытательным сроком в течение двух лет с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осуждённых.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кокиной З.М. и Юрьевой А.Н. отменить, из-под стражи их освободить.
В остальном приговор в отношении Кокиной З.М. и Юрьевой А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Мисник Г.И., кассационные жалобы осужденных Кокиной З.М. и Юрьевой А.Н., адвокатов Голосова В.К. и Болтушкина А.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Попель
Судьи Я.А. Казарина
М.А. Клочков
