Судья Вершинин А.В. № 33-5774/11 Стр. 57, г/п. 00 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2011 года частную жалобу Макарьина В.И. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2011 года, которым определено:
«отказать Макарьину В.И. в принятии его искового заявления об установлении отсутствия у Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ статуса страховщика и отсутствия права на исчисление и назначение обеспечения по страхованию в региональном отделении».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
Макарьин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить отсутствие у Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – АРО ФСС РФ) статуса страховщика и отсутствие права на исчисление и назначение обеспечения по страхованию в региональном отделении.
В обоснование требований указал, что в ноябре 2002 года АРО ФСС РФ произвело ему исчисление и назначение обеспечения по страхованию. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 125-ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования РФ, его полномочия региональным отделениям не переданы, поэтому соответствующее право у АРО ФСС РФ отсутствует.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласен Макарьин В.И. В частной жалобе попросил постановленное определение отменить, указав на несостоятельность выводов судьи.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Макарьину В.И. в принятии заявления, судья, руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, кроме того, заявитель неоднократно обращался в суд с требованиями, аналогичными заявленным.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления по мотивам п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласна, поскольку он основан на представленных материалах и нормах процессуального права.
Как следует из поданного заявления, его предметом является оспаривание права АРО ФСС РФ на исчисление и назначение обеспечения по страхованию.
Между тем, Макарьин В.И. уже ранее обращался в суд с требованиями к АРО ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты в определенном размере (дело № 626-07, 2-1288-10), о понуждении к перерасчету ежемесячных страховых выплат (дело № 2-419-06, 2-2712-11), о взыскании невыплаченных сумм (дело № 2-2500-11, 2-734-06, 2-1359-02), в ходе рассмотрения которых вопрос о наличии или отсутствии у АРО ФСС РФ права на исчисление и назначение обеспечения по страхованию также исследовался.
Вновь поданное Макарьиным В.И. заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку вопрос об оспаривании нормативного акта, исходя из содержания поданного в суд заявления, не ставился.
Указанное, в итоге не влияет на правильность постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарьина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
