Судья Минина Н.Б. Стр. 57, г/п 00,00 руб.
Докладчик Кожемякина М.В. Дело № 33-4528/10 9 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Смоленцева М.В. и Яковлевой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 сентября 2010 года дело по частной жалобе Жданова А.С. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2010 года, которым исковое заявление Жданова А.С. к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда в <…>» о взыскании недополученной пенсии возвращено.
Разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Жданов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда в <…>» о взыскании недополученной пенсии.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Жданов А.С.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, считает, его исковое заявление о взыскании недополученной пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ и Федерального закона № 197-ФЗ от 14.12.1995 подлежит рассмотрению по его месту жительства.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из текста искового заявления, иск о взыскании недополученной пенсии заявлен к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <…>.
Местом нахождения данной организации в исковом заявлении указан <…>.
При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 28, п.2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что спор не подсуден Котласскому городскому суду и возвратил исковое заявление истцу.
Довод частной жалобы о том, что жалоба подана с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту жительства заявителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Из представленного материала следует, что заявлен иск, подсудность которого определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. Кроме того ссылка подателя жалобы на Закон от 14.12.1995 года № 197-ФЗ несостоятельна, поскольку в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 февраля 2003 года названный выше закон утратил силу. В силу главы 25 нового ГПК РФ ответчик не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в указанном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи М.В. Смоленцев
Н.Л. Яковлева
