Строка 57
Судья Чачемина Л.А. № 33-6443 г/п. 100 рублей
Докладчик Гудушин Н.Б. 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:
«иск ФИО1 к ФБУ «…» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ «…» в пользу ФИО1 проценты в сумме … рубля … копеек и судебные расходы в сумме … рублей, всего … рубля … копеек.
ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФБУ «…» о признании неправомерными действий по взиманию налога, взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в размере … руб., недополученного дохода в размере … руб.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме … рублей … копейки».
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «…» о взыскании суммы удержанного НДФЛ в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., неполученного дохода в размере … руб. … коп.
В обоснование требований указала, что ее супруг П. занимал должность заместителя руководителя ФГУ «…», 05 мая 2011 года умер. В связи со смертью супруга ей выплачены причитающиеся умершему денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, из которых работодателем необоснованно удержана сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере … руб. По ее заявлению от 12 мая 2011 года работодателем произведена выплата предусмотренной трудовым договором единовременной компенсации в связи со смертью работника в размере пяти среднемесячных заработков только 16 июня 2011 года, поэтому просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп. Кроме того, из-за несвоевременной выплаты П. по его заявлению от 23 декабря 2010 года сумм материальной помощи, указанные суммы не были учтены работодателем при исчислении его среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности в 2011 году, в связи с чем размер недополученного дохода составил … руб. … коп.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ФГУ «…» ФИО3 с иском не согласился. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты единовременной компенсации и правомерность удержания НДФЛ с сумм, причитающихся работнику и выплаченных его наследнику.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ее представитель ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе просят решение суда отменить. Указывают, что обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица, поэтому удержание НДФЛ с причитающихся П. сумм, выплаченных истцу после его смерти, произведено работодателем незаконно. Вывод суда о том, что о нарушении права на получение материальной помощи по заявлению от 23 декабря 2010 года П. узнал еще в декабре 2010 года, при этом каких-либо жалоб от него не поступало, является необоснованным. Кроме того, оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось, поскольку ее требования вытекают из трудовых отношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, находит его подлежащим частичной отмене.
Судом первой инстанции установлено, что П. занимал должность заместителя руководителя ФГУ «…», умер 5 мая 2011 года.
12 мая 2011 года его супруге ФИО1 были выданы причитающиеся П. денежные суммы в счет компенсации неиспользованного отпуска и выплаты, обусловленные его временной нетрудоспособностью, с которых был удержан налог на доходы физических лиц.
16 июня 2011 года по заявлению ФИО1 от 12 мая 2011 года ей также была произведена выплата единовременной компенсации в связи со смертью работника, из которой был удержан НДФЛ, который в последующем был возвращен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 141 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу, что работодателем допущена просрочка в выплате истцу денежной суммы единовременной компенсации в связи со смертью работника, поэтому подлежат взысканию проценты, начисленные за период такой просрочки.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что работодателем правомерно произведено удержание НДФЛ с сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выплат, обусловленных временной нетрудоспособностью, причитающихся работнику, но фактически выплаченных его супруге после его смерти.
Кроме того, суд не нашел правовых оснований для включения выплаченных П. в 2011 году сумм материальной помощи в расчет среднего заработка с целью оплаты пособия по временной нетрудоспособности в 2011 году.
Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, сомнений в правильности не вызывает.
В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Получение заработной платы членом семьи умершего работника является доходом его получателя, такой доход в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от налогообложения.
В силу требований ст. 226 НК РФ ответчик как налоговый агент правомерно исчислил, удержал у истца и был обязан уплатить в бюджет сумму налога с дохода в виде причитающейся, но невыплаченной умершему работнику заработной платы.
Положения п. 3 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица, по настоящему делу неприменимы, поскольку получателем дохода выступает ФИО1
Также судебная коллегия не усматривает нарушений при исчислении среднего заработка, которые бы привели к незаконному неполучению дохода.
По делу не установлено нарушений закона или условий трудового договора при выплате материальной помощи.
Истец по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку она не относится к категории работников, которые по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов.
Также следует отметить, что выплата единовременной компенсации в связи со смертью работника не относится к тем выплатам, которые указаны в ст. 141 ТК РФ.
Поэтому требование приведенной нормы о выдаче заработной платы не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов на выплату рассматриваемой компенсации не распространяется.
Законом и условиями трудового договора не установлены сроки выплаты единовременной компенсации в связи со смертью работника, что само по себе исключает применение ответственности в виде обязанности уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанное свидетельствует о незаконности решения суда в отмеченной части, в связи с чем оно подлежит частичной отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить частично решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2011 года отменить в части взыскания с федерального бюджетного учреждения «…» в пользу ФИО1 процентов в сумме … рублей … копеек и судебных расходов в сумме … рублей, всего … рубля … копеек.
По делу в этой части принять новое решение – отказать ФИО1 в иске к федеральному бюджетному учреждению «…» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б. Гудушин
Судьи А.А. Брагин
Н.П. Рассошенко
