Дело № 33-3312/2010 8 июля 2010 года
г. Архангельск
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Айхоршта А.А. Рудь Т.Н. и Маслова Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Т.» Овчинникова А.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года, которым производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к председателю профсоюзной организации ООО «Т.» Кожевникову В.А. о признании недействительным коллективного договора прекращено.
Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Т.») обратилось в суд с иском к председателю профсоюзной организации ООО «Т.» Кожевникову В.А. о признании недействительным коллективного договора ООО «Т.» на 2007-2010 годы, заключенного 18 сентября 2007 года, ссылаясь на то, что Кожевников В.А. на момент подписания коллективного договора не являлся председателем профсоюзной организации, поскольку последняя создана в ООО «Т.» только 24 декабря 2008 года, чем ввел в заблуждение работодателя и нарушил его права.
Определением суда от 5.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся председателем профсоюзной организации ООО «Т.» с 30.03.2010 года.
В судебном заседании представитель ООО «Т.» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что хотя в коллективном договоре указано, что хотя он заключен на общем собрании 18 сентября 2007 года, однако протокола общего собрания отсутствует. Кроме того, отдельные положения коллективного договора не соответствуют требованиям ТК РФ, нарушают права работников и тем самым нарушают и права работодателя.
ФИО2 иск не признал, указав, что заявление о разработке коллективного договора он подавал как председатель профсоюзной организации ООО «К.Т.», на базе которого организовано, в том числе, предприятие ООО «Т.» и администрация об этом знала, в настоящее время профсоюзная организация в ООО «Т.» существует, он является ее председателем, никаких прав работодателя коллективный договор не нарушает, а спор возник после принятия и вступления в силу отраслевого тарифного соглашения, согласно которому администрация должна была увеличить заработную плату работникам предприятия.
ФИО3 также с иском не согласился, полагая, что коллективный договор принят в установленном законом порядке.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился директор ООО «Т.» ФИО4 и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии коллективного трудового спора между администрацией ООО «Т.» и трудовым коллективом, тогда как сторонами по делу являются предприятие и председатель его профсоюзной организации, в связи с чем трудовой спор подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела коллективный договор ООО «Т.» заключен на 2007-2010 годы на общем собрании 18 сентября 2007 года (протокол от 18.09.2007). Коллективный договор подписали работодатель, представляемый руководителем организации и работники организации в лице их представителя – председателя профсоюзного комитета организации ФИО2.
ООО «Т.» обратилось в суд к председателю профсоюзной организации ООО «Т.» ФИО2 с требованием о признании недействительным указанного коллективного договора, указав, что ФИО2 на момент подписания данного правового акта не являлся руководителем профсоюзного органа данной организации, однако ввел об этом работодателя в заблуждение, нарушив его права. Кроме того, отдельные положения коллективного договора не соответствуют требованиям ТК РФ, ущемляют права работников и интересы работодателя.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, так как счел, что рассматриваемый трудовой спор является коллективным, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом указал, что способы разрешения коллективного трудового спора регулируются главой 61 ТК РФ, в ней же содержатся и нормы, предусматривающие ответственность сторон за уклонение от участия в примирительных процедурах. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения в суде коллективного трудового спора, не имеется в Трудовом кодексе РФ и нормы, на основании которой коллективный договор может быть признан недействительным
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Поскольку истцом оспаривается процедура заключения коллективного договора в организации, то данный трудовой спор в силу названной нормы права безусловно является коллективным
Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, при этом избраны три этапа разрешения коллективного трудового спора и соответственно три органа, которые участвуют в его рассмотрении. Это примирительная комиссия, посредник и трудовой арбитраж.
Довод жалобы о наличии по делу индивидуального трудового спора между работодателем и председателем профсоюзного комитета организации ФИО2 на материальном законе и установленных обстоятельствах не основан.
В главе 61 ТК РФ четко обозначено понятие сторон коллективного трудового спора, к которым относятся не только работники и работодатели, но и их представители. В организациях такими представителями работников являются выборные профсоюзные органы и иные уполномоченные работниками представители, ассоциации профсоюзов и их представители. Представители выступают в интересах представляемой стороны (работников и работодателей), не имеют особых интересов в споре. Поэтому представители, в том числе заявленный истцом ответчик - представитель коллектива, в силу закона не может быть самостоятельной стороной коллективного трудового спора.
Также в соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Няндомского федерального районного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Т.» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: | А.А.Айхоршт | |
Судьи: | Т.Н.Рудь | |
ФИО5 |
