дело № 33-4881/10 7 октября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Рудь Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Макарьина В.И. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Макарьину В.И. в принятии искового заявления в части требований к «..1..», о понуждении «....» к исполнению акта субъекта Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №219 в отношении Макарьина В.И. на основании заявления от 19 января 2005 года, понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковое заявление в части требований, заявленных к правительству Архангельской области, заместителю Главы «..1..» возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Макарьин В.И. обратился в суд с иском к «..1..», «..2..» о понуждении к исполнению акта субъекта Российской Федерации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом просил обязать «..2..» предоставить данные о трудоустройстве на работу по квоте в «..1..» в 2005 году с указанием должности, заработной платы и конкретного лица инвалида, принятого на работу по данной квоте, обязать Главу «..1..» предоставить данные о трудоустройстве на работу по квоте в «..1..» в 2005 году на основании акта «..1..» от 27 мая 2005 года с указанием должности, заработной платы и конкретного лица инвалида, принятого на работу по данной квоте, обязать «..1..» исполнить акт субъекта Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 219 в отношении Макарьина В.И. на основании заявления от 19 января 2005 года, заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления с 19 января 2005 года и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявления указал, что, являясь инвалидом 3 группы, 19 января 2005 года он обратился с заявлением в адрес мэра Северодвинска Б., в котором просил содействовать ему в трудоустройстве на любую вакантную должность в мэрии. Мэр г. Северодвинска дал поручение своему подчиненному М. рассмотреть заявление, однако до настоящего времени его на работу не приняли. Согласно приложению к постановлению мэра Северодвинска от 27.05.2005 № 62 «О распределении квоты рабочих мест для инвалидов на предприятиях, в учреждениях и организациях Северодвинска на 2005 год», ни одна из 8 имевшихся квот ему предложена не была. Тем самым были нарушены его права на защиту от безработицы, так как он является инвалидом 3 группы. В связи с нарушением его прав он не смог получить заработную плату в сумме 478707 руб. 66 коп.
Определением судьи от 2 сентября 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 сентября 2010 года устранить недостатки искового заявления, приведя его в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ.
Судья вынес вышеуказанное определение, с которым Макарьин В.И. не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отказ в принятии иска противоречит требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Полагает, что данное определение нарушает его право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, при этом требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 2 сентября 2010 года Макарьиным В.И. не исполнены.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из содержания материала по частной жалобе, Макарьин В.И. просил обязать «....» и заместителя Главы «..1..» предоставить данные о трудоустройстве на работу по квоте в Администрацию «..1..» в 2005 году с указанием должности, заработной платы и конкретного лица инвалида, принятого на работу по данной квоте.
Между тем, в исковом заявлении, не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчиков, которым предъявлено данное требование.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Кроме того, отказывая Макарьину В.И. в принятии искового заявления в части требований к Администрации «..1..», о понуждении Администрации «..1..» к исполнению акта субъекта Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №219 в отношении Макарьина В.И. на основании заявления от 19 января 2005 года, понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод судьи является правильным.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска от 7 декабря 2006 года Макарьину В.И. отказано в удовлетворении иска к администрации «..1..» о признании незаконным отказа в заключении договора о приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании оплаты отпусков.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является понуждение к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании оплаты за отпуска.
Следовательно, указанный спор судом уже разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении ставится вопрос о наличии квот по трудоустройству на работу инвалидов, не свидетельствует предъявлении иска по иным основаниям, чем иск рассмотренный мировым судьей 7 декабря 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарьина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи С.Г. Нибаракова
Т.Н. Рудь
