Стр. 45 Г/п- 100 руб.
Судья Незговорова Т.А.
Докладчик Пушкарев Н.А. Дело № 33-3348 07 июля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
в составе: председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Пушкарева Н.А., Пономарева Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Палевиной М.Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:
«исковые требования Лапшиной … к Палевиной … о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Палевиной … в пользу Лапшиной .. за оскорбления компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
Обязать Палевину … в присутствии сотрудников МДОУ «Детский сад № ….» Ядрихинской О.Л. и Лозовик Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, что «Лапшина … присваивает профсоюзные взносы» и взыскать с Палевиной …. в пользу Лапшиной … компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.
Взыскать с Палевиной … госпошлину в пользу Лапшиной …. в сумме …рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия
установила:
Лапшина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Палевиной М.Д. о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновала тем, что она работает воспитателем в МДОУ «Детский сад № ….. С октября 2007 года является председателем первичной профсоюзной организации. На протяжении последних лет …. Палевина М.Д, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию путем нанесения публичных оскорблений и распространения недостоверных, унижающих ее честь и достоинство сведений о том, что она присваивает профсоюзные взносы.
Вследствие указанного, просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутации сведения о присвоении профсоюзных денег путем устного заявления на собрании трудового коллектива детского сада; принести на собрании коллектива публичное извинение за нанесенные оскорбления; взыскать с ответчика за унижение ее человеческого достоинства компенсацию морального вреда в размере … рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Лапшина М.Ю. и ее представитель Колмогорцева Р.Т. поддержали исковое заявление по тем же основаниям.
Палевина М.Д., ее представитель Земцов А.Н. с иском не согласились ввиду сложившихся у ответчика с истцом и свидетелями с ее стороны неприязненных отношений, направленности необоснованных обвинений в адрес ответчика с целью вынуждения ухода из детского сада.
Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласилась Палевина М.Д.
В кассационной жалобе просит его отменить ввиду того, что весь судебный процесс был построен на ложных показаниях свидетелей, являющихся близкими подругами истца. Ее представитель Земцов А.Н. в судебном заседании участвовать не мог, но суд, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства, процесс не отложил. Земцов А.Н. явился в судебное заседание позже. По причине того, что слушания дела отложено не было, то у нее не имелось возможности извещения о явке в суд свидетелей для защиты от предъявленного иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих собирание истцом компромата для администрации. Также она не согласна с выводом суда о том, что отсутствие докладных истца по указанным в исковом заявлении фактам не может свидетельствовать о том, что они не имели место.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец Лапшина М.Ю. работает в МДОУ «…» …. и одновременно является председателем профсоюзного органа. Ответчик Палевина М.Д. работает также в указанном МДОУ …..
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного к Палевиной М.Д. иска в части совершения с ее стороны действий, направленных на унижение человеческого достоинства Лапшиной М.Ю. В частности, нанесения ей ответчиком оскорбления, имевшего место в январе 2011 года и распространения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений о том, что Лапшина М.Ю. присваивает профсоюзные взносы.
Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.
Так в судебном заседании на основании показаний допрошенных свидетелей Максимовой О.П., Горяевой Г.Н. установлено, что в январе 2011 г. Палевина М.Д. в помещении … МДОУ «Детский сад …» во время смены белья публично высказывала оскорбления в адрес Лапшиной М.Ю.(«Лапшина «дура», сама ничего не понимает, а вы ее слушаете»). Ее высказывания об этом слышала и сама Лапшина М.Ю., находившаяся в соседнем помещении.
Учитывая, что высказываниями ответчика были затронуты личностные качества истца, выставленного ими в неблагоприятном свете, унижающим достоинство личности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носили характер оскорбления.
В начале февраля 2011 г. в помещении группы № … в присутствии работников МДОУ «Детский сад № …» Лазовик Е.В. и Ядрихинской О.Л. Палевина М.Д. при ознакомлении с талончиком по зарплате высказала претензию к профсоюзу, сказав, что «Лапшина присваивает профсоюзные взносы, а вы ей смотрите в рот», что было установлено судом при допросе указанных в лиц в качестве свидетелей.
Допрошенные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания носят последовательный, непротиворечивый характер, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
В тоже время свидетель Шевелева Ж.Н. в январе-феврале 2011 г. в МДОУ «Детский сад № …» не работала, очевидцем указанных эпизодов не являлась, поэтому к ее показаниям о том, что она не слышала от Палевиной М.Д. каких-либо высказываний в адрес истца, суд не принял во внимание обоснованно.
Высказывания о присвоении истцом профсоюзных взносов были высказаны ответчиком в утвердительной форме в присутствии посторонних лиц, что свидетельствует об обвинении истца со стороны ответчика в совершении нечестного поступка.
Доказательств соответствия этих сведений действительности Палевина М.Д. суду не представила. Подобные высказывания носят порочащий характер.
Отсутствие докладных Лапшиной М.Ю. на имя заведующей МДОУ о подобном поведении ответчика свидетельствовать о том, что оно им не допускалось не может ввиду наличия других доказательств его допущения. Кроме того, действия ответчика выходили за рамки осуществления трудовых функций, а потому написание по этому поводу докладных записок не требовалось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу за нанесение оскорбления, унижающего его человеческое достоинство, и за распространение недостоверных, унижающих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда и к опровержению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.
При определении размера компенсации морального суда суд правильно исходил из требований 1100, 1101 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскал его в пользу истца в размере … рублей правомерно.
Палевина М.Д. не была лишена возможности судом защиты от предъявленного иска. Для этого она пользовалась услугами представителя. Его отсутствие в момент начала рассмотрения дела судом не свидетельствует о нарушении ее прав ввиду того, что о времени и месте рассмотрения дела он был оповещен судом заранее при проведении подготовительного судебного заседания. Основания для отложения слушания дела по этой причине у суда отсутствовали.
В судебном заседании Палевина М.Д. ходатайствовала о допросе двух свидетелей, одним из которых являлась Ипатова. В связи с ее неявкой ходатайств об отложении слушания дела Палевина М.Д. и ее представитель после допроса свидетеля Шевелевой Ж.Н. не заявляли, что также не свидетельствует о нарушении судом правил состязательности процесса.
Приведенные Палевиной М.Д. доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая применительно к установленным по делу обстоятельствам носит ошибочный характер и не может по причине этого быть принятой во внимание при разрешении спора.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палевиной М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Нибаракова
Судьи Н.А. Пушкарев
Р.С. Пономарев
