Строка статотчета 13, г/п 00=00
Судья: Ляпичева Н.В. Дело № 33-3822/2010 5 августа 2010 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2010 года, которым производство по иску Багана С.Н. к муниципальному унитарному предприятию, первичной профсоюзной организации работников МУП о признании незаключенным коллективного договора МУП на 2008-2010 г.г. прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л:
Баган С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП), первичной профсоюзной организации работников данного предприятия о признании незаключенным коллективного договора МУП на 2008-2010 г.г. от 28 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что отдельные условия коллективного договора нарушают его нарушают его права и интересы, а также принят с нарушением установленной процедуры, поскольку заключен неуполномоченным органом и условия оплаты труда не были согласованы с органом местного самоуправления до начала переговоров.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель первичной профсоюзной организации работников МУП Иванов А.В. с иском не согласился, указав, что коллективный договор заключен в соответствии с требованиями закона и его условия на предприятии исполняются.
Представитель ответчика МУП Антонова Т.Г. с иском не согласилась, указав, что коллективный договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица администрации МО Кошелев В.Н. указал на допущенные нарушения при принятии коллективного договора, коллективные переговоры по заключению спорного коллективного договора нельзя признать состоявшимися.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Баган С.Н. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы указал, что суд, прекратив производство по делу, нарушил нормы материального права (ст. 381 ТК РФ). Спор возник между истцом и ответчиками по вопросу применения коллективного договора, который по мнению истца не подлежит применению, что не совпадает с мнением ответчика. Следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела коллективный договор МУП заключен на 2008-2010 годы и утвержден на конференции работников организации 28.02.2008 года. Коллективный договор подписали работодатель, представляемый руководителем организации и работники организации в лице их представителя – председателя профсоюзного комитета МУП С.И. Козыря.
Баган С.Н. обратился в суд к МУП, первичной профсоюзной организации работников МУП с требованием о признании незаключенным указанного коллективного договора, указав, что последний нарушает его права и интересы, а также принят с нарушением установленной процедуры.
Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, так как счел, что рассматриваемый трудовой спор является коллективным, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом указал, что способы разрешения коллективного трудового спора регулируются главой 61 ТК РФ, в ней же содержатся и нормы, предусматривающие ответственность сторон за уклонение от участия в примирительных процедурах. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения в суде коллективного трудового спора.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Поскольку истцом в том числе оспаривается процедура заключения коллективного договора в организации, то данный трудовой спор в силу названной нормы права безусловно является коллективным.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, при этом избраны три этапа разрешения коллективного трудового спора и соответственно три органа, которые участвуют в его рассмотрении. Это примирительная комиссия, посредник и трудовой арбитраж.
Довод жалобы о наличии по делу индивидуального трудового спора между работодателем и истцом как работником на материальном законе и установленных обстоятельствах не основан.
В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Также в соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Между тем, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. И при рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным (незаключенным) по иску отдельного работника.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Багана С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: | М.В. Кожемякина | |
Судьи: | С.Г. Нибаракова | |
Д.А.Маслов |
