Строка 63
Судья Вершинин А.В. № 33-1027 г/п. 100 рублей
Докладчик Гудушин Н.Б. 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Гаркавенко И.В., Рассошенко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Беляковой Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении заявления Беляковой Н.И. о признании незаконным действий инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, в части направления налогового уведомления № <…> от <…>, исчисления налога на имущество физических лиц с момента открытия наследства с применением ставки налога в размере 0,3% и об обязании устранить допущенное нарушение путем перерасчета налога за 2008 – 2010 года путем применения налоговой ставки в размере 0,1%, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
Белякова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Северодвинску по исчислению налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества с момента открытия наследства и с применением ставки 0,3 %, и обязании устранить допущенное нарушение путем перерасчета налога, подлежащего уплате.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, и <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>. Налоговым уведомлением от <…> № <…> ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере <…> руб. <…> коп., недоимку по налогу в связи с произведенным перерасчетом за 2008-2009 годы в размере <…> руб. С размером подлежащего уплате налога заявитель не согласна, поскольку ИФНС России по г. Северодвинску необоснованно суммировала инвентаризационную стоимость каждого объекта налогообложения и применила налоговую ставку 0,3 %. Кроме того, сумма налога неправомерно исчислена с момента открытия наследства, а не с момента регистрации права собственности заявителя.
В судебном заседании Белякова Н.И. требования поддержала.
Представитель ИФНС России по г. Северодвинску Лесовой Д.Н. с заявлением не согласился. Указал, что налоговым органом правомерно исчислен налог с момента открытия наследства и исходя из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих заявителю объектов.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Белякова Н.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что налоговый орган необоснованно суммировал инвентаризационную стоимость каждого объекта налогообложения и применил налоговую ставку 0,3 %. Ссылается на неправомерность исчисления налога с момента открытия наследства, поскольку такие правила налогообложения распространяются лишь на указанные в законе объекты, к которым «квартира» не отнесена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Белякова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, и <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Указанную долю в праве собственности заявитель получил в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию имущества Г., умершей <…>.
Право собственности на долю зарегистрировано <…>.
В адрес Беляковой Н.И. направлено налоговое уведомление от <…> № <…>, которым предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере <…> руб. <…> коп., недоимку по налогу в связи с произведенным перерасчетом за 2008-2009 годы в размере <…> руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно исчислен налог исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов с момента открытия наследства заявителя на долю в праве собственности на квартиру.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона за строение, помещение и сооружение, перешедшее по наследству, налог взимается с наследников с момента открытия наследства.
В целях применения Закона Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана инструкция от 02.11.1999 № 54 по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», пунктом 3 которой предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Согласно ст. 2 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Решением муниципального Совета Северодвинска от 24.11.2005 № 46 «О налоге на имущество физических лиц» (в редакции от 25.09.2008) установлены дифференцированные ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной стоимости и типа использования. Так, ставки налога на жилые дома (домовладения), квартиры, комнаты, дачи (садовые домики) стоимостью до 300 000 рублей и от 300 000 до 500 000 рублей установлены в размере 0,1 %, суммарной стоимостью от 500 000 рублей – 0,3 %.
Доводы заявителя о том, что налог должен исчисляться с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объекта, т.е. исходя из налоговой ставки 0,1 % в отношении квартиры инвентаризационной стоимостью <…> рублей и налоговой ставки 0,1 % в отношении доли в праве собственности на квартиру инвентаризационной стоимостью <…> рубля, нельзя признать правильными.
Поскольку законодательно установленные критерии отнесения к одной категории объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое).
Налоговый орган при исчислении налога на имущество физических лиц правомерно исходил из суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
Поскольку Белякова Н.И. стала собственником доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 1114 ГК РФ исчислен налог с момента открытия наследства, а не с даты регистрации права собственности заявителя в регистрирующем органе.
Ссылка заявителя на то, что квартира не относится к объектам, к которым применяются правила взимания налога с наследников с момента открытия наследства, сводится к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Понятие «строение, помещение и сооружение, перешедшее по наследству», указанное в п. 5 ст. 5 Закона, на которое ссылается податель кассационной жалобы, носит обобщающий характер и включает в себя жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, являющиеся объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б. Гудушин
Судьи И.В. Гаркавенко
Н.П. Рассошенко
