Судья Т.А. Мананникова Стр.56 Г/п- 100 руб.
Докладчик Г.С.Верещагин Дело № 33-3816/10 02 августа 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Н.П.Рассошенко,
судей Г.С.Верещагина, Н.А. Пушкарева,
при секретаре Е.И.Немировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Калинина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«в иске Калинину Александру Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства отказать.
Взыскать с Калинина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…» руб.».
Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия
установила:
А.А.Калинин обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2009 года А.С.Чалов внес в кассу ООО «…» в качестве займа «…» евро, что подтверждается приходным кассовым ордером ответчика. 23 декабря 2009 года между А.С.Чаловым и истцом был заключен договор уступки права требования. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, а потому просит взыскать задолженность в рублях, в сумме, эквивалентной спорной сумме.
В судебное заседание А.А.Калинин не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца И.М.Уткин в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «…» К.Г.Борзасеков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная денежная сумма от А.С.Чалова в кассу общества не вносилась. Представленная квитанция является фиктивным документом, поскольку содержит допечатку текста.
Третье лицо А.С.Чалов, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился А.А.Калинин и в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, тогда как между сторонами письменного договора займа заключено не было, а потому должны применяться правоотношения по неосновательному обогащению. Неверно суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что истцом не представлено доказательств внесения спорной суммы в кассу ответчика, тогда как имеется квитанция, оформленная работниками ответчика и подтверждающая факт передачи денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя А.А.Калинина – И.М.Уткина, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ООО «…» К.Г.Борзасекова, не согласного с кассационной жалобой, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, на что обоснованно сослался суд, разрешая спор, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2009 года между А.С.Чаловым и А.А.Калининым заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка права требования, возникшего у А.С.Чалова к ООО «…» на сумму «…» евро.
Согласно п. 2 заключенного договора в качестве документа, удостоверяющего право требования, А.С.Чалов передал А.А.Калинину подлинный приходный кассовый ордер от 10 ноября 2009 года.
Между тем, ответчик в судебном заседании отрицал факт получения указанной суммы от А.С.Чалова, как и сам факт заключения договора займа.
Судом первой инстанции с целью установления подлинности спорной квитанции была проведена технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2010 года штрихи основного текста квитанции к приходному кассовому ордеру и штрихи фрагмента текста «Чалова Андрея Сергеевича Паспорт «…» выдан «…» Договор займа» выполнены на разных печатающих устройствах.
Доказательств того, что между сторонами имело место заключение письменного договора займа, как того требуют положения п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о передаче А.С.Чаловым спорной суммы ответчику.
При таких обстоятельствах, суд оценил представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, и правильно указал, что спорная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает возникновение между сторонами обязанностей по договору займа, т.к. содержит в себе допечатку текста.
Установлено судом и то, что по бухгалтерским документам ответчика спорная денежная сумма не поступала в кассу предприятия. Приходный кассовый ордер от 10 ноября 2009 года на сумму «…» евро, подтверждающий выдачу А.С. Чалову квитанции к нему, отсутствует.
Кроме того, по сообщению главного бухгалтера ООО «…» расчетов с физическими и юридическими лицами в иностранной валюте ответчик не производит, валютная касса на предприятии не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено как того требуют положения ст. 55 и 56 ГПК РФ достоверных доказательств передачи А.С.Чаловым денежных средств ответчику ООО «…», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а также о неосновательном обогащении ООО «…», истцом представлено не было.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи: Г.С. Верещагин
Н.А. Пушкарев
