Стр. 28, г/п.-100,00 руб.
Судья: Смоленская Ю.А. Дело № 33 – 6285/11 1 декабря 2011 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Рудь Т.Н.,
при секретаре Сафонове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Клыкова <…> на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
«исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области к Клыкову <…> удовлетворить.
Взыскать с Клыкова <…> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области неправомерно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с <…> по <…> в размере <…> руб. <…> коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп.».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Клыкову В.А. о взыскании неправомерно полученной пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по <…> форме в ГОУ СПО АО «В.» в период с <…> по <…>. В период с <…> по <…> ответчик находился в академическом отпуске в связи с прохождением военной службы по призыву, оснований для получения пенсии в указанный период у ответчика не имелось. Однако он данных сведений не предоставил, что повлекло перерасход средств на выплату пенсии в сумме <…> руб. <…> коп. В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика неправомерно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с <…> по <…> в размере <…> руб. <…> коп, а также возложить на него расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.
В судебном заседании представители истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области Костылев И.Н. и Поталюнас Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик и его представитель Клец С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что пенсия по случаю потери кормильца за период с <…> по <…> ответчиком действительно получена, однако данная переплата вызвана ошибкой самого истца, который должным образом не осуществлял контроль за выплатой пенсии и не проверил своевременность утраты пенсионером оснований для начисления и выплаты пенсии.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Считает, оснований для взыскания с него полученной им пенсии за период с <…> по <…> у суда не имелось. С момента поступления в учебное заведение и до отчисления он имел статус обучающегося, находился в академическом отпуске и не утрачивал права на получение пенсии по потере кормильца.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Костылев И.Н. указал на законность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Клёц С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с <…>.
С <…> ответчик являлся студентом ГОУ СПО АО «В.», с <…> отчислен из него по собственному желанию.
В период обучения в <…> ответчик находился в академическом отпуске с <…> по <…> в связи с прохождением военной службы по призыву. При этом в период военной службы ответчику выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента призыва в армию законных оснований для выплаты ответчику пенсии по случаю потери кормильца не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержден доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Из данной правовой нормы следует, что она распространяются на граждан, имеющих статус учащихся.
В силу ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, т.е. военнослужащий находится на полном государственном обеспечении, получает денежное довольствие.
Учитывая, что ответчик в период с <…> по <…> являлся военнослужащим, выплата пенсии по случаю потери кормильца на основании пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не должна была производиться.
Вместе с тем, как установлено судом, за период с <…> по <…> ответчику производилась выплата пенсии, поскольку он не представил сведений истцу о том, что призван на военную службу. За указанный период истцу было выплачено <…> руб. <…> коп.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно ст. 25 указанного выше Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик обязанности, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не исполнил.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
Таким образом, вывод суда о законности заявленных требований о взыскании неправомерно полученной ответчиком пенсии по случаю потери кормильца за период с <…> по <…> является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что, находясь в академическом отпуске, он фактически оставался студентом, отношения между ним и учебным заведением не прекращались, в связи с чем, и право на государственное пенсионное обеспечение он не утрачивал, не основаны на законе. Как указывалось выше, в силу закона право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют граждане, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы. В период прохождения военной службы, граждане приобретают статус военнослужащих, учащимися не являются. Более того, военнослужащим обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, в период военной службы в силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» не разрешается.
По существу в поданной истцом кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права. Указанные в кассационной жалобе доводы приводились в судебном заседании, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Клыкова <…> – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи С.Г. Нибаракова
Т.Н. Рудь
