Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 – 208/11 Судья первой инстанции: Коханчик Д.В.
Докладчик: Будкова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
января 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,
при секретаре: Гузь О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова А.М. на решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истца Тихонова А.М., представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБ Читинской дирекции материально-технического обеспечения Авдонина Д.В., действующего на основании доверенности ., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тихонов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБА Читинской дирекции материально-технического обеспечения об изменении записи в трудовой книжке.
В обоснование своих требований указал, что он был уволен из ОАО «РЖД» РОСЖЕЛДОРСНАБ Читинской дирекции материально-технического обеспечения, приказом по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С данным увольнением он был не согласен и обратился в суд. Решением Белогорского городского суда от заявленные им исковые требования были удовлетворены. В трудовую книжку истца была внесена запись «восстановлен на основании решения суда в должности ». Ответчиком на данное решение была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от в удовлетворении исковых требований отказано.
ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п.11 ст.83 ТК РФ, ., и была сделана соответствующая запись в трудовую книжку. В соответствии с п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по причинам, с которым законодательство связывает представление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Поскольку он был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, то в его трудовую книжку должна быть внесена запись об этой причине увольнения. Просил суд обязать ответчика изменить в его трудовой книжке запись об увольнении согласно п.11 ст. 83 ТК РФ на запись «в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБА Читинской дирекции материально-технического обеспечения исковые требования не признала, указав на законность основания увольнения, указанного в трудовой книжке истца.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонову А.М.
В кассационной жалобе Тихонов А.М. с решением суда не согласен. Считает, что оно вынесено с нарушением норм права. Настаивает на внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата или численности организации, поскольку запись по п.11 ст.83 ТК РФ ущемляет его законные права. Оспаривает выводы суда. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБА Читинской дирекции материально-технического обеспечения Авдонин Д.В. решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании коллегии истец Тихонов А.М. настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, запись в трудовой книжке Тихонова А.М. внесена на основании приказа – уволен согласно п.11 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда (признания незаконным) о восстановлении работника на работе.
В соответствии с п.5.4. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. №69, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Тихонов А.М. уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Не согласившись с увольнением, Тихонов А.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Белогорского городского суда исковые требования были удовлетворены, Тихонов А.М. был восстановлен на работе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от решение Белогорского городского суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении решением Белогорского городского суда от в удовлетворении исковых требований Тихонову А.М. отказано. Данное решение обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу
Во исполнение решения Белогорского городского суда от Тихонов А.М. был восстановлен на работе и продолжал работать в прежней должности до года. Данное решение суда о восстановлении на работе отменено после того, как оно было обращено к немедленному исполнению. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Для таких случаев трудовым законодательством предусмотрена специальная норма прекращения трудовых отношений, а именно: п.11 ст.83 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что самостоятельным основанием прекращения трудового договора является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе - п.11 ст. 83 ТК РФ. В силу данной нормы работодатель вправе прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления. Отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ст. 83 ТК) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Указанное основание прекращения трудового договора является новым в трудовом законодательстве РФ, но оно уже действовало в период спорных событий.
Отказывая в требованиях истца об изменении формулировки увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном прекращении с истцом трудовых отношений по п.11 ст.83 ТК РФ и внесении работодателем в трудовую книжку истца записи об увольнении по данной статье - п. 11 ст. 83 ТК РФ. Правовых оснований для внесения записи по п. 2 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку трудовые отношения с работником продолжались на основании решения суда о восстановлении его на работе.
Довод кассационной жалобы, что работодателем была нарушена инструкция по заполнению трудовой книжки, несостоятелен и основан на неправильном толковании материального закона. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
