Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2049/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Гордельянова Н.В.
Кассационное определение
29 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова В.С. на решение Свободненского городского суда от 24 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Свободного Тюрина М.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Свободного обратилась в Свободненский городской суд с иском к Белову В.С. о признании павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка под самовольной постройкой.
В обоснование было указано, что Белов B.C. является незаконным владельцем земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый №, относящегося к муниципальной собственности. На самовольно занятом участке ответчик построил павильон. Разрешение на строительство и документы, подтверждающие отвод земельного участка, отсутствуют. В силу изложенного истец просил признать строительство павильона, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу, кадастровый №, самовольной постройкой; обязать Белова B.C. снести павильон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу, кадастровый №; обязать Белова B.C. освободить земельный участок, расположенный по адресу, кадастровый №.
Ответчик иск не признал, пояснил, что павильон передан учредителям ООО «» в связи с образовавшейся задолженностью.
Определением Свободненского городского суда от 5 марта 2010 года в качестве соответчиков привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Баширов И.С., ООО «Витязь», МУП «Городской рынок».
Представитель соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного с иском согласился, суду пояснил, что земельный участок под павильоном находится в муниципальной собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся соответчиков Баширова И.С., ООО «Витязь», МУП «Городской рынок».
Решением Свободненского городского суда от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено признать павильон, расположенный по адресу, на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой; обязать Белова В.С. демонтировать павильон, расположенный по адресу, на земельном участке с кадастровым №; обязать Белова В.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу, с кадастровым №. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Белов В.С. настаивает на отмене решения суда, вынесенного по делу. В обоснование просьбы ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что правила исключительной подсудности по искам о правах на недвижимость в настоящем случае не действуют. Также считает, что судебное решение не является исполнимым, поскольку на территории земельного участка, отраженного в резолютивной части решения, находятся более десяти идентичных павильонов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Свободного не находит оснований для отмены решения суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Из материалов дела также видно, что конституционные права ответчика на рассмотрение дела законным составом суда в настоящем случае не нарушены.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу этой нормы по месту нахождения земельного участка рассматриваются все иски, связанные с защитой прав на них.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку администрацией г. Свободного заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождении тем самым земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то есть иск фактически связан с защитой прав муниципального образования на находящуюся в его ведении землю, судебная коллегия находит, что настоящее дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения земельного участка, занятого самовольной постройкой.
При этом отсутствие указания на иск о сносе самовольной постройки в разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года само по себе не означает, что правила исключительной подсудности не распространяются на подобные иски, если тем самым осуществляется защита прав на земельный участок.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, подсудность по настоящему делу определена правильно.
Вместе с этим не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неисполнимости постановленного судом решения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, на ответчика Белова В.С. возложена обязанность по демонтажу поступившего в его владение павильона, расположенного по адресу, на земельном участке с кадастровым №.
При этом, судя по имеющимся материалам дела, в ходе судебного разбирательства у ответчика не возникало сомнений о том, по поводу какого из павильонов, расположенных на участке с указанным кадастровым номером, возбуждено настоящее дело, и какой из павильонов был предметом судебного обсуждения. Возражения по этому поводу ответчиком Беловым В.С. не выдвигались. Напротив, ответчик приводил возражения по существу спора, доказывая, что в настоящее время не является владельцем спорной постройки (был передан ООО «» за долги), а сам павильон не может быть отнесен к объектам недвижимости.
Кроме того, в материалах дела имеются материалы землеустроительной экспертизы, по результатам которой спорная постройка была определена на местности относительно других объектов недвижимости (л.д. 146 – 156, т. 1), что также устраняет для ответчика сомнения в вопросе надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него решением суда.
В таких условиях решение для ответчика не может быть признано неисполнимым и его права в этой части не нарушает.
В случае принудительного исполнения решения суда в рассматриваемой ситуации не исключено устранение возникших у судебного пристава-исполнителя сомнений посредством обращения в суд с заявлением о разъяснении принятого решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу ст. 362 ГПК РФ отмену обжалуемого решения Свободненского городского суда от 24 ноября 2010 года не влекут. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание пределы проверки законности и обоснованности постановленного судом решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), учитывая при этом, что оснований для выхода за пределы кассационной жалобы в интересах законности не усматривается, а приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи коллегии:
