Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 – 37581
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Дубровский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Алимского А.Н.,
секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ивановского районного суда от 20 июня 2011 года, которым
исковые требования МИ ФНС России №6 по Амурской области удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №6 по Амурской области недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере рублей копеек; взыскана госпошлина в размере рублей копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, доверенности , представителя МИ ФНС №3 ФИО3, доверенность , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИ ФНС России №6 по Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 с года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в МИФНС №6. 25 января 2011 года ФИО1 был снят с налогового учета, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.
С 01 января года по 31 декабря года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял один вид экономической деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (сои) и применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт № от 03.12. года.
Всего по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП ФИО1 доначисления по Акту проверки № от 03.12. г., принятому Решению № от 30.12. г., с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС, составили на общую сумму рублей.
Неисполнение обязанности по уплате суммы задолженности явилось основанием для направления налоговым органом в адрес ФИО1 заказным письмом Требования № от 27.01.2011 года.
В указанный в Требовании срок и на день подачи искового заявления, требования налогового органа ФИО1 не исполнены.
Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 20.04.2011 г., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет руб., в т.ч. налог - руб.
В судебное заседание ответчик и его представитель требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве.
Из отзыва на исковое заявление представитель ответчика указал, что ИП ФИО1 выставлял в счет - фактурах НДС, поэтому, по мнению налоговой инспекции, в силу ст. 173 НК РФ обязан уплатить НДС. При этом налоговый орган не учел, что ИП ФИО1 ошибочно выделен НДС в счет-фактурах, ошибочные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиями закона и направлены в адрес ООО «Амурагроцентр».
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2011 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, было привлечено ООО «Амурагроцентр».
Представитель третьего лица ООО «Амурагроцентр» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление налогового органа, так как не истек срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Кроме этого, налоговый орган не представил суду доказательств об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.
В возражениях на кассационную жалобу представитель налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда просили отменить.
Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в МИФНС №. 2011 года ФИО1 был снят с налогового учета, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.
С года по года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял один вид экономической деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (сои) и применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт № от года.
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Амурагроцентр» в г. выставлены следующие счета - фактуры с выделением НДС (по ставке 10%):
от № на сумму руб., в том числе НДС руб.; -от № на сумму руб., в том числе НДС руб.;
от № на сумму руб., в том числе НДС руб.;
от № на сумму руб., в том числе НДС руб.;
от № на сумму руб., в том числе НДС руб.;
от № на сумму руб., в том числе НДС руб.
Всего на сумму руб., в том числе НДС рублей.
Всего по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП ФИО1, доначисления по Акту проверки № от г., принятому Решению № от г., с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС, составили на общую сумму рублей.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст.46 НК РФ).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление налогового органа, так как не истек срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Из материалов дела следует, что требование об уплате налога от 27 января 2011 года МИ ФНС № направила 28 января 2011 года и установила срок для добровольной его уплаты до 16 февраля 2011 года, настоящее заявление в суд было подано 20 апреля 2011 года.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом допущены процессуальные нарушения по принудительному взысканию налога с налогоплательщика.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы, приведённые в кассационной жалобе, а также и пояснений ответчика и его представителя в суде кассационной инстанции, о том, что единый сельскохозяйственный налог на добавленную стоимость (ЕСХН) за период указанный в Акте налоговой проверки от года № ИП ФИО1 уплатил в полном объёме.
В году по счетам – фактурам: от г. № и №; от г. №; от г. №; от г. №; от г. № была реализована продукция в адрес ООО «Амурагроцентр» на общую на сумму рублей.
ООО «Амурагроцентр» в счётах-фактурах ошибочно выделил НДС (по ставке 10%) в сумме рублей, который в силу п.3 ст.346.1 НК РФ, не может быть взыскан с ИП ФИО1. Налоговая инспекция, предъявляя к взысканию с ответчика НДС в сумме рублей, фактически заявила требования о двойном налогообложении за проверяемый период, не учитывая, что ответчик ЕСХН выплатил. Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство, и отказался принять представленные истцом доказательства о том, что ИП ФИО1 за проверяемый период ЕСХН выплатил, а недоимка, связанная с неуплатой НДС с него не может быть взыскана в силу п.3 ст.346.1 НК РФ.
В силу п.3 ст.346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога на добавленную стоимость (ЕСХН), не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Из Акта налоговой проверки от года № (л.д.22-23) налоговый орган указал, что ИП ФИО1 счета-фактуры были выписаны без нарушений налогового законодательства, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, а НДС подлежит с него взысканию на основании лишь того факта, что ООО «Амурагроцентр» в счетах-фактурах выставил НДС. При этом ни налоговый орган, ни суд не проверяли законность и обоснованность выставления указанного НДС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без исследования дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать вопросы изложенное в мотивировочной части настоящего определения, дать им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ивановского районного суда от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи коллегии
