Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 - 5314/11
Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Горбаконенко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 ноября 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного судав составе: Председательствующего Будковой Т.Н.,
и судей коллегии Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре Вивдич Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующую на основании доверенности ., пояснения представителя Агентства по страхованию вкладов ФИО3, действующего на основании доверенности ., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Востоккредитбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении в реестр обязательств, выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что заключила с ОАО «Востоккредитбанк» договор банковского вклада «...», согласно условиям, которого сумма вклада составила руб., которая была перечислена банку 12 ноября 2011 года. Центральным банком РФ у ОАО «Востоккредитбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Учитывая, что вклад был застрахован, возник страховой случай, ей необходимо установить в соответствии с действующим законодательством сумму страхового возмещения для включения ее в реестр обязательств банка, перед вкладчиками. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истица в досудебном порядке обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Востоккредитбанк» с требованием об установлении суммы страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в чем ей было отказано с указанием на то, что банковская операция – зачисление денежных средств на счет истицы путем внесения наличных денежных средств в кассу банка – является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у банка обязательств, вытекающих из договора банковского вклада, в том числе по возврату вклада в размере руб. Истица обратилась в Агентство с требованием о выплате ей полного возмещения по вкладу, в чем ей было отказано. Просила суд включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками ОАО «Востоккредитбанк», установить размер требований подлежащего выплате страхового возмещения в ее пользу по вкладу согласно договора № «...» в размере 494191, 27 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков с иском не согласился, указал, что предписанием Банка России от 09 ноября 2010 года был введен запрет для ОАО «Востоккредитбанк» с 10 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года на проведение банковских операций, включая привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Зачисление на счет истицы денежных сумм после запрета банку ведения банковских операций не может быть признано действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у заявителя права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходной записи по расчетному счету заявителя не означает поступления на счет денежной суммы, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Оспаривает выводы суда. Ответчиком не представлены доказательства, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер. Договор банковского вклада с истицей заключен до вынесения предписания и отзыва лицензии. Указывает на то, что имеет право на страховое возмещение вклада. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании коллегии истица и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.
Представитель ответчиков решение суда считал законным и обоснованным.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица заключила договор № банковского вклада «...» с ОАО «Востоккредитбанк». 12 ноября 2010 года произведена банковская операция по зачислению на счет истицы денежных средств в размере рубля копеек. После отзыва у ОАО «Востоккредитбанк» лицензии, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и была проинформирована о том, что остаток на ее счете сформированный надлежащим образом и подлежащий включению в реестр обязательств ОАО «Востоккредитбанк» составляет рубля. Поскольку денежные средств, внесенные 12 ноября 2010 года на банковский счет истицы при определении размера страхового возмещения учтены не были, истица настаивала на восстановлении размера обязательства банка перед вкладчиком с учетом внесенной 12 ноября 2010 года суммы.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», Федерального закона» «О банках и банковской деятельности», ст. 166, 168, 845 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком платежной операции по перечислению платежных средств на счет истицы, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло. Проведение технической записи подтверждается обезличиванием счета Б. на сумму руб коп. и зачислением такой же суммы на счет ФИО1 При этом ФИО1 не оспаривается проведение такой операции, объясняя это желанием Б. погасить перед ней имеющийся долг. Но наличие долговых обязательств между ФИО1 и Б. правового значения по данному делу не имеет.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
В соответствии с ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу ст. 12 данного Закона, Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Из материалов дела следует, что остаток на счете ФИО1 сформированный надлежащим образом и подлежащий включению в реестр обязательств ОАО «Востоккредитбанк», составляет рубля, а остаток вклада с учетом суммы руб. сформировался в результате совершения приходной записи 12 ноября 2010 года на эту же сумму.
Согласно предписанию Банка России от 09 ноября 2010 года введен запрет для ОАО «Востоккредитбанк» с 10 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года на проведение банковских операций, включая привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанным предписанием Банка России установлено проведение ОАО «Востоккредитбанк» рискованной кредитной политики, создающей реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, установлен факт снижения собственных средств банка ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами, не выполнен план мер по финансовому оздоровлению банка, что мнению судебной коллегии, подтверждает довод ответчика о неплатежеспособности банка по состоянию на дату совершения приходной записи по вкладу истицы и расходной записи по вкладу Б..
Кроме того, в материалы дела были представлены выписки по счетам клиентов банка, подтверждающие, что на момент совершения приходных записей по счету истицы 12 ноября 2010 года к корреспондентскому счету банка была выставлена картотека неоплаченных в срок платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, что также подтверждает отсутствие средств у банка для осуществления каких-либо расчетов с клиентами.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения 12 ноября 2010 года приходных записей по счету истицы о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с этим суммы со счета Б. не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на счет истицы, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Довод кассационной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства того, что банковские операции по снятию Б. и внесению ФИО1 наличными денежных средств не производились, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Несостоятелен довод кассационной жалобы и в той части, что ответчиком не представлено доказательств фиктивности и мнимости сделки, поскольку судом установлено, что согласно предписания Банка России от 09 ноября 2010 года ОАО «Востоккредитбанк» с 10 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года введен запрет на проведение банковских операций.
Довод кассационной жалобы о праве истице на страховое возмещение основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в силу чего отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
