Амурский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2191/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Ситникова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Фоломеевой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Могильника В.А. и его представителя Климовой Е.А. на решение Михайловского районного суда от 14.01.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Могильника В.А. – Климовой Е.А., представителя МРИ ФНС России № 6 по Амурской области Анфалова В.С., представителя УФНС России по Амурской области Кармазина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в суд с иском к Могильнику В.А., указав, что ответчик состоял в инспекции на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП Могильника В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с по ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку была выявлена задолженность по платежам в бюджет. Доначисления составили рублей. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам в бюджет, пени и штрафы в размере рубля.
Не согласившись с заявленными требованиями, Могильник В.А. предъявил иск к МРИ ФНС России № 6 по Амурской области и УФНС России по Амурской области, указав, что налоговый орган неправомерно определил расходы предпринимателя, не принял и не исследовал представленные им восстановительные документы, подтверждающие его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы. Считает, что непредоставление им документов в подтверждение фактически произведенных расходов не освобождало инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом с нарушением налогового законодательства, поскольку он подлежит исчислению по сведениям об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, была применена неверная методика определения налоговой базы. Просил признать решение № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисленного налога: на НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за годы в сумме рубль, ЕСН (индивидуальный предприниматель) за годы в сумме рубля, по НДС за годы в сумме рублей, начисленных пени: НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в размере рублей, ЕСН (индивидуальный предприниматель) в размере рублей, НДС в размере рубля, исчисленных штрафов: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в размере рубля, ЕСН (индивидуальный предприниматель) за годы в размере рубля, НДС за годы в сумме руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за год рублей, по НДС за 4 квартал года; 1,2,3 и 4 кварталы года; 1,2,3 и 4 квартал года- рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Могильника В.А. и его представителя Климовой Е.А.
Решением Михайловского районного суда от 14.01.2011 с Могильника В.А. взыскана задолженность по платежам в бюджет в сумме руб., в том числе налог рублей, пени рублей, штраф рубля. Могильнику В.А. в удовлетворении требований о признании решения № 1 межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части отказано.
В кассационной жалобе Могильник В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель не был допущен к участию в деле, что нарушило его право на судебную защиту. Суд не дал оценки его возражениям.
В кассационной жалобе представитель Могильника В.А. - Климова Е.А. приводит доводы о несогласии с судебным решением в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии у Могильника В.А. задолженности по платежам в бюджет в размере, установленном МИ ФНС России № 6 по Амурской области. Ссылается на несоответствие решения суда требованиям статьи 198 ГПК РФ. Также указывает на то, что представитель Могильника В.А. не был допущен к участию в деле.
От представителя МРИ ФНС № 6 по Амурской области и от представителя УФНС по Амурской области поступили возражения на доводы кассационных жалоб, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель Могильника В.А. – Климова Е.А. на доводах кассационных жалоб настаивала, просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представитель МРИ ФНС № 6 по Амурской области Анфалов В.С. и представитель УФНС по Амурской области Кармазин Д.А. с доводами кассационных жалоб не соглашались, просили решение суда оставить без изменения.
Могильник В.А. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на его имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как усматривается из материалов дела, определением Михайловского районного суда Амурской области от 08.12.2010 по данному гражданскому делу продлена досудебная подготовка в связи с уменьшением предъявленных к Могильнику В.А. исковых требований и назначено судебное заседание на 14.01.2011 (л.д.33 т.3). Сопроводительным письмом от 08.12.2010 копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам, в том числе Могильнику В.А. и его представителю (л.д.34 т.3). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных извещений Могильником В.А. Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном извещении Могильника В.А. о слушании дела, назначенного на 14.01.2011, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда на то, что Могильник В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается. Между тем частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд разбирательство дела не отложил, причины неявки Могильника В.А. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять надлежащие меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Остальные доводы кассационных жалоб должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Михайловского районного суда от 14.01.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии
