Кассационное определение Амурского областного суда (Амурская область) от 01.04.2011 № 33-1664

                                                                                    Амурский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-1664 / 11

  Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Рябченко Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии: Ворониной И.П., Гончарук И.А.,

С участием прокурора Гриценко А.А.,

При секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министра культуры и архивного дела Амурской области ФИО1 и кассационной жалобе представителя губернатора Амурской области ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя губернатора Амурской области ФИО2, действующего на основании доверенности №., представителя Министерства культуры и архивного дела Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности №., истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к губернатору Амурской области, Правительству Амурской области, Министерству культуры и архивного дела Амурской области, ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что с  года его трудовая деятельность была связана с учреждениями культу­ры Амурской области. Приказом Управления культуры Амурского облисполкома № от 4 июля  года он был назначен директором областного театра кукол, где проработал до  декабря 2010 года. С 2003 года данное учреждение преобразовано в Государственное уч­реждение культуры «Амурский областной театр Актёра и Куклы». 15 декабря  года с ним, как с руководите­лем государственного театра кукол, Комитетом по культуре и искусству администрации Амур­ской области был заключен трудовой контракт №. Данный контракт с ним был заключен на неопределённый срок. С 18 июня 2007 года учредителем ГУК «Амурский областной театр Ак­тёра и Куклы» (далее ГУК «ТАиК») является Министерство культуры и архивного дела Амурской области. В тече­ние 2009-2010 гг. по инициативе работодателя с ним неоднократно подписывались дополни­тельные соглашения к данному трудовому договору. В июле 2009 года его пригласила замести­тель министра культуры Амурской области Ю. и сообщила, что в трудовом законода­тельстве РФ произошли изменения, поэтому ему необходимо подписать дополнительное со­глашение к трудовому контракту. Ознакомившись с текстом дополнительного соглашения от  июля 2009 года, он выразил нежелание менять срок действия договора, поскольку это ухудшает его положение, так как основной контракт с ним был заключен на неопределённый срок, а в дополнительном соглашении указано, что срок действия договора устанавливается с  июля 2009 года по  декабря 2010 года. Однако Ю. заверила его в том, что срок, на который с ним заключен контракт, в дополнительном соглашении указан формально, посколь­ку таковы требования новшеств в трудовом законодательстве и подписание этого соглашения не будет являться препятствием для продолжения работы после  декабря 2010 го­да. Будучи введенным указанным должностным лицом в заблуждение, он вынужденно подпи­сал данное соглашение.  ноября 2010 года ему вручено работодателем уведомление № о расторжении с ним с  декабря 2010 года трудового договора в связи с истечением срока его действия. Не согласившись с данным решением, он обратился в Инспекцию по труду и  декабря 2010 года направил в адрес работодателя - Министерства культуры и архивного де­ла Амурской области письмо, в котором изложил суть дела и просил расторгнуть дополнитель­ное соглашение от 07.2009 года к трудовому контракту, как незаконное. Несмотря на ука­занные обстоятельства, в этот же день, то есть  декабря 2010 года был издан на основании рас­поряжения губернатора Амурской области № приказ Министерства культуры и архивного дела Амурской области №, которым с ним расторгнут трудовой договор от 15 декаб­ря  года № по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Полагает, что дополнительное соглашение к его основному трудовому контракту от 07.2009 года не имеет юридической силы, поскольку существенно изменяет условия основного контракта, ухудшая его положение, как работника. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать его уволь­нение в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области и приказом Министер­ство культуры и архивного дела Амурской области незаконным, отменить распоряжение губер­натора Амурской области  и приказ Министра культуры и ар­хивного дела Амурской области ; восстановить его на работе в должности директора ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы» с момента увольне­ния, то есть с  декабря 2010 года; взыскать с ответчика ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы» средний заработок за время вынужденного прогула с  декабря 2010 по день вос­становления на работе, то есть ; взыскать с ответчика Министерства культуры и архивного дела Амурской области в счет компенсации морального вреда  рублей и расходы в сумме  рублей на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика Министерства культуры и архивного дела Амурской области с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с постановлением губернатора от 08.08.2008 года «Об ут­верждении примерной типовой формы трудового договора с руководителями бюджетного уч­реждения Амурской области и Порядка согласования трудовых договоров с руководителями бюджетных учреждений Амурской области», переходом на новые условия оплаты труда работ­ников учреждений, Правительством было дано задание заключить новые трудовые договоры, проанализировать старые трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ и подго­товить дополнительные соглашения. Министерством культуры 1 июля 2009 года со всеми руководителями подведомственных учреждений были заключены такие договоры. При подготовке проек­тов дополнительных соглашений к трудовым договорам с директорами подведомственных уч­реждений ГУК «Амурская областная научная библиотека им. Н.П. Муравьева-Амурского. ГУК «Амурская областная детская библиотека», ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы», ГУК «Амурский областной Дом народного творчества» не было включено существенное усло­вие трудового договора, а именно о сроке договора. До 25 июля 2009 года с четырьмя руководителями данных бюд­жетных учреждений заключены дополнительные соглашения, включающие условие о сроке. 11.2010 года истцу вру­чено уведомление о расторжении срочного трудового договора. Время для обжа­лования срочного трудового договора у истца имелось, никаких действий им не предпринималось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Правительства Амурской области и губернатора Амурской области с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что расторжение трудового договора с ФИО4 осуществлено на основании трудового договора от 15.12. г. №, распоряжения губернатора области от 12.2010  и приказа Министерства культуры и архивного дела области 12.2010 №. С приказом о расторжении трудового договора ФИО4 был ознакомлен. Увольнение истца осуществлено по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Изменение трудового договора от 15.12. № произошло на основании дополнительного соглашения сторон данного трудового договора от 07.2009 №, согласованного уполномоченным органом – Министерством имущественных отношений области. Изменения в трудовой договор осуществлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО4, как руководитель учреждения, обязан соблюдать и руководствоваться Уставом учреждения. Пункт 8.1 Устава Учреждения предусматривает заключение отраслевым органом с руководителем срочного трудового договора сроком до 5 лет. Данное положение соответствует трудовому законодательству. Изменение трудового договора произошло по предложению работодателя, основанном на том, что были внесены изменения в Устав учреждения, и трудовые отношения должны быть приведены в соответствие с Уставом. Возражений на момент подписания дополнительного соглашения у истца не было. Запрета на изменение срока трудового договора с руководителем в трудовом законодательстве не содержится, срок деятельности любого руководителя учреждения имеет право определять уполномоченный орган, создавший это учреждение, он может исходить из ряда особенностей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 05 марта 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Увольнение ФИО4 с должности директора ГУК «ТАиК» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, произведенное  декабря 2010 года в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от  декабря 2010 года № и приказом министра культуры и архивного дела Амурской области от  декабря 2010 года  признано незаконным. ФИО4 восстановлен на работе в должности директора ГУК «ТАиК» с  декабря 2010 года. С ГУК «ТАиК» в пользу ФИО4 взыскана оплата за время вынужденного прогула с  декабря 2010 года по  марта 2011 года в размере  руб. С Министерства культуры и архивного дела Амурской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере  руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министр культуры и архивного дела Амурской области указывает на несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО4 было обусловлено специальными нормами трудового законодательства. ФИО4 не перемещался на другое рабочее место. Шутову было предложено в лице работодателя внести изменения в трудовой договор. С этим предложением истец согласился и не оспаривал его. Шутов не проявил никаких действий по поводу заключения  июля 2009 года дополнительного соглашения до  декабря 2010 года. Данный факт доказывает, что на момент заключения дополнительного соглашения было соблюдено условие о добровольности со стороны истца, и имелось действительное соглашение сторон. Не согласен с выводом суда о вынужденности заключения истцом дополнительного соглашения № от .07.2009 г., поскольку истцу были разъяснены причины, вызвавшие необходимость заключение такого соглашения. Не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом данные требования не обоснованы доказательствами. Не согласен с расходами на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе представитель губернатора Амурской области ФИО2 с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. При вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 59, 72 и 74 ТК РФ. Не согласен с выводом суда, что ст. 72 ТК РФ не подлежит применению, а применима ст. 74 ТК РФ. Суд не учел, что инициатива об изменении срока трудового договора шла от работодателя, а не от ФИО4, поэтому отсутствовал факт заключения соглашения об изменении трудового договора. Суд не учел, что ФИО4 занимал статус руководителя, особый статус, который предполагает знание норм учредительных документов. Истец как руководитель знал и осуществлял регистрацию изменений в устав учреждения. Судом неправильно применены положения ст. 59 ТК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на кассационные жалобы от истца не поступило.

В судебном заседании коллегии представители Министерства культуры и архивного дела Амурской области и губернатора Амурской области на доводах кассационной жалобы настаивали.

В заседании судебной коллегии ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В заключении прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным их толкованием.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в соответствии с приказом № от 04.07. года, приказом № от 30.12. года, служебным контрактом от 15 декабря  года истец ФИО4 с 04.07. г. занимал должность директора областного театра кукол. 15 декабря  года Комитетом по культуре и искусству администрации Амур­ской области с ФИО4 был заключен трудовой контракт как с руководите­лем Государственного театра кукол на неопределенный срок.

13 сентября 2006 года театр зарегистрирован в соответствии с учредительными документами как Государственное учреждение культуры «Амурский областной театр Актера и Куклы».

В 2006 году учредителем ГУК «ТАиК» Управлением культуры Администрации Амурской области был утвержден Устав данного учреждения в но­вой редакции. С 18 июня 2007 года учредителем ГУК «Амурский областной театр Ак­тёра и Куклы» является Министерство культуры и архивного дела Амурской области

Согласно Уставу ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы» учреждение является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства культуры и архивного дела Амурской области, которое выступает его учредителем, собственником имущества учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области. Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Амурской области в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также в соответствии с условиями заключенного с руководителем трудового договора. Отраслевой орган заключает с руководителем срочный трудовой договор сроком до 5 лет - п.8.1. Прекращение (расторжение) трудового договора с руководителем учреждения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, оформляется распорядительным документом отраслевого органа об освобождении от должности.

Изменения в учредительный документ ГУК «Амурский областной театр Актера и Куклы» о срочности действия трудового договора с руководителем учреждения были внесены и утверждены учредителем учреждения и собственником имущества учреждения 1 октября 2007 года (л.д. 41).

Во исполнение Устава учреждения о сроке трудового договора с руководителем учреждения дополнительным соглашением № от 01 июля 2009 г. в трудовой договор, заключенный с истцом 15 декабря  г., были внесены изменения, которые мотивировались введением новых сис­тем оплаты труда в части полномочий, прав и обязанностей руководителя, условий оплаты тру­да и социальных гарантий, рабочего времени и времени отдыха, ответственности сторон, изме­нения и расторжения трудового договора. Пунктом 6.1 соглашения предусматривалось, что каждая из сторон настоящего договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемые к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № от  июля 2009 года в трудовой до­говор истца внесены изменения относительно срока его действия, а именно: срок действия трудового договора с истцом был определен с   июля 2009 года по  декаб­ря 2010 г. Данное соглашение подписано сторонами.

 ноября 2010 года истец ФИО4 был уведомлен о расторжении с ним  декабря 2010 года трудового договора, и приказом Министра культуры и архивного дела Амурской области № от 12.2010г. на основании распоряжения губернатора Амурской области от 12.2010года № истец уволен с работы  декабря 2010 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца об оспаривании увольнения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора неправильными, не основанными на фактической и правовой стороне дела, доводы кассационных жалоб коллегия находит состоятельными.

Оспаривая законность увольнения с должности руководителя ГУК «ТАиК», истец указал на то, что соглашение об изменении срока действия трудового договора не было достигнуто, его согласие на подписание дополнительного соглашения о сроке договора  июля 2009 года было вынужденным, поэтому его увольнение с работы по истечении срока действия договора является незаконным. Ответчики не согласились с доводами истца в этой части, указывая на то, что истец, как руководитель учреждения готовил сам изменения в Устав учреждения о срочности договора с руководителем, сам подписал дополнительное соглашение о сроке трудового договора, не оспаривал его.

Анализируя доводы сторон, суд первой инстанции полагает, что в силу правил ст. 72,74 ТК РФ срок действия трудового договора с истцом мог быть изменен только при обязательном согласии последнего на такое изменение и поскольку инициатором изменения срока договора был учредитель ГУК «ТАиК» и в отношении истца не была соблюдена процедура предупреждения об изменении условий договора, то трудовой договор с истцом нельзя признать срочным.

Но при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец является руководителем государственного учреждения, труд которого регулируется нормами трудового законодательства с учетом особенностей регулирования труда, закрепленных в главе 43 ТК РФ. Главой 43 ТК предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет.

В отличие от трудового договора с большинством других работников в отношении договора с руководителем организации действует специальная норма, разрешающая заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор (абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Срок трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в уставе организации может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок. Возможность выбора сторонами срока действия трудового договора, заключаемого с руководителем организации, позволяет предусмотреть в учредительных документах организации положение о том, какой вид трудового договора будет заключаться. В случае закрепления данного правила в учредительных документах организации это становится обязательным. В любом случае в уставе организации этот срок должен быть четко установлен.

Статьей 275 ТК РФ предусматривается, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Признавая в отношении истца срочный трудовой договор от  июля 2009 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции не принял во внимание правила о срочности трудового договора с руководителем учреждения, предусмотренные действующим Уставом ГУК «ТАиК».

Доводы истца о введении его в заблуждение при подписании дополнительного соглашении, которым устанавливался срок действия трудового договора, коллегия находит необоснованными, они противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что изменения в Устав учреждения готовились и утверждались истцом в период его работы в качестве руководителя. В соответствии с учредительными документами стороны были не только вправе, но и обязаны заключить срочный договор, о чем истцу было достоверно известно как руководителю. Подписывая дополнительное соглашение о сроке трудового договора, предусмотренного учредительными документами, истец согласился на продолжение трудовых отношений, не потребовал их прекращения по основаниям изменения существенных условий труда. О действующих нормах трудового законодательства и о последствиях несогласия работы в новых условиях истец знал и должен был знать как руководитель государственного учреждения, являющегося юридическим лицом. Заключение срочного трудового договора истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. Общие правила заключения срочного трудового соглашения не были нарушены. Данные обстоятельства подтверждают достижение сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора с   июля 2009 года по  декаб­ря 2010 г.

В соответствии с п. «г» ст. 53 Устава Амурской области к полномочиям губернатора области относится назначение (утверждение) в соответствии с федеральным законодательством и законами области, уставами предприятий, учреждений и организаций руководителей предприятий, учреждений и организаций руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Амурской области № 391-03 от 29.09.2007 г. «Об управле­нии и распоряжении собственностью Амурской области» губернатор области назначает руко­водителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности области, ес­ли для указанных юридических лиц соответствующей сферы деятельности федеральными зако­нами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий или иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 названного Закона заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителями областного бюджетного учреждения, автономного учре­ждения области осуществляются отраслевыми исполнительными органами государственной власти (в данном случае - министерством культуры и архивного дела Амурской области) по согласованию со специально уполномоченным исполнительным органом государственной вла­сти области (министерством имущественных отношений Амурской области) в порядке, опреде­ляемом законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит действия работодателя - Министерством культуры и архивного дела Амурской области по прекращению трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора правомерными. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца с работы не допущено, основания увольнения являются законными, порядок увольнения истца соблюден. Об увольнении в связи с истечением срока договора истец был уведомлен заблаговременно с соблюдением правил ст. 79 ТК РФ.

Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, незаконности его увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения, не установлены, судебная коллегия находит требования истца об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными, а решение суда в этой части, как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, подлежащим отмене.

Постановленным решением суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Губернатора Амурской области от  декабря 2010 года № и приказа Министра культуры и архивного дела Амурской области от  декабря 2010 года №. Решение суда в части отказанных требований не обжалуется. Правовых оснований для проверки законности решения суда в этой части не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным принять по делу в части удовлетворенных исковых требований новое решение, которым в их удовлетворении следует отказать

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО4 с должности директора ГУК «ТАиК» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ  декабря 2010 года, восстановлении ФИО4 на работе в должности директора ГУК «ТАиК» с  декабря 2010 года, взыскании с ГУК «ТАиК» оплаты за время вынужденного прогула, взыскании с Министерства культуры и архивного дела Амурской области компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Губернатору Амурской области, Правительству Амурской области, Министерству культуры и архивного дела Амурской области, ГУК «Амурскому областному театру Актера и Куклы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: