3-й окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
3-й окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий в суде 1 инстанции - судья Томашевич В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 256 - КГ.
30 мая 2011 года. пос. Власиха Московской обл.
3 окружной военный суд в составе: председательствующего - Массина А.И. и судей – Светлова А.Г. и Ноговицына А.А., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе истца – прапорщика запаса Филимоновой К.Н. на определение 40-го гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года об отказе в восстановлении Филимоновой Ксении Николаевне срока на кассационное обжалование определения 40-го гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Массина А.И., 3 окружной военный суд, -
У С Т А Н О В И Л:
Определением 40-го гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года Филимоновой К.Н., отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения 40-го гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Не соглашаясь с таким решением, истица подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывается, что определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд возложил на нее обязанность сообщать о перемене адреса, обязал предъявлять ее маршрутный лист, председательствующий проявил свое неуважение к ней, отказав в удовлетворении требований и создал препятствия в осуществлении права на судебную защиту.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд изложенные в кассационной жалобе доводы находит несостоятельными, поскольку они каким-либо доказательствами не подтверждены и не соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности материалы дела в полном объеме, окружной военный суд находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в восстановление срока на кассационное обжалование, гарнизонный военный суд исходил из того, что частная жалоба в соответствии со ст. 372 ГПК РФ должна быть подана в 10-дневнй срок со дня вынесения определения. Будучи осведомленной о том, что вопрос подлежит рассмотрению 18 марта 2011 года, Филимонова с места жительства временно выехала, об изменении адреса суд не уведомила, а после того, как 22 марта с.г. копия определения ей была вручена, кассационную жалобу подала лишь 29 марта текущего года, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
На эти же обстоятельства содержатся ссылки и в определении суда от 30 марта 2011 года, которым частная жалоба Филимоновой на определение об отказе в принятии дополнительного решения от 18 марта была возвращена ей ввиду пропуска срока на ее подачу.
Между тем, с этими выводами суда согласиться нельзя.
Истица действительно знала о том, что вопрос о вынесении дополнительного решения должен быть рассмотрен судом 18 марта 2011 года, в связи с чем 16 марта обратилась в суд с просьбой о переносе рассмотрения дела на период после 22 марта 2011 года, однако это ходатайство судом удовлетворено не было, а копия определения ей была вручена 22 марта с.г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах незначительное – на 1 день превышение срока подачи частной жалобы можно расценить, как допущенное по уважительной причине, обусловленной объективными обстоятельствами (необходимостью временного выезда с места жительства, последующего изучения материалов дела, их копирования и составления жалобы), а поэтому определение от 11 апреля с.г. об отказе Филимоновой в восстановление срока на кассационное обжалование подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
По этим же основания подлежит отмене и определение 40-го гарнизонного военного суда от 30 марта с.г. о возврате частной жалобы истицы, как вынесенное по тем же мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 364, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение 40-го гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года об отказе Филимоновой Ксении Николаевне в восстановлении срока на кассационное обжалование определения 40-го гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и определение этого же суда от 30 марта того же года о возврате частной жалобы на это же определение ввиду пропуска срока на обжалование отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и рассмотреть частную жалобу Филимоновой К.Н. на определение 40-го гарнизонного военного суда об отказе в принятии дополнительного решения по существу.
