АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2009 г
ответчика ФИО2
при секретаре Симанок Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к О. о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля. и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Западная дорога и Уфанефтехим в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>№, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанным транспортным средством в момент ДТП управляла С. ДТП произошло по вине О., который управлял автомобилем <данные изъяты>№ на основании доверенности, выданной собственником - ФИО2 (ответчиком). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «РОСНО» и ООО «Росхосстрах-Аккорд» по факту данного ДТП в его пользу были взысканы страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг по хранению автотранспортного средства в автокооперативе «Уфимка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 900 руб. Однако, в связи с тем, что фактически автомобиль ему был передан лишь в 2010 году, договор аренды в автокооперативе «Уфимка» был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 руб. за сутки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (171 день) общая стоимость услуг по хранению автотранспортного средства составила 8 550 руб. (171 день X 50 руб.). На данных основания просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на оплату услуг по хранению автомобиля - 8 550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Решением мирового судьи постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на оплату услуг по хранению автомобиля марки «<данные изъяты> - 7350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате услуг связи - 322 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на то, что Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.210 ГК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец добровольно его исполнять не стал и страховой компании не передал годные остатки, продолжая являться собственником автомобиля и обеспечивая сохранность автомобиля. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - Форд был передан страховой компании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в иске подтвердила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг связи - 322 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.210 ГК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец добровольно его исполнять не стал и страховой компании не передал годные остатки, продолжая являться собственником автомобиля и обеспечивая сохранность автомобиля. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - Форд был передан страховой компании. Согласен выплатить расходы на оплату услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине О., который управлял автомобилем <данные изъяты>№, автомобиль <данные изъяты>№ принадлежит на праве собственности ответчику.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «РОСНО» и ООО «Росхосстрах-Аккорд» по факту данного ДТП в пользу истца было взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг по хранению автотранспортного средства в автокооперативе «Уфимка» с целью обеспечения сохранности автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 руб. В этом же решении было указано о том, что взыскание с ОАО «Страховая компании «РОСНО» в пользу истца производить после письменного отказа истца от права собственности на транспортное средство Форд Фьюжен № в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО», с предварительным снятием транспортного средств, учета в органах ГИБДД.
Вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, момент передачи годных остатков страховой компании «РОСНО» и снятии с регистрационного учета автомобиля определялся действиями самого ФИО3
Доводы ответчика ФИО2 о том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец добровольно его исполнять не стал и страховой компании не передал годные остатки, продолжая являться собственником автомобиля и обеспечивая сохранность автомобиля. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - <данные изъяты> был передан страховой компании являются обоснованными.
Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в автокооперативе «Уфимка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д…)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня, что составляет: 50 руб. х 82 дня = 4100 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг связи - 322 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.362 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на оплату услуг по хранению автомобиля - 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по оплате услуг связи - 322 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Науширбанова З.А.
