АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Давыденко Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района города Красноярска от 15 июля 2010 года по делу по иску Коротких Евгении Николаевны к Давыденко Денису Николаевичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на ребенка
УСТАНОВИЛ:
Коротких Е.Н. обратилась в суд с иском к Давыденко Д.Н. о взыскании неустойки за невыплаченные алименты на содержание несовершеннолетней дочери КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери. Поскольку ответчик алименты не выплачивает, обрадовалась задолженность, исходя из которой, просит взыскать неустойку в размере 272 089, 2 рублей, неустойку за невыплату судебных расходов - 81 057 рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей Коротких Е.Н. были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание дочери в размере 25 251, 34рублей, от остальной части исковых требований истица отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 исковые требования Коротких Е.Н. удовлетворены, в ее пользу с Давыденко Д.Н. взыскана неустойка в размере 25 251, 34 рублей.
Давыденко Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Так, судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по выплате алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла лишь с момента вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении его отцовства и взыскании алиментов, то есть его вина в образовании задолженности отсутствует. В связи с чем, основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае отсутствует. При этом в расчете неустойки допущены ошибки.
В судебном заседании представитель апеллянта Давыденко Д.Н.- Головин Н.Н. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ требования апелляционной жалобы поддержал.
Истица Коротких Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт Давыденко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу ч.1, ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отцом несовершеннолетней КДДДД.ММ.ГГГГ года рождения является Давыденко Денис Николаевич, о чем внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка. Постановлено взыскать в пользу Коротких Евгении Николаевны с Давыденко Дениса Николаевича алименты на содержание несовершеннолетней КДДДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в текст решения, алименты взысканы в размере 1/6 части заработка.
Согласно расчета и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Шайбековой Р.Э. ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Давыденко Д.Н. по выплате алиментов на содержание дочери с учетом размера алиментов 1/6 части заработка за период с марта 2007 года по февраль 2010 года составляет 5 863, 26 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 исковые требования Коротких Е.Н. удовлетворены, в ее пользу с Давыденко Д.Н. взыскана неустойка в размере 25 251, 34 рублей.
В судебном заседании представитель апеллянта Давыденко Д.Н.- Головин Н.Н. суду пояснил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание дочери КДДДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, судом не учтено то обстоятельство, что обязанность по выплате алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла лишь с момента вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении его отцовства и взыскании алиментов, то есть его вина в образовании задолженности отсутствует. В связи с чем, основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае отсутствует. При этом в расчете неустойки допущены ошибки.
Истица Коротких Е.Н. суду пояснял, что мировой судья обоснованно взыскал неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание дочери КДДДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ответчиком не представлено доказательств, что его вина в образовании задолженности отсутствует. Давыденко Д.Н. при получении решения о взыскании алиментов и возбуждении исполнительного производства знал, что алименты взысканы за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий для уменьшения задолженности не предпринял. Просит суд учесть, что размер неустойки произведен верно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задолженность Давыденко Д.Н. по выплате алиментов на содержание дочери с учетом размера алиментов 1/6 части заработка за период с марта 2007 года по февраль 2010 года составляет 5 863, 26 рублей, что подтверждается расчетом и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Шайбековой Р.Э. ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Однако, по смыслу действующего семейного законодательства РФ, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности именно по вине плательщика алиментов. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
При вынесении решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии виновного поведения ответчика, как основания для применения ответственности за невыплату алиментов в виде взыскания неустойки. В связи с чем, суд считает, что вынесенное решение мировым судьей основано на неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу.
Так, судом установлено, что обязанность по уплате алиментов у Давыденко Д.Н. на содержание несовершеннолетней дочери КДДДД.ММ.ГГГГ года рождения возникла на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым алименты с Давыденко Д.Н. взысканы с момента обращения Коротких Е.Н. в суд с иском - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе исключает вину Давыденко Д.Н. в образовании задолженности по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом предотвратить образование данной задолженности.
При вынесении решения, суд исходит из того, что под виновным поведением плательщика алиментов понимается отказ от уплаты присужденных судом алиментов, а также сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда или постановлению судьи средств на содержание ребенка.
В данном случае, исходя из вышеуказанного определения виновного поведения, суд полагает, что в период после возникновения у ответчика обязанности по выплате алиментов / с ДД.ММ.ГГГГ/ в его действиях /бездействиях/ также отсутствовала вина. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года Давыденко Д.Н. перечислял алименты на содержание дочери, всего на сумму 32 546, 55 рублей. При этом, в ряде случаев, произведенные ответчиком выплаты превышали установленные ежемесячные размеры алиментов. При этом, ответчик свое место работы не скрывал, с ноября 2007 года размер алиментов рассчитан исходя из представленной справки о размере его заработной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе, незначительного размера задолженности по выплате алиментов, продолжительности их невыплаты, причин неуплаты алиментов, а также того факта, что ответчик в данном случае имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность, суд не находит достаточных оснований для применения санкции к Давыденко Д.Н. в виде уплаты неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка, в связи с отсутствием в его действиях вины.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Коротких Е.Н. к Давыденко Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 251, 34 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротких Евгении Николаевны к Давыденко Денису Николаевичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на ребенка, отменить.
В удовлетворении исковых требований Коротких Евгении Николаевне к Давыденко Денису Николаевичу взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 251, 34 рублей, отказать.
Председательствующий: Т.С.Тарараева
