Апелляционное дело № 1-4/2015г.
мировой судья Р.М.Зайнутдинов Дело № 10-36/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г.Батталова,
осужденного Д.С.Халилова,
адвоката Т.В.Белякова, представившей удостоверение № и ордер№,
а также частного обвинителя - потерпевшей ФИО10,
представителя потерпевшей ФИО5,
при секретаре Н.А.Шмигля,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного Д.С.Халилова и адвоката Т.В.Белякова на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Халилов ФИО1,
...
осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.Халилов, признан виновным в причинении физической боли и телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью потерпевшей ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 116 УК РФ.
Осужденный Д.С.Халилов, не согласившись с данным приговором, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Т.В.Беляков, в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО10 оговаривает Д.С.Халилова в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, Д.С.Халилов удара ФИО10 не наносил. По делу имеются две группы свидетелей, дающих абсолютно противоположные показания. Мировой судья принял за основу показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО8, с которой они вместе работают, а показания свидетелей защиты во внимание не принял, хотя из их показаний следует, что Халилов не наносил удар ФИО10, а лишь животом выставил ФИО10 из помещения. Просит отменить приговор мирового судьи.
В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Т.В.Белякова, частный обвинитель ФИО10 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Осужденный Д.С.Халилов в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил его удовлетворить, показав, что он не виноват, он врач, он ФИО10 не ударял.
Адвоката Т.В.Беляков в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил его удовлетворить и отменить обвинительный приговор в отношении Д.С.Халилова, пояснив, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Свидетель со стороны ФИО10- ФИО8, считает, что она не объективный свидетель, так как зависима от ФИО10. Свидетели же со стороны защиты, по его мнению, являются независимыми, поэтому, считает, что нет оснований сомневаться в их показаниях. Свидетель ФИО19, не доверять показаниям которого нет оснований, поскольку считает, что его показания объективны, подтвердил, что Халилов не менял перчатки, что также, по его мнению, подтверждает, что Халилов удара ФИО10 не наносил, иначе бы врач Халилов поменял перчатки. Согласно протоколу допроса сотрудников полиции в судебном заседании, сотрудники полиции не показали того, что Халилов нанес удар ФИО10. Судом второй инстанции приобщена видеозапись в котором видно, что на одежде ФИО10 имеется пятно белого цвета, что по его мнению подтверждает показания свидетеля Тумановой о том, что на ФИО10 обрушалось строение из потолка. По его мнению все перечисленные доказательства, учитывая, что между Халиловым и ФИО10 сложились неприязненные отношения, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО10 оговаривает Халилова в связи с имущественными претензиями.
Частный обвинитель по делу ФИО10 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, утверждая, что Халилов виноват в инкриминируемом ему преступлении, так как ударил ее. Утверждает, что между ней нет неприязненных отношений к Халилову, имеются только недобрососедские отношения. Виновность Халилова, по ее мнению подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая сама является потерпевшей, так как Халилов и в отношении нее применил насилие, однако, она не стала подавать заявление. Кроме того, утверждает, что в судебном заседании у мирового судьи Халилов заявил, что ФИО10 его достала. Как утверждают свидетели защиты, в помещении были посетители. Данное помещение ..., маленькое, что подтверждает и свидетель со стороны защиты ФИО21. Возможно, и были посетители, а в связи с тем, что помещение маленькое, то они никак не могли видеть. Кроме того, обращает внимание, что в декабре месяце, при первоначальных пояснениях, свидетели защиты не говорили, о том, что что-то падало с потолка. Считает, что ее показания последовательны, подтверждаются материалами дела.
Представитель потерпевшей ФИО5 просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобы без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства и, исходя из этого, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Д.С.Халилова в нанесении ФИО10 удара доказана полностью. Утверждает, что факт насилия был, это подтверждается и показаниями Халилова Д.С. на л.д.20,22, который уже в суде заявил, что выталкивал только ФИО10 животом. Факт нанесения ФИО10 удара подтвердила свидетель ФИО8, не доверять которой нет оснований, кроме того, имеются показания ФИО9, которому ФИО10 рассказала об обстоятельствах случившегося и две экспертизы, объективно подтверждающие данный факт. Считает, что ссылка свидетелей зашиты на то, что на ФИО10 что-то упало, не объективно, поскольку ФИО10 стояла, а не лежала, и если бы что то упало, то попало бы по голове и плечам. Поэтому считают, что нет оснований для отмены приговора мирового судьи. Считает, что показания свидетелей защиты противоречивы. Кроме того, свидетель защиты ФИО21 (л.д.98) в судебном заседании заявила, что везде была пыль, следовательно, врач, проводивший осмотр пациента в медицинских перчатках, пришедший в пыльное помещение, должен был сменить перчатки. По поводу приобщенной видеозаписи пояснил, что эта запись ни о чем не говорит, поскольку видеозапись сделана после самого события, и обнаруженное пятно на одежде ФИО10 ни о чем не говорит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а так же в возражении на жалобы от частного обвинителя ФИО10, суд приходит к следующему.
Вина Д.С.Халилова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, частный обвинитель – потерпевшая ФИО10, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания давала последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшей, в части получения телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 также подтвердила показания ФИО10, утверждая, что лично видела, как Халилов ударил ФИО10 рукой справа в бок, а затем уже вытолкал ФИО10 из помещения, и суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами уголовного дела и заключением экспертизы, не доверять которым у суда также нет оснований.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что Халилов нанес побои ФИО10 (л.д.88).
Как было установлено в судебном заседании, что в помещении, где произошел сам инцидент, было пыльно. Это подтвердили ФИО10, не отрицал и сам ФИО1. Поэтому след белого пятна на одежде ФИО10, которая видна на представленной видеозаписи, объективно подтверждается наличие данного пятна и не более. Факт образования данного пятна судом не установлено, поэтому суд не может дать оценку образования данного пятна на одежде ФИО10, поскольку не может строить обвинение на предположениях.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в том числе и изложенным в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, доводы Д.С.Халилова о том, что он лишь вытолкал животом ФИО10 из помещения, являются не состоятельными и не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением экспертизы, поэтому суд признает их способом защиты.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на полноту и объективность расследования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал виновным Д.С.Халилова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и считает, что в удовлетворении жалобы Д.С.Халилова и адвоката Т.В.Белякова о вынесении оправдательного приговора подлежит отказать.
Кроме того, принимая во внимание, что Д.С.Халилов впервые совершил преступление небольшой тяжести до дня вступления Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в законную силу, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, то в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от наказания и в отношении него следует применить акт об амнистии.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова ФИО1 о назначении наказания по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить.
На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Д.С.Халилова от назначенного наказания освободить, со снятием судимости.
В остальной части приговор в отношении Д.С.Халилова оставить без изменений.
Апелляционные жалобы Д.С.Халилова и адвоката Т.В.Белякова оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
