Председательствующий по делу Дело № 22-18-2017
судья Дугаржапов Б.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 30 января 2017 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре Арзухаевой С.С.,
с участием: прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Сусловой О.В.,
адвоката Сафроновой К.В., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <Дата> апелляционную жалобу осужденного К на постановление судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного
К, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Срок погашения судимости исчислен с <Дата>;
осужденного <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,
-о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, постановленные в отношении него приговоры оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления. Указывает, что к приговорам от <Дата> и <Дата> должны быть применены внесенные в уголовный закон изменения Федеральными Законами от <Дата> № 326-ФЗ и от <Дата> № 323-ФЗ, с учетом суммы причиненного ущерба менее № тысяч рублей. Ссылается на необходимость соблюдения принципа справедливости назначенного наказания, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит пересмотреть приговоры и снизить сроки погашения судимостей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила с учетом всех внесенных в уголовный закон изменений снизить срок назначенного осужденному наказания.
Прокурор Суслова О.В. считает судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными, постановление- изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Судом обоснованно отмечено, что приговоры от <Дата> и от <Дата> постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> пересматривались в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральными законами № от <Дата>, № от <Дата> и № от <Дата>.
Федеральным Законом №- ФЗ от <Дата> внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее № рублей. Федеральным законом №- ФЗ от <Дата> внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение имущества на сумму не более № рублей образует состав административного правонарушения при отсутствии квалифицирующих признаков.
Проанализировав содержание постановленных в отношении К. приговоров, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их изменения. Внесенные Федеральным законом от <Дата> № 323-ФЗ в примечания к ст. 158 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного. Как по приговору от <Дата>, так и по приговору от <Дата>, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся.
Изменения, внесенные в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным Законом № 326-ФЗ от <Дата>, к постановленным приговорам также неприменимы. По приговору от <Дата>К осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за <данные изъяты> хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на то, что причиненный им ущерб составляет № рублей, декриминализации это преступление не подлежит в силу наличия квалифицирующих признаков. По аналогичному основанию без изменения оставлен приговор от <Дата>, которым К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на сумму № рублей, однако при наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».
В ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой К. осужден приговором от <Дата>, а также в ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой он осужден приговором от <Дата>, Федеральными законами от <Дата>№- ФЗ и №- ФЗ никаких улучшающих положение осужденного изменений не вносилось.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости оставления постановленных в отношении К приговоров без изменения.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения не установлено.
В соответствие с требованиями закона процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства К оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с К. в Федеральный бюджет Росийской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме № рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Дедюхина
