Председательствующий по Дело № 22-4637-2017
делу Решетникова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 18 декабря 2017 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре Торосовой Е.Г.,
при участии:
прокурора- начальника отдела прокуратуры Забайкальского края Сенотрусова А.М.,
адвоката Григорьева Р.А., представившего удостоверение № 4, ордер № 097876 от 11 января 2016 года,
оправданного ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамдиновой Б.Ц. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2017 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;
признано предусмотренное ст.ст. 134,135 УПК РФ право ФИО1 на реабилитацию, возмещение вреда в связи с его необоснованным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 оправдан по обвинению в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, т.е. в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Центрального района г.Читы Дамдинова Б.Ц. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а именно нарушению правил хранения и перевозки драгоценных металлов.
В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что в нарушение ст.305 УПК РФ в основу приговора положены выводы, не основанные на положениях закона. ФИО1 обвиняется в незаконном обороте драгоценных металлов- шлихового золота, в крупном размере, то есть действиях по хранению и перевозке драгоценных металлов, совершенных в нарушение действующего законодательства, устанавливающего специальные правила хранение и транспортировке драгоценных металлов. Ссылаясь на положения Федерального закона N 41-ФЗ от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», на «Инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденную Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, на Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731, указывает, что данные нормы закона и подзаконных нормативных правовых актов возлагают на лиц, осуществляющих на основании лицензии добычу драгоценных металлов, обязанности соблюдать правила учета, хранения, перевозки драгоценных металлов. Полагает, что если незаконные (с нарушением требований, прямо изложенных в тексте закона) хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов осуществляется в крупном размере, эти действия образуют признаки преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ. Диспозиция указанной статьи УК РФ не содержит указаний на то, что субъектом данного преступления являются исключительно лица, которые незаконно приобрели драгоценные металлы. Выводы суда о том, что работники ООО «Н» законно владели шлиховым золотом, являясь его собственником и, следовательно, в их действиях отсутствует незаконность хранения драгоценных металлов, считает неверными.
Поскольку диспозиции ст. 191 УК РФ и ст. 19.14 КоАП РФ не совпадают, несостоятельны и выводы суда о том, что действия ФИО1, заключающиеся в нарушении правил оборота и хранения драгоценных металлов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена 19.14 КоАП РФ.
Обращает внимание на неверное указание в приговоре фамилия обвиняемого (ФИО2 вместо ФИО1) при изложении показаний свидетеля З.
Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Сенотрусовым А.М. апелляционное представление поддержано, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 и адвокат Григорьев Р.А. выразили мнение о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оправдательного приговор не усматривает.
Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, т.е. в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, он, являясь заведующим золотоприемной кассы ООО «Н», зная о том, что транспортировка драгоценных металлов осуществляется специализированным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны, совершил следующие незаконные действия. <Дата> незаконно перевез на автомашине под управлением Л. шлиховое золото массой <данные изъяты> граммов из золотоприемной кассы ООО «Н», расположенной в 7 км от <адрес> до квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно хранил это золото в течение 1 часа 30 минут, затем на такси перевез его до аэропорта <адрес> и самолетом до аэропорта <адрес>, где до 06 часов <Дата> проживал в гостинице и хранил золото, <Дата> около 06 часов из гостиницы перевез в аэропорт <адрес> золото, которое было изъято сотрудниками полиции. После предоставления документов, подтверждающих принадлежность драгоценного металла ООО «Н», изъятое золото указанной массой было возвращено ФИО1 и он <Дата> незаконно перевез его в <адрес>, где сдал на «завод».
<Дата>ФИО1 незаконно перевез принадлежащее ООО «Н» шлиховое золото массой <данные изъяты> граммов из золотоприемной кассы ООО «Н» на принадлежащей ему автомашине до Управления специальной связи по Забайкальскому краю, по адресу: <адрес>.
В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 незаконно хранил и перевез химически чистое золото общей массой <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рубля, т.е. в крупном размере.
Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО1 вину не признал и показал, что он действовал в интересах своего предприятия ООО «Н», законно владеющим добытым золотом, которое им было доставлено в сохранности <Дата> на аффинажный завод в <адрес>, а <Дата>- до пункта приема Управления спецсвязи в <адрес>. В первом случае необходимо было золото направить на завод срочно, что не могло быть сделано специальной связью. Необходимо было получить расчет за золото в целях уплаты налогов и выплаты работникам аванса. <Дата> промывка золота окончилась, все работники разъехались, остались он и три сотрудника ЧОП, золото было держать опасно, они боялись нападения, поэтому он принял решение перевезти золото в <адрес> до Управления спецсвязи.
Факт совершения ФИО1 этих действий подтвержден показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Однако, по делу установлено и в апелляционном представлении не оспаривается, что хранимое и перевозимое ФИО1 золото находилось в законном владении золотодобывающего предприятия ООО «Н», директором которого был издан приказ № от <Дата> о направлении заведующего золотоприемной кассой ФИО1 в командировку в <адрес>, ОАО «завод» с целью доставки посылки (золото). Драгоценный металл ФИО1 был доставлен в полном соответствии с необходимой для этого документации.
В апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на то, что хранение и перевозка драгоценного металла была осуществлена ФИО1 в нарушение действующего законодательства, устанавливающего специальные правила хранения и транспортировки таковых. Приведя в приговоре содержание п. 4.9 ст. 4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов о том, что транспортировка драгоценных металлов осуществляется специализированными организациями или организациями- владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты, в сопровождении вооруженной охраны, а также содержание ст. 17, 18 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731 и п. 4.2 ст. 4 «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов» о необходимости хранения драгоценных металлов в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, суд правильно сделал выводы о хранении и перевозке ФИО1 золота в нарушение этих правил.
Однако, эти обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о невиновности в совершении преступления, заключающегося в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, поскольку уголовная ответственность по ст. 191 УК РФ наступает только в случае совершения указанных действий с незаконно полученным драгоценным металлом.
Федеральным Законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41 от 26.03.1998 года определена ограниченная оборотоспособность драгоценных металлов. Они не могут находится в свободном обороте и их обнаружение у лиц, не имеющих права на оборот драгоценных металлов, при хранении и перевозке таковых образует состав ст. 191 УК РФ. Таким образом, незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов являются формами их незаконного оборота. Нарушение специально установленных правил учета, хранения, транспортировки и в случае их умышленного характера не влечет уголовную ответственность, если эти правила нарушаются лицом, законно владеющим драгоценным металлом. Только незаконный источник либо способ приобретения таковых влечет незаконность их последующего хранения, перевозки, пересылки.
Изложенное свидетельствует об обоснованности оправдательного приговора, поскольку ФИО1 осуществлялись хранение и перевозка золота, хотя и в нарушение специальных правил, но добытого законным путем, принадлежащего ООО «Н» по доверенности собственника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и в соответствии с требованиями закона постановил оправдательный приговор, оснований для отмены которого не имеется.
Ссылка в представлении на ошибочное указание фамилии ФИО1 при изложении показаний свидетеля не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора. Из смысла показаний свидетеля ясно, что им поясняется именно об ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Дедюхина
