Судья Хайруш А.В. Дело № 2683 – 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 17 июня 2015 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,
осужденного Иванова Д.В.,
адвоката Сафроновой К.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,
при секретаре Корневой В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Иванову Д. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:
- <Дата> Кыринским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06 мая 2010 года №81-ФЗ) с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ст.64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года №133-ФЗ) к 1 году 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- <Дата> Кыринским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кыринского районного суда Читинской области от <Дата>. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кыринского районного суда Читинской области от <Дата> окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освобожден условно-досрочно <Дата> по постановлению Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, с учетом внесенных изменений, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;
- <Дата> Кыринским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Осужденному по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
- в удовлетворении ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения Иванова Д.В. и выступление адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, рассмотрении ходатайства и снижении срока наказания, мнение прокурора Гнедич Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного-без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный И. Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговоров, приведения их в соответствие с действующим законодательством и проверки решения судом апелляционной и кассационной инстанции, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание не явился представитель прокуратуры, что существенно повлияло на ход судебного разбирательства. Просит рассмотреть жалобу и смягчить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Как следует из представленных материалов, Иванов Д.В. ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое было разрешено в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения приговоров, постановленных в отношении Иванова Д.В. в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, принятыми до <Дата>, являются обоснованными, поскольку они были пересмотрены постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Других изменений, которые бы улучшали положение Иванова Д.В., на момент рассмотрения ходатайства в уголовный закон внесено не было.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, как видно из представленных материалов, проведено в соответствии с требованиями закона, с достаточной полнотой и объективно. Все материалы, необходимые для принятия решения, были оглашены в судебном заседании и исследованы с участием стороны защиты, которая не была ограничена в праве обоснования своей позиции.
Ссылка осужденного на рассмотрение его ходатайства в отсутствие прокурора несостоятельна, поскольку согласно ч.6 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор не обязан, а вправе участвовать в судебном заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Из выписки разносной книги для местной корреспонденции Карымского районного суда Забайкальского края и протокола судебного заседания, следует, что прокурор был своевременно извещен о проведении судебного заседания, однако в суд не явился. Неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, во вводной части постановления суда подлежит уточнению дата рождения Иванова Д.В.<Дата>, а не <Дата>.
Исходя из содержания текста, допущенная в постановлении ошибка, является явно технической, не влечет отмену судебного решения и не ухудшает положение осужденного.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Иванова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д. В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом изменить.
Уточнить во вводной части постановления дату рождения Иванова Д.В.<Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указал суд.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова
