Председательствующий по делу Дело №840 – 2021г.
судья Иванов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 16 июня 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокуроров отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С., Бегишева Ю.М., Горчукова А.С.,
Осужденных Кузьминова М.Н., Малакшиновой И.Р.,
Адвокатов:
Алабужевой И.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,
Лешукова Д.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,
Гарманова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,
Косинской В.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,
Представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Касатеева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, № от <Дата>, № от <Дата>,
При секретаре Тумашевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Пневой Е.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьминова М.Н., апелляционную жалобу осужденной Малакшиновой И.Р., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Алабужевой И.Р., апелляционную жалобу адвоката Тимощенкова А.С., поданные в защиту интересов осужденного Кузьминова М.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Косинской В.Ю., Гарманова В.И., поданные в защиту интересов осужденной Малакшиновой И.Р. на приговор <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, которым
Кузьминов М. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года 6 месяцев;
- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
Малакшинова И. Р., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок в 4 года 6 месяцев;
- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Приговором определена судьба вещественных доказательств;
- Исковые заявления: ФИО4 на сумму 558 903 рубля 56 копеек, ФИО2 на сумму 3 406 159 рублей 80 копеек и ФИО5 на сумму 550 000 рублей переданы на рассмотрение в гражданском порядке;
- Потерпевшим: ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокуроров Бегишева Ю.М., Горчукова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденных Кузьминова М.Н., Малакшиновой И.Р., выступление адвокатов Алабужевой И.Р., Лешукова Д.Е., Косинской В.Ю., Гарманова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевших Касатеева А.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в <адрес> в <Дата>.
В судебном заседании Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. вину в предъявленном обвинении не признали, настаивали на своей невиновности.
В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Пнева Е.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы суда о виновности Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, считает выводы суда о том, что содеянное Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. охватывается диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст.169 УК РФ, исключении из обвинения последних состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, как излишне вмененного, ошибочными. Указывает, что органом предварительного расследования Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. обвинялись, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ – воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившем крупный ущерб, обстоятельства совершения которого подробно изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Ссылается на то, что исходя из диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ объективная сторона воспрепятствования должностным лицом законной предпринимательской деятельности выражается в нескольких формах (действии, бездействии), в том числе в ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Указывает, что по смыслу закона, ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица предполагает любое неправомерное противодействие их деятельности. Это может выражаться в оказании давления на предпринимателя или организацию, попытках навязать необходимое решение, понуждении к определенным действиям, поведению или, наоборот, в требованиях воздержаться от каких-либо действий. Указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств-показаний потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4., ФИО19., ФИО20, ФИО2., ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23 (ранее В.), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменных материалов уголовного дела следует, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. под угрозой не перечисления оставшейся части субсидии по засухе <Дата> года понудили потерпевших сельхозтоваропроизводителей досрочно вернуть ранее взятые в <данные изъяты> (<данные изъяты>) займы. При этом, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие сельхозтоваропроизводители, их представители пояснили, что возвращать досрочно ранее взятые в <данные изъяты> займы они не собирались, тем более за счет средств субсидии по засухе <Дата> года. Денежные средства, полученные в качестве компенсации ущерба, причиненного засухой <Дата> года они планировали потратить на производственные нужды, посевную компанию. В результате преступных действий Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. у потерпевших сельхозтоваропроизводителей изъяты принадлежащие им денежные средства, право на самостоятельное распоряжение ими ограничено. Автор представления считает, что своими умышленными действиями в понуждении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО6., ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 досрочно вернуть в <данные изъяты> ранее взятые займы за счет средств поступившей субсидии по засухе <Дата> года, Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р., безусловно воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности последних. Данное преступление, по мнению автора представления, совершено Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. с использованием служебного положения, поскольку именно их служебное положение и авторитет повлияли на принятие членами <данные изъяты> решения от <Дата>, а дача Малакшиновой И.Р. незаконных указаний работникам отдела финансирования <данные изъяты> по выплате субсидии по засухе <Дата> года частями дало возможность довести их преступный умысел до конца. В результате изъятия указанных денежных средств существенно нарушены права и интересы потерпевших, в том числе на осуществление законной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателям ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 причинен значительный имущественный ущерб, в том числе в виде недополученного дохода для СПК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является крупным ущербом, для ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Настаивает, что в действиях Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.169 УК РФ, поскольку имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности потерпевших, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая пополнить <данные изъяты> денежными средствами, при инициировании принятия <данные изъяты> решения от <Дата> Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. использовали свое служебное положение и авторитет. Но для достижения преступного умысла до конца, они, превышая свои служебные полномочия дали незаконные указания работникам отдела финансирования <данные изъяты> выплачивать потерпевшим субсидии по засухе <Дата> года по частям, при этом вторую часть субсидии выплачивать только после полного погашения потерпевшими долга перед Ф.. Утверждает, что дача Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. незаконных указаний работникам <данные изъяты> по выплате субсидии по засухе частями, вопреки установленному порядку, подлежит отдельной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что совершение Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.169 УК РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. корыстной заинтересованности, ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывает понятие корыстная заинтересованности. Указывает, что в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. были заинтересованы в пополнении <данные изъяты> денежными средствами. Все допрошенные работники <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что после заседания <данные изъяты><Дата> и принятых Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. мер по досрочному возвращению сельхозпроизводителями в Ф. займов, Ф. действительно пополнился денежными средствами и у Ф. появилась возможность выдать займы другим сельхозтоваропроизводителям. Считает, что в данном случае Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. путем совершения неправомерных действий стремились получить для другого лица-Ф. АПК выгоду имущественного характера, то есть действовали из корыстной заинтересованности. Полагает, что выдача Ф. АПК займов большому количеству сельхозпроизводителей улучшило бы общее состояние развития сельского хозяйства в крае, в свою очередь, повлияло бы на результаты и эффективность деятельности <данные изъяты> под руководством Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. Отмечает, что Кузьминов М.Н. и руководитель АО «<данные изъяты>» ФИО24 находились в дружеских отношениях, о чем свидетельствует и тот факт, что в момент задержания Кузьминова М.Н. ФИО24 находился у него в гостях дома. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется стенограмма разговора ФИО24 с Кузьминовым М.Н., в ходе которого ФИО24 просит Кузьминова М.Н. выделить из Ф. АПК пять миллионов рублей для нужд СПК «<данные изъяты>» с целью последующей оплаты 4 посевных комплексов, <Дата>Ф. действительно был выдан займ АО «<данные изъяты>» в размере 5 миллионов рублей под 5,5% годовых. Акцентирует внимание и указывает о том, что руководство Министерства сельского хозяйства края в лице Кузьминова М.Н. лоббировало интересы ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», об этом пояснили свидетели ФИО12 и ФИО22 Данный факт-о лоббировании Кузьминовым М.Н. интересов АО «<данные изъяты>» также подтверждается как стенограммами разговоров от <Дата> между Кузьминовым М.Н. и ФИО22 Кузьминовым М.Н. и ФИО24, так и показаниями, данными в ходе следствия и подтвержденными в суде свидетеля ФИО25бывшим работником <данные изъяты>, занимавшей должность начальника отдела правового обеспечения. С учетом изложенного автор представления считает доказанным наличие в действиях Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. корыстной заинтересованности.
Наряду с изложенным автор представления считает необоснованным исключение судом из объема обвинения, предъявленного Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р., указание на совершение преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты> В обоснование доводов указывает, что ООО «<данные изъяты>», ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты> действительно перечислили в Ф. АПК часть денежных средств субсидии в счет досрочного погашения ранее взятых займов уже после того, как на их счет поступили субсидии в полном объеме. При этом, согласно показаниям бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Кузнецова С.П., потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, и которые суд взял за основу приговора, они досрочно вернули в Ф. АПК ранее взятые займы за счет средств субсидии по засухе <Дата> года под давлением, опасаясь негативных последствий для своего предприятия, в случае неисполнения выдвинутых им требований, в том числе со стороны должностных лиц <данные изъяты>, отказов Ф. АПК в выдаче других займов, что и было вменено органом следствия при предъявлении Кузьминову М.Н. и Малакшиной И.Р. обвинения по двум составам преступлений. То обстоятельство, что на момент перечисления в Ф. денежных средств ООО «<данные изъяты>», ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты> полностью получили субсидию по засухе, по мнению автора представления, на квалификацию действий Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. не влияет, поскольку требование о возврате оставшейся суммы займа в Ф. под угрозой неполучения оставшейся части субсидии было высказано им работниками Ф. по указанию подсудимых при поступлении первой части субсидии. Указывает, что в результате преступных действий Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. указанным сельхозтоваропроизводителям причинен существенный имущественный ущерб: ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, ИП <данные изъяты>.-<данные изъяты> рублей, ИП <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>»-<данные изъяты> рублей. Считает, что при данных обстоятельствах выводы суда о том, что подсудимые добровольно отказались от продолжения совершения преступления в отношении указанных сельхозтоваропроизводителей, являются необоснованными.
Также указывает, что признавая Кузьминова М.Н. и Малакшинову И.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд необоснованно исключил из предъявленного им обвинения последствия в виде недополученного СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дохода в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку факт недополучения указанными сельхозтоваропроизводителями дохода подтверждается заключениями экспертов № и №. Считает, что оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены по материалам уголовного дела, комиссионно, с участием двух практикующих экспертов – ФИО26, имеющей стаж работы по специальности 38 лет, и ФИО27, имеющей стаж экспертной деятельности 11 лет. Полагает, что к показаниям специалиста ФИО28, а также к проведенным ею экспертным исследованиям необходимо отнестись критически, поскольку она с 2014 года находится на пенсии и не осуществляет экспертную деятельность, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения она не предупреждалась, в связи с чем, имеются основания сомневаться в ее показаниях и выводах. Отмечает, что как пояснила ФИО28 перед проведением экспертного исследования она встречалась с Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р., спрашивала их по обстоятельствам дела, что, по мнению автора представления, безусловно, повлияло на объективность ее выводов.
Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.43, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, указывает, что назначенное судом Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ нельзя признать справедливым, так как, определяя вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Указывает, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. совершили умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору, с использованием должностного положения, с причинением ущерба потерпевшим на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Считает, что данное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, являющегося в соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации гарантом защиты любых форм собственности, осужденными нарушен порядок нормального функционирования субъектов предпринимательской деятельности, подорван и дискредитирован авторитета органов государственной власти перед обществом, отдельными гражданами, что вызвало повышенный общественный резонанс. В результате его совершения существенно нарушены права предпринимателей. Отмечает, что в связи со сложившейся кризисной ситуацией в финансовой сфере в стране, на протяжении последних лет одним из приоритетных направлений деятельности государства является поддержка предпринимателей, особенно в агропромышленном комплексе, и все силы государства сосредоточены на защите прав предпринимателей. Нарушение прав предпринимателей должностными лицами органов государственной власти, которые призваны их защищать, недопустимо. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. суд верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что согласно ч.7 ст.35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Также отмечает, что в нарушение ч.1 ст.34 УК РФ суд назначил Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. одинаковое наказание без учета обстоятельств и роли каждого в совершении преступления. Поясняет, что Кузьминов М.Н. является безработным, Малакшинова И.Р. работает в коммерческой организации, в связи с чем, назначение им наказания в виде лишения права занимать определенные должности не достигнет целей наказания и не будет способствовать их исправлению. Полагает, что с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, их личности, непризнания вины, обстоятельств совершения преступления, не возмещения потерпевшим ущерба, Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет целей наказания. Считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Указывает, что с учетом характера совершенного Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. преступления, а также совершение его с использованием должностного положения, в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, им необходимо назначить дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.
Помимо этого автор представления указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу и в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. по реабилитирующим основаниям, о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО29, данных ими в ходе предварительного следствия, которые по мнению защиты, были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что разрешение данных ходатайств суд оставил до принятия по делу итогового решения, но несмотря на фактическое разрешение указанных ходатайств, не высказался по ним в приговоре. При этом полагает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. по реабилитирующим основаниям, признании перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем, необходимо отказать в их удовлетворении. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. обвинения, а также при получении указанных доказательств органами следствия допущено не было.
Автор представления также указывает, что в нарушение п.13 ч.1 вопрос о процессуальных издержках в отношении Малакшиновой И.Р. судом в приговоре не разрешен. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению КИА подозреваемой Малакшиновой И.Р. оказаны юридические услуги на сумму 1 800 рублей, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, поскольку она работает, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Полагает, что при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ, суд, грубо нарушив права потерпевших ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ГКФХ ИП <данные изъяты> на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ, передал исковые заявления потерпевших на рассмотрение суда в гражданском порядке. Необходимость дополнительного расчета по исковым заявлениям указанных потерпевших, по мнению автора представления, отсутствовала, поскольку судом установлен причиненный преступлением ущерб в отношении каждого из потерпевших.
Считает, что в связи с допущенными нарушениями закона судом первой инстанции приговор в отношении Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора, так как указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Просит приговор в отношении Кузьминова М.Н., Малакшиновой И.Р. отменить, постановить новый обвинительный приговор, в удовлетворении ходатайств Кузьминова М.Н., Малакшиновой И.Р., их защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО29, отказать.
Признать Кузьминова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, освободить Кузьминова М.Н. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить Кузьминову М.Н. в колонию-поселение следовать самостоятельно. Меру пресечения Кузьминову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. Зачесть в срок лишения свободы Кузьминова М.Н. срок его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.
Признать Малакшинову И.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.169 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, освободить Малакшинову И.Р. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Определить Малакшиновой И.Р. в колонию-поселение следовать самостоятельно. Меру пресечения Малакшиновой И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. Зачесть в срок лишения свободы Малакшиновой И.Р. срок ее содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.
Исковые заявления потерпевших ФИО7, ФИО3ФИО5, ФИО1, ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» удовлетворить.
Исковое заявление потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, в сумме 1 002 356,17 рублей.
Принять отказ потерпевших ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» от исковых требований.
Взыскать с Малакшиновой И.Р. процессуальные издержи в размере 1 800 рублей, за предоставленные защитником КИА юридические услуги.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4, ДВД диск с записью заседания Правления Ф. поддержки и развития АПК <адрес> от <Дата>, СД диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Малакшиновой И.Р., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО14, СД диск с формами отчетности о финансово-экономической деятельности СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 9 (девять) ДВД дисков с записями проведенных в отношении Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. оперативно-технических мероприятий хранить при уголовном деле; оригинал протокола заседания Правления Ф. поддержки и развития АПК <адрес>№ от <Дата> с реестром погашения задолженности на 6 листах, материалы служебной проверки, проведенной в отношении заместителя министра сельского хозяйства <адрес> Малакшиновой И.Р. на 18 листах, оригинал сводной справки-расчета начисления субсидий на возмещение затрат, определенных по результатам экспертной оценки ущерба причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера в <Дата> году от <Дата> на 5 листах, подшивки с формами отчетности о финансово-экономической деятельности СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в 2 томах, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Малакшиновой И.Р. вернуть по принадлежности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьминов М.Н. и адвокат Алабужева И.Р. выражают несогласие с приговором в части признания Кузьминова М.Н. виновным в совершении преступления, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывают, что судом не учтены показания свидетелей, опровергающие причастность Кузьминова М.Н. к преступной деятельности, положительная характеристика его личности, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния, не дан анализ доводам стороны защиты о неверной и противоречивой квалификации действий. Излагая выводы суда, указывают, что позиция суда исходит из того, что явное превышение должностных полномочий Кузьминова М.Н. заключалось в том, что он совместно с Малакшиновой И.Р. обеспечил принятие Правлением Ф. поддержки АПК решения об утверждении реестра погашения сельхозтоваропроизводителями задолженности по договорам займа перед Ф. за счет средств субсидии по засухе <Дата> года с направлением уведомления этим лицам о необходимости досрочного погашения займов. Как явное превышение должностных полномочий судом оценено якобы незаконное деление субсидии на части при ее перечислении, с единовременным выдвижением требований потерпевшим о получении второй части субсидии только при условии возврата суммы долга по договорам займа в Ф. поддержки АПК. Считают, что ни следствием, ни судом не установлено, что Кузьминов М.Н. выдвигал какие-либо требования потерпевшим, материалы дела таких доказательств не содержат. Данное утверждение суда, по мнению авторов жалобы, является голословным и противоречащим материалами дела. Отмечают, что Кузьминов М.Н. <Дата> года назначен на должность <данные изъяты>. Позже кадровая служба министерства нашла кандидата на должность заместителя министра и Малакшинова И.Р. назначена на должность <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. до работы в <адрес> ранее не были знакомы, не имели общих планов и не сотрудничали в деловой сфере, указывают, что у них не было объективной возможности на вступление в сговор. Считают, что судом достоверно не установлено и не отражено в приговоре, когда, по мнению суда, у осужденных возник сговор на совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Далее указывают, что многим ранее назначения Кузьминова М.Н. на должность, а именно Распоряжением <адрес> от <Дата>№-А/р создан Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес>) (далее Ф.), основным видом деятельности которого является предоставление сельскохозтоваропроизводителям и предприятиям агропромышленного комплекса льготных денежных займов в сравнении с займами, выдаваемыми кредитными организациями. Ф. создан единственным учредителем-Департаментом государственного имущества и земельных отношений. Отмечают, что Ф. изначально не входил под юрисдикцию <адрес>, не находился у него в какой-либо юридической соподчиненности, чтобы подсудимые, явно превышая свои полномочия могли бы обеспечивать принятие коллегиальным органом Ф.-П. каких-либо решений. Указывают, что в обжалуемом судебном акте также не указан механизм возможного влияния, что делает данный вывод суда голословным и необоснованным. Ссылаются на показания Малакшиновой И.Р., согласно которым, спустя месяц после назначения ее на должность заместителя министра, она была также избрана Председателем П. указанного Ф. в соответствии с протоколом решения Правления Ф. от <Дата>№. В соответствии с п.4.6. <данные изъяты> Малакшинова И.Р. осуществляла общее руководство деятельностью Правления Ф. и непосредственно председательствовала на его заседаниях. Отмечая, что каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что М. И.Р. была избрана Председателем правления Ф. по протекции Кузьминова М.Н., материалами дела не установлено, никаких совместных действий между Малакшиновой И.Р. и Кузьминовым М.Н. на данном этапе не существовало. Распоряжением от <Дата>, наряду с руководителями иных Министерств и Ведомств, в состав Попечительского совета Ф. был включен Министр Кузьминов М.Н., при этом, к включению Кузьминова М.Н. в состав Попечительского совета Ф. М. И.Р. также никакого отношения не имела. Указывают, что позицию обвинения, которая строилась на том, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. вступали в сговор из корыстной или иной личной заинтересованности в интересах отдельных сельхозтоваропроизводителей (ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и в интересах ФИО24), а также в целях создания видимости достижения положительных результатов работы возглавляемого ими министерства, в том числе по достижению целевых показателей результативности предоставления субсидий и займов на поддержку сельскохозяйственного производства, суд признал необоснованной. Ссылаются на то, что при этом судом не установлено иного мотива для вступления в сговор Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р., а также не опровергнута позиция защиты о том, что до поступления субсидии никому из работников Министерства не было известно поступит ли она вообще, так как сельхозтоваропроизводители края не отвечали критериям заявителей субсидий, а именно ни у одного заявителя не были застрахованы посевы, что прямо противоречило требованиям к претендентам на получение субсидий. Согласно п.11 ст.21 Закона о Федеральном Бюджете на <Дата> год, а затем на <Дата> год, средства из резервного Ф. на компенсацию ущерба сельхозпроизводителя предоставляются при условии обеспечения ими страховой защиты сельскохозяйственного производства. Считает, что вступать в сговор на совершение действий по распоряжению денежными средствами, зная, что они вообще могут не поступить, объективно невозможно. Указывают, что факт искусственного моделирования данной позиции стороны обвинения подтверждается изученными в зале суда доказательствами. Из оглашенной в суде стенограммы разговора между оперуполномоченным ФИО30 и директором Ф. поддержки АПК ФИО22 следует, что ФИО30 фактически предлагает, как лучше «привязать» Кузьминова М.Н. к выдаче займа «<данные изъяты>». На что ФИО22 сказал, что он позвонит министру и скажет, что одобрен займ данной фирме, но «якобы» не хватает документов. И министр, по мнению ФИО22, обязательно скажет выдавать денежные средства «<данные изъяты>». Считает, что таким образом они решили спровоцировать Кузьминова М.Н. и искусственно создать доказательства его вины. После этого ФИО22 позвонил Кузьминову М.Н. и спросил, выдавать ли деньги «<данные изъяты>», хотя решение то об этом уже было принято Правлением Ф., и мнение министра не имело значение. Сказал, что не хватает незначительных документов, но он уверен, что «<данные изъяты>» их предоставит, и сам попросил министра не сомневаться в том, что все будет исправлено. Указывает, что он фактически уговаривал министра на то, чтобы перечислить деньги «<данные изъяты>». Обращают внимание, что ФИО22 и его супруга в зале суда пояснили, что, как сотрудникам Ф., им не известно о том, чтобы Кузьминов М.Н. или Малакшинова И.Р. лоббировали чьи-либо интересы при решении вопроса о предоставлении займов. Считают, что если судом исключены корыстные мотивы сговора, то фактически опровергнуто наличие самого сговора, так как он не может быть безмотивным. Отмечают, что на следствии ФИО22 занимал совершенно иную позицию и готов был к любым провокациям в адрес Кузьминова М.Н. Отмечают, что после прослушивания в суде материалов НАЗ ФИО22 даже не стал скрывать в суде свое явное негативное отношение к Кузьминову М.Н. и подтвердил, что сотрудничал со следствием. Полагают, что к показаниям ФИО22 необходимо относится критически, так как последний действовал исключительно как движимый негативным отношением к Кузьминову М.Н., что свидетельствует о необъективности его показаний и также не было учтено судом при вынесении приговора. Считают, что доводы суда о том, что Кузьминов М.Н. в сговоре с Малакшиновой И.Р. обеспечили принятие незаконного решения Правлением Ф. АПК по утверждению реестра также не выдерживают проверки собранными по делу доказательствам и оценкой нормативной базы, регулирующих полномочия Правления Ф.. Указывают, что описывая изложенные события, ни следствие, ни сторона обвинения, ни суд не учли, что показания свидетелей-членов П. Ф. также указывают на то, что в процессе обсуждения вопроса о выдаче рекомендаций сельхозтоваропроизводителям о погашении займов в целях эффективного расходования дополнительно полученных бюджетных средств, между Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. возникла дискуссия и последняя при членах П. указала Кузьминову М.Н., что такое обращение к заемщикам может носить только рекомендательный характер, так как Ф. не имеет возможности отступить от ранее принятых условий договоров займа. Отмечают, что Малакшинова И.Р. прямо продемонстрировала свою позицию Кузьминову М.Н. при членах П.. Полагают, что при наличии какого-либо сговора последние не допустили бы такой ситуации и не стали публично выяснять противоречия. Данный факт, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что дискуссия между членами П. Ф. была открытой и объективной, именно по данной причине Правлением Ф. и было принято объективное решение о возможности выдачи рекомендаций заемщикам о досрочном погашении ранее принятых на себя обязательств. Считают, что позиция суда, что подсудимые обеспечили принятие членами П. Ф. незаконного решения о досрочном взыскании задолженности по займам в соответствии с предоставленным реестром сельхозтоваропроизводителей, имеющих задолженность перед Ф., путем убеждения членов П. в отсутствии каких-либо нарушений прав и интересов сельхозтоваропроизводителей и прямого голосования за выдвинутое Кузьминовым М.Н. предложение о досрочном погашении займов Ф. из средств поступившей субсидии, предоставляемой из федерального бюджета, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей. Указывают, что судом из показаний потерпевших установлено, что между всеми потерпевшими и Ф. были заключены договоры займов. Ссылаются на положения ст.420, 421 ГК РФ и указывают, что в договоре займа денежных средств, заключаемом между «Заемщиком» и «Заимодавцем» в лице Ф., во втором абзаце пункта 1.3 указано, что возврат займа по согласованию Сторон производится в том числе, но не исключительно за счет средств субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям из бюджета <адрес> на возмещение части затрат. Указывает, что из пункта 1.7. следует, что Заемщик может осуществить оплату начисленных процентов и возврат полученных денежных средств досрочно без согласования с Заимодавцем, уведомив его об этом за три банковских дня, пункт 2.2.8. гласит, что погасить сумму займа в том числе, но не исключительно, за счет субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям из бюджета <адрес> на возмещение затрат. Отмечают, что в данном случае договор не предусматривает негативные последствия для заемщика, в случае его неисполнения. Приводят довод, что договор предусматривает возможность по согласованию сторон осуществить возврат займа за счет средств субсидии, в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ссылаются на ст.431, 432 ГК РФ и указывают, что обращения к потерпевшим выражались в форме предложений и рекомендаций о погашении задолженности перед Ф., которые не носили нормативного характера и возможности применения каких-либо санкций, и могут расцениваться исключительно как взаимодействие сторон договора (заемщик и Ф.) по получению и акцептованию оферты. Указывают, что в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 450 ГК РФ предусмотрены случаи, когда требуется решение суда об изменении договора. В иных случаях, изменения договора происходит по соглашению сторон, которым признается и акцептование полученной оферты. В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок. Также указывают, что в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцентируют внимание на том, что у Ф., как стороны по договору, не было необходимости обращаться в суд за изменениями условий договоров займа, так как заемщики добровольно акцептовали предложение Ф. изменить условия договора в части сроков гашения займов. В силу ст.452 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Поведение членов П. Ф., принятие решения выступить с предложением об изменении условий ранее заключенных договоров займа, по мнению авторов жалобы, абсолютно соответствовало приведенным нормам гражданского законодательства, а следовательно, не может считаться незаконным. Отмечает, что признать незаконным то или иное решение как акт может только суд. Указывают, что как было установлено из материалов дела, ни один из членов П. Ф., а тем более ни один из сельхозтоваропроизводителей решение Ф. не обжаловал и у суда не было оснований называть его незаконным. Отмечают, что еще одним признаком преступной деятельности, характеризующего превышение должностных полномочий, по мнению суда, является разделение выплат субсидии на две части. Ссылаются на выводы суда о том, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. для понуждения сельхозтоваропроизводителей произвести окончательный расчет с Ф. по договорам займа, решили разделить предназначенную определенным Кузьминовым М.Н. сельхозтоваропроизводителям сумму субсидии на части, первую из которых, равную сумме задолженности перед Ф., перечислить на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя, выставив требование о перечислении указанной суммы Ф. в счет досрочного погашения задолженности перед Ф., не выполнение которого ставило в зависимость перечисления оставшейся части субсидии. Указывают, что тот факт, что ни Кузьминов М.Н., ни Малакшинова И.Р. не принимали решения о дроблении субсидии, подтверждается как показаниями самих обвиняемых, так и событиями на собрании П.. Настаивают на том, что стороной обвинения не опровергнут факт того, что разделить выплаты для удобства погашения займов предложили сотрудники Ф.ФИО23 и ФИО22, сославшись на условия договоров займа, где было прямо прописано, что займы подлежат возврату за счет, но не исключительно из средств получаемых субсидий. Указывают, что согласно ст.421 ГК РФ, сами сельхозтоваропроизводители добровольно приняли на себя обязательства погасить заем за счет субсидии по засухе <Дата> года, данная позиция в полном объеме соответствовала и содержанию поручительства Администрации за подписью ФИО14 Отмечают, что в письме администрации было прямо указано, что администрация гарантирует погашение займов заемщиками за счет средств субсидии по засухе <Дата> года. То есть предложение специалистов Ф. опиралось на позицию самих заемщиков и соответствовало в полном объеме положениям закона. Утверждают, что действия, соответствующие закону, не могут квалифицироваться как деликатное поведение. Далее указывают, что суд посчитал установленным, что Малакшинова И.Р. после собрания Правления Ф. в период с <Дата> по <Дата> поручила подчиненным ей сотрудникам Министерства и сотрудникам Ф. довести решение Правления Ф. до сельхоз товаропроизводителей с требованием о перечислении средств, не выполнение которого, в противном случае, повлечет в дальнейшем не перечисление оставшейся части средств субсидии. Наряду с этим отмечают, что в ходе судебного следствия были исследованы письма Ф., направленные в адрес потерпевших, которые имеют идентичное содержание и содержат только рекомендацию о погашении займа в связи с получением субсидии по засухе и в них отсутствуют угрозы или ссылки на негативные последствия при невыполнении рекомендаций. В связи с чем, считают, что позиция суда не основана и противоречит изученным в суде доказательствам. Указывают, что <данные изъяты> не имело объективной возможности изменить условия договоров займов между Ф. и сельхозтоваропроизводителями, так как не являлся стороной этого договора, следовательно, у него, в силу гражданского законодательства, не было такой возможности, соответственно, при вынесении приговора не учтены существенные для дела обстоятельства. В обоснование приводят доводы о том, что должностные полномочия <данные изъяты> четко регламентированы Положением о <данные изъяты>, утвержденного постановлением <адрес> от <Дата>№. Указывают, что должностные полномочия министра сельского хозяйства были четко определены должностным регламентом министра, утвержденного <Дата> Губернатором ФИО31, именно за выполнение указанных в Положении и Регламенте полномочий Министр и получал свое вознаграждение за труд. Отмечают, что ни одним из указанных документов министру сельского хозяйства не было запрещено посещать собрания Правления Ф., а также высказывать свое личное мнение по повестке собрания. Указывают, что ссылки суда на пункты указанных нормативных актов локального характера необоснованны, так как каких-либо запретов данные пункты не содержат и не могут свидетельствовать о явном нарушении закрепленных нормоположений. Отмечают, что Кузьминов М.Н. ни как министр, ни как физическое лицо, ни как член Попечительского Совета Ф. не принимал участия в голосовании, а лишь выступил по теме собрания, выразив свое личное мнение. Решение предложить сельхозтоваропроизводителям возвратить ранее полученные займы в Ф. было принято коллективным голосованием Правлением Ф., в голосовании Кузьминов М.Н. не участвовал, так как не имел таких полномочий. Кузьминов М.Н. являлся членом Попечительского Совета Ф., что позволяло ему не только участвовать в заседаниях, но и вносить предложения. Указывают, что это подтвердил допрошенный в суде ФИО22, который в тот период был директором Ф., также это подтверждается Уставом Ф.. Подробно излагают ст.123.17 ГК РФ, п.1.8. Устава, ст.48 ГК РФ и указывают, что Ф. является абсолютно независимым от Министерства самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, который в соответствии с учредительными документами реализует свои права и обязанности в целях его создания. Ссылаясь на ст.123.19 ГК РФ, указывают, что определение приоритетных направлений деятельности Ф. является прямой задачей Правления Ф.. Указывают, что в соответствии с п.4.11 Устава Ф., Правление Ф. вправе привлекать для участия в заседании Ф. должностных лиц органов власти, представителей различных организаций и субъектов предпринимательской деятельности, если это необходимо для более полного освещения вопросов повестки дня. Привлечение должностных лиц происходит исключительно для принятия участия в заседании и с определенной целью. В Уставе Ф. не содержится какой-либо информации, что привлеченные лица в силу их участия в работе заседания наделяются какими-либо правами или обязанностями, в связи с чем, их физическое участие в работе заседания Ф. не может создавать каких-либо юридически значимых последствий для Правления Ф.. Полагают, что данное утверждение в полном объеме корреспондируется и с задачей привлечения должностных лиц, прямо отраженной в Уставе для более полного освещения вопросов повестки дня, то есть исключительно с информативной целью. Приводят доводы, что в соответствии с п.4.19 Устава Ф., органом, осуществляющим надзор за деятельностью Ф., является Попечительский совет, в который и входил Кузьминов М.Н. в связи с прямым указанием на это в п.4.22 Устава. В соответствии с п.4.33 Устава Ф. Попечительский совет осуществляет надзор за принятием решений органами Ф., за обеспечением исполнения решений, принятых органами Ф., за соблюдением норм действующего законодательства. Отмечают, что в силу прямого указания в Уставе Ф. Попечительский совет не принимает каких-либо решений, а лишь, надзирает за их принятием и исполнением. Члены Попечительского совета действуют на добровольной и безвозмездной основе, то есть выполняют свои функции руководствуясь исключительно положениями Устава некоммерческой организации, а не в силу наделения последних посредством властно-распорядительного акта какими-либо должностными полномочиями, которых не может существовать в коллегиальном наблюдательном органе некоммерческой организации. Отмечают, что согласно Протоколу № от <Дата> на заседании Правления Ф. было принято решение о необходимости обеспечения возврата задолженности по договорам займа в ФПР АПРК за счет средств, полученных в порядке субсидирования на возмещение затрат в размере согласно Реестру, и был утвержден реестр погашения задолженности. Ссылаясь на ст.<адрес> от <Дата>№-ЗЗК «О нормативных правовых актах <адрес>», раскрывая при этом понятие нормативного акта, указывают, что последний должен быть принят уполномоченным органом государственной власти субъекта и является обязательным для неопределенного круга лиц. Указанный протокол, с учетом изложенного, является по своей правовой природе корпоративным актом Ф. и не может создавать каких-либо прав или обязанностей для физических и юридических лиц <адрес>, так как Правление Ф. принимает решения исключительно в рамках своей компетенции, и направленные на организацию работы Ф.. Данным протоколом Ф. для себя определил порядок своей деятельности по одному из уставных направлений. На основании изложенного авторы жалобы приводят довод, что появление Кузьминова М.Н. на собрании Правления Ф. носило абсолютно законный характер, члены П. Ф. принимали свои организационные решения, на которые Кузьминов М.Н. в силу объективных причин влиять не мог. Авторы жалобы указывают, что факт оказания давления на членов П. Ф. опровергается показаниями лиц, которые участвовали в заседании П.<Дата>, допрошенные в зале суда ФИО22 и ФИО32 показали, что давление не оказывалось. ФИО22 также показала, что в большей степени за принятие решение по вопросу досрочного возврата займа, высказывался присутствовавший член П.ФИО33, Малакшинова И.Р. выразила по ряду вопросов иную точку зрения. Отмечают, что решение принималось коллегиально, путем голосования и было принято единогласно, а Кузьминов М.Н. в голосовании участие не принимал. Указывают, что Правление Ф. на 70% состоит из сотрудников различных учреждений, которые не подчиняются министру сельского хозяйства, в связи с чем, оказать на них давление Кузьминов М.Н. не мог. Авторы жалобы считают, что позиция суда о том, что Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р., действуя в сговоре и понимая, что они явно превышают свои должностные полномочия, обеспечили принятие решения Ф., противоречит как приведенной нормативной базе, регулирующей сложившиеся отношения, так и показаниям свидетелей, которые показали обратное, что действовали коллективно, осознанно и добровольно. Указывают, что позиция суда о том, что явное превышение должностных полномочий проявилось и в разделении выплаты субсидии на 2 части, также опровергается анализом нормативных документов и показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда. Выводы суда, что разделили сумму выплат субсидии, чем нарушили Закон, согласно которому должны были перечислить денежные средства безусловно в течение 3 рабочих дней, необоснованны, так как указанные сроки не были нарушены ни по одному производителю. Субсидия действительно направлялась частями и в течении 3 дней каждому производителю была перечислена в полном объеме. Утверждают, что законом и иными нормативными актами не установлен запрет на многоразовое перечисление, главное, чтобы была перечислена вся сумма и в установленные сроки. Приведенное утверждение основано на том, что предоставление субсидии осуществляется на основании Соглашения между Правительством региона и Министерством сельского хозяйства России, одним из условий заключения соглашения является наличие утвержденного порядка. Также это закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера» в редакции 2016 года. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата>№-р в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в <Дата> году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера на территориях Республики Бурятия и <адрес> выделены из резервного Ф. Правительства Российской Федерации в <Дата> году бюджетные ассигнования, в том числе для сельскохозяйственных товаропроизводителей Забайкальского крал в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы субсидий из федерального бюджета поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации (в данном случае бюджет <адрес>) как межбюджетные трансферты и расходуются из бюджета субъекта РФ как средства, принадлежащие этому субъекту (<адрес>), так как включаются в доходную часть его бюджета, а при перечислении средств <данные изъяты> отражаются в расходной части регионального бюджета. Ссылаются, что постановлением <адрес>№ утверждено <Дата>. Указывают, что когда поступили денежные средства, субсидия по засухе <Дата> года была подготовлена и передана на согласование Кузьминову М.Н. справка-расчет, которую он утвердил на сумму <данные изъяты> рубля. <Дата> Малакшиновой И.Р. была подписана заявка на финансирование на сумму <данные изъяты> рублей, что отражено в справке-расчете. Констатируют, что данные административно-хозяйственные документы по распоряжению средствами субсидии были подписаны и утверждены к выплате именно в полной сумме выплат субсидии и никак иначе. Перечисление денежных средств несколькими траншами в сроки, установленными в порядке предоставления субсидии по засухе <Дата> года, по мнению авторов жалобы, не может образовывать какого-либо признака преступной деятельности, бюджетная роспись любого ведомства должна исполняться в течение календарного года. Ссылаются на ст.12 БК РФ и указывают, что поступающие средства субсидии должны быть освоены ГРБС в течение календарного года. В данном случае субсидии в полном объеме доведены до их получателей. Возвращаясь к диспозиции ст.286 УК РФ, указывают, что превышение должностных полномочий должно быть явным, очевидным для виновного. Полагают, что анализ приведенных нормативных актов, на которые ссылается суд в описательной части приговора, показывает, что никаких запретов на перечисление субсидии по частям законом не установлено. Имеется лишь период, в течение которого суммы должны быть доведены до получателей, а бюджетная роспись исполняется вообще в течение календарного года. Настаивают на том, что невозможно явно превысить или нарушить то, что не запрещено законом, что исключает наличие в действиях Кузьминова М.Н. и Малашиновой И.Р. признаков преступного поведения. Указывают, что суд расценил действия Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в отношении ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> как добровольный отказ от совершения преступления, при осознании возможности доведения преступных действий до конца. Сторона защиты не возражает, что действия в отношении указанных лиц исключаются из обвинения как преступные, так как это улучшает положение Кузьминова М.Н., при этом сторона защиты не согласна с мотивацией исключения части обвинения, так как приведенные факты указывают на то, что отсутствовал как состав преступления, так и событие преступления, в том числе и в отношении указанных 4 лиц, которые изначально были признаны потерпевшими по делу. Указывают, что суд в приговоре в доказательство доказанности вины Кузьминова М.Н. ссылается на показания допрошенных потерпевших и свидетелей, анализ показаний которых в суде, по мнению авторов жалобы, показывает, что данные ими пояснения происходили в соавторстве следователя и в контексте удобном ему. Отмечают, что многие потерпевшие не знают понятий должностных полномочий, понятий экономической терминологии, приведенной в их показаниях. Приводят довод, что данные лица не могли дать тех показаний, которые зафиксированы в их протоколах допросах по объективным причинам элементарной некомпетентности в вопросах администрирования деятельности главного распорядителя бюджетных средств и работы самого <данные изъяты>. Указывают, что многие потерпевшие пояснили о том, что если бы их не вызвал следователь, то они не стали бы писать заявление, причем многие из них так его и не написали. Отмечают, что потерпевшие не смогли мотивировать суду, почему они заявили иски о взыскании денежных средств лично с Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р., если займы брали в Ф. и погашали их в Ф.. После пояснения данных обстоятельств некоторые потерпевшие не поддержали заявленные требования. Допрошенный <Дата> потерпевший ФИО19 пояснил, что ему звонили ни Малакшинова И.Р. или Кузьминов М.Н., а ФИО14, и затем ФИО22, от которых он и узнал, что необходимо рассмотреть вопрос о погашении займа, срок возврата которого наступал в августе <Дата> года. Отмечают, что займ он брал еще в <Дата> годах, и досрочное гашение не могло не уменьшить его расходов на выплату процентов, что исключительно положительно сказывается на деятельности его хозяйства. Потерпевший также указал, что причиненный ущерб является больше моральным, и что он сам принял решение о погашении займа после того, как посоветовался с ФИО22 Отмечают, что также была приобщена к материалам дела справка для обоснования возникшего ущерба о забое скота в сентябре и декабре <Дата> года, а не в июне, как указано в показаниях. Полагают, что так и остался не выясненным судом вопрос о том, почему исковые требования были заявлены на 950 тысяч рублей, а по мнению эксперта, ущерб ООО «<данные изъяты>» составил порядка 500 тысяч рублей. Отмечают, что именно после таких противоречий ФИО19 отказался от исковых требований, указав, что лично Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. ни материального, ни морального вреда не причинили. То, что Министр превысил свои полномочия, это его предположение. Указывают, что допрошенная свидетель ФИО18-главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» <Дата> подтвердила в суде, что возврат субсидии на деятельности общества не сказался, посевные площади были также сохранены. Она указала, что именно ФИО14 так преподнес информацию, что якобы руководство сверху просит погасить долги перед Ф., иначе не будет получена субсидия. Указанный свидетель опровергла позицию обвинения о том, что обществу пришлось забивать скот, чтобы иметь возможность нести расходы текущей производственной деятельности, также пояснила, что направила денежные средства в Ф. по распоряжению директора общества. Свидетель показала суду, что показания, изложенные в протоколе ее допроса о том, что деятельность Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. носила незаконный характер, ей не принадлежат, и она их не поддерживает. Ей не разъяснили, что неточности в показаниях при допросе можно устранить и исправить. Делают вывод, что в протоколе допроса отражены показания, которые свидетель не давала, в связи с чем, считают, что протокол составлен с нарушением требований УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Допрошенная <Дата> свидетель ФИО26-бухгалтер ФИО6. также пояснила, что предприниматель ФИО6 никаких претензий ни к Кузьминову М.Н., ни к Малакшиновой И.Р. не имеет. Указала, что действительно требования о страховании рисков ФИО6 выполнены не были. Свидетель указала, что ни обвиняемые, а совершенно иные лица сообщали ФИО6 о необходимости погашения займа перед Ф.. Указывают, что Кузьминов М.Н. не может отвечать за интерпретацию решения, принятого на Правлении Ф. иными, третьими лицами, так как следствием не установлено, что Кузьминов М.Н. или М. И.Р. давали какие-либо распоряжения представителям администрации <адрес> доводить до сведения получателей субсидий какую-либо информацию по Ф. поддержки АПК. Авторы жалоб настаивают на том, что протокол допроса ФИО26 также подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, так как свидетель пояснила суду, что в правоохранительных органах ее никогда не допрашивали. Тем не менее, в протоколе допроса указано, что она допрошена в МСО СУ СК РФ по <адрес>, что не соответствует действительности, в связи с чем, установить и проверить место производства допроса не представляется возможным. Подпись ФИО26 в протоколе допроса, на чем настаивала сторона обвинения, по мнению авторов жалобы, свидетельствует лишь о том, что она подписала какой-то документ, который дал следователь, при этом она не является специалистом в области права, не имела опыта дачи показаний правоохранительным органом. Указывают, что фактически она не понимала, что подписывает, а также не понимала, что имеет право отражать какие-либо замечания по составлению данного документа. Об обоснованности данного утверждения свидетельствуют и показания всех иных потерпевших данные в суде, которые поясняли, что не знали, что можно требовать исправления документов, которые давал подписывать следователь. Указывают, что показания свидетеля в полном объеме не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6., у которого и работала бухгалтером ФИО26 он подтвердил отсутствие страховок. ФИО6 также отказался от иска и указал суду, что не может документально подтвердить размер ущерба. Отмечает, что приковывает внимание и факт, что ФИО6. изначально не считал себя потерпевшим и стал таковым только после того, как к нему приехал следователь и объяснил, что можно взыскать деньги. Считают, что потерпевшие изначально были введены в заблуждение о том, что денежные средства надо взыскивать с подзащитных без наличия к тому каких-либо правовых оснований, ФИО6 прямо заявил суду, что потерпевшим себя не считает. В отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где руководителем является ФИО4, поясняют, что сторона обвинения скрыла от суда, что ФИО4. являлся поручителем по долгам ООО «<данные изъяты>», он заключил договор личного поручительства. Именно по данной причине, чтобы не ставить под удар свое личное имущество, он и принял решение при получении субсидии на ООО «<данные изъяты>» направить средства на погашении задолженности перед Ф.. Считают, что ФИО4 двигала идея сохранения личного имущества, когда он принял решение о перечислении денежных средств с ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>». Отмечают, что обосновать наличие ущерба не смогла подтвердить допрошенная в качестве эксперта <Дата>ФИО34., которая указала, что, выполняя экспертизы для следствия, указывала следователю на недостаточность данных для объективных выводов. Эксперт также указала, что все основные затраты, которые должны были быть учтены при анализе хозяйственной деятельности хозяйств складываются в течение года, а выручка от проданной продукции формируется в 4-м, последнем квартале года. И именно этих данных у эксперта не было. И если бы ей предоставили полные и достоверные сведения по затратам за весь <Дата>, <Дата> годы, а также показатели выручки за эти годы, то ущерба бы не было, а выводы, изложенные в ее заключениях, конечно, были бы другими. Указывают, что следует обратить внимание на показания эксперта в части того, что она сообщала следователю ФИО35, что при анализе финансовых показателей только за 9 месяцев, выводы эксперта не будут носить необъективный характер в неблагоприятную для обвиняемых сторону, так как основная выручка концентрируется только в 4-м квартале года, следовательно, будут отражены затраты без учета доходов, полученных при производстве затрат. Считают, что нарушая принцип презумпции невиновности и игнорируя требования УПК РФ, о том, что все сомнения должны толковаться исключительно в пользу обвиняемых, следователь ФИО35, продолжал настаивать на работе эксперта с данными за 9 месяцев, осознавал, что оперирует необъективными данными. Отмечают, что к идентичному выводу пришли и специалисты Минюста РФ, которые оценивали экспертизы, проведенные экспертом ФИО34 на предмет их соответствия действующему законодательству. Указывают, что несоответствие экспертиз требованиям закона и необоснованность выводов также подтверждены специалистами Минюста РФ, что отражено в заключении, оглашенном и имеющимся в материалах дела. К идентичным выводам пришла и специалист ФИО28, которая также провела свои исследования финансово-хозяйственной деятельности потерпевших и указала суду на несостоятельность доводов следствия о наличии ущерба у так называемых потерпевших. Указывают, что специалист детально пояснила суду, что формирование затрат происходит в первых 3 кварталах года, а выручка отслеживается при реализации продукции, и таким образом финансовый результат деятельности хозяйств надо оценивать исключительно по году, иначе это приводит к искажению показателей, что и было сделано следствием, так как показатели намеренно взяты только за 3 квартала года, где формируется только затратная часть деятельности. Данный факт, по мнению авторов жалобы, вновь свидетельствует о том, что размер ущерба не установлен и ничем не подтвержден. Отмечают, что свидетель ФИО36 в суде <Дата> указал, что с телефона, который высвечивается как входящий с <адрес>, мог звонить кто угодно, так как стоит мини-АТС, и телефон всегда доступен любому желающему сделать звонок. Даже те, кто приходил в Министерство по своим вопросам, могли перезвонить в район для уточнения сведений. Данный факт, считают, опровергает позицию обвинения, что именно Малакшинова И.Р. созванивалась с сельхозтоваропроизводителями и якобы высказывала какие-то угрозы. О том, что никакого хамства и угроз, как заложено следователем в протоколе допроса, со стороны Малакшиновой И.Р. никогда не исходило, подтвердила и свидетель ФИО15 Также ФИО15 указала суду, что ФИО4 не является эффективным руководителем, так как ему не хватает компетентности в вопросах управления хозяйственными организациями, а Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. характеризуются последней исключительно с положительной стороны. Указывают, что в своем допросе <Дата>ФИО27 указала, что она посчитала превышением должностных полномочий присутствие министра на Правлении Ф., но затем оговорилась, что сослаться на конкретный документ не может, и если такой документ имеется, то нарушения должностных полномочий нет. Считают, что данный факт еще раз доказывает, что следствие вкладывало в уста свидетелей желаемые, а не фактические обстоятельства, не проверяя нормативной базы, регулирующей должностные полномочия <данные изъяты>. Отмечают, что допрошенная в качестве свидетеля <Дата>ФИО29 пояснила, что ее допрашивали вместе с ФИО27 и она слышала задаваемые последней вопросы. Ссылаются на то, что был грубо нарушен порядок проведения допроса свидетелей, протоколы допроса ФИО27 и ФИО29 подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые и полученные с нарушением требований УПК РФ. Свидетель указала, что фраза в протоколе допроса о том, что она его лично прочитала и у нее нет претензий к протоколу, написана не ей. В ходе же судебного заседания свидетель пояснила, что уведомления (требования) с рекомендацией погасить задолженность рассылались работниками Ф., Ф. мог только рекомендовать погасить задолженность. Вопрос о необходимости разослать уведомления обсуждали ФИО37 и ФИО22, что также подтверждает показания Малакшиновой И.Р. Потерпевший ФИО2., допрошенный <Дата> в суде, понимая, что нелогично обращать претензии к Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р., пояснил, что будет взыскивать деньги с Ф., а также пояснил суду, что о том, кем и когда принималось решение о возврате денег в Ф., знает исключительно со слов ФИО10 Допрошенный <Дата>ФИО10 отрицал какие-либо разговоры с ФИО2 и напротив указал, что у колхоза не было никаких убытков, как сообщает ФИО2ФИО10 также пояснил суду, что с ФИО2 разговор с ФИО14, он не обсуждал. Отмечают, что ФИО2 не смог подтвердить расчетами и первичными документами сумму заявленного ущерба. По данной причине суд предложил последнему предоставить внятные расчеты в целях их проверки, чего со стороны представителя потерпевшего сделано не было. При этом ФИО2 указал, что вся первичная документация имеется у него в распоряжении. Указывают, что по другим потерпевшим сумма ущерба ничем не обоснована и не подтверждена. Считают, что обвинению было не выгодно запросить документацию и проверить на предмет достоверности утверждений о наличии ущерба. Отмечают, что ФИО2 пояснил суду, что лично действиями подзащитных ущерб не причинялся. Считают, что к показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, так как они не подтверждаются и опровергаются иными показаниями по делу в части ущерба, причиненного предприятию, и кто был инициатором всех событий. Он сам после оглашения показаний суду указал, что заблуждался по некоторым моментам. Указывают, что допрос свидетеля ФИО9 показал, что СПК «<данные изъяты>» не соответствовал требованиям на получение субсидии, не страховал свои посевы. Свидетель пояснила, что посевные площади у организации не снижались, и они сохраняли объемы именно в целях получения субсидированных выплат. Полагают, что негативных последствий, как указывает сторона обвинения, для предприятия не наступило. В отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», допрошенная <Дата> свидетель ФИО17 указала, что фактически данная организация перестала работать в 2016-2017 году и передала свое имущество КФХ <данные изъяты>, но субсидии предприятие получило. Отмечают, что деятельность предприятия была остановлена не по вине Кузьминова М.Н. или Малакшиновой И.Р., а по решению учредителя, так как общество имело долги, в том числе перед Ф., и деятельность с арестованными счетами было вести невозможно. Указанный свидетель пояснила, что долги перед Ф. были уже подтверждены судебными актами, то есть срок возврата средств наступил. При этом, предприятие не неся расходов в 2017 году, получило субсидию по засухе <Дата> года, которой по факту воспользовался ФИО20, чего последний также не отрицал в ходе судебного допроса. Указывают, что следствием по данному потерпевшему также не изучена первичная документация, которая бы в полном объеме опровергла позицию по наличию убытков, так как, не имея расходов и получив дополнительное финансирование невозможно иметь отрицательный результат деятельности. Указывают, что судом также <Дата> был произведен допрос ФИО20, который указал, что общество ООО «<данные изъяты>» с <Дата> года деятельность не осуществляло. Отмечают, что ФИО20. указал, что потерпевшим по делу себя не считает, претензий к Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. не имеет. Также отмечают, что следствием не озвучивалось соглашение от <Дата> о передаче всех материальных активов общества, которое также имело существенное значение для дела. Утверждают, что позиция обвинения по данному потерпевшему не нашла своего подтверждения, является необоснованной и незаконной. Указывают, что идентичная ситуация с вовлечением лица в качестве потерпевшего имела место быть с потерпевшим ФИО5, который показал суду, что к нему приезжали оперативные сотрудники, которые сказали, что необходимо написать заявление. Отмечают, что потерпевший даже не знал, что возвращал займ в Ф., так как денежные средства перечислял в Министерство. Никакими документами размер ущерба данного потерпевшего также не подтвержден, что он не отрицал в суде. Потерпевший указал, что он сообщал оперативным сотрудникам, что размер ущерба составляет около 80 тысяч рублей. Защита полагает, что ФИО5 написал заявление после рассказов оперативников о том, что денежные средства присвоили лично Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р., что, вызвало бы негативные эмоции у любого лица. Считают, что ФИО5 был намеренно введен в заблуждение правоохранительными органами. Указывают, что потерпевшая ФИО8 пояснила, что изначально планировалось погасить займ за счет средств субсидии. Данный факт подтверждает слова ФИО37 и Малакшиновой И.Р., что такая практика по возврату займов за счет средств поступающих субсидий существовала и ранее, в связи с чем, заемщики были готовы к такому развитию событий. Потерпевшая также показала, что общалась по данному вопросу именно с ФИО22, решение о погашении займа было добровольным. При этом, потерпевшая себя таковой не считала и была втянута органами следствия в уголовное преследование в отсутствие собственной воли, она подробно рассказала, как именно от следователя услышала версию событий, выгодную обвинению. Отмечают, что ФИО8 не поддержала иск и не желала участвовать в качестве потерпевшей по делу. Сообщила суду, что ни Кузьминов М.Н., ни Малакшинова И.Р. своими действиями ей ущерба не причиняли. Настаивают на том, что состав преступления исключается. Указывают, что допрошенная в качестве свидетеля <Дата>ФИО38, указала, что она являлась членом П. Ф. в 2017 году, <адрес> и Ф. это две разные организации и Ф. не подчиняется <данные изъяты>. Свидетель подтвердила, что потерпевшие действительно не застраховали свои наделы, что препятствовало получению субсидии. Она также указала, что Ф. рекомендовал заемщиком вернуть порядка 20-30% задолженности и в первую очередь тем, у кого задолженность была просроченная или продленная по соглашениям, для того, чтобы уменьшить финансовую нагрузку по процентам за пользование займами, что было выгодно для потерпевших. Свидетель показала, что лично писала письмо заемщикам, которое носило исключительно рекомендательный характер. Данный контекст обращения к заемщикам был всем понятен и при принятии решения Правлением Ф.. Взимание долгов является работой сотрудников Ф., так как от оборотов зависит их заработная плата и премии, этим вопросом и занимались работники Ф.. Свидетель подтвердила показания Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. о том, что решение о выдаче рекомендаций было принято членами П. самостоятельно и единогласно. Ни Кузьминов М.Н., ни Малакшинова И.Р. никакого давления на сотрудников Правления Ф. не оказывали, <данные изъяты> никаких санкций применить не могло, так как решение носило рекомендательный характер. Указывают, что этот факт был также подтвержден и в рекомендательных письмах Министерства к сельхозтоваропроизводителям, что им направляются субсидии и одновременно рекомендуется рассмотреть вопрос о погашении задолженности перед Ф.. Свидетель подтвердила, что администрация <адрес> присылала в адрес Ф. свои гарантийные письма и ходатайства, что заемщики обязуются погасить займы при получении субсидии по засухе <Дата> года. О том, что администрация <адрес> выдавала гарантийный письма, cуду подтвердил и глава администрации района ФИО39, допрошенный в качестве свидетеля по делу. Указывают, что ФИО39, имея опыт административной работы, пояснил суду, что рекомендации не обязательны к исполнению. ФИО39 показал суду, что, выдавая ходатайства за того или иного заемщика, они, конечно, знают его финансовые возможности и положение. Делают вывод, что хозяйства получая ходатайства и отношения, в любом случае обговаривают условия тех гарантий, которые администрация указывает в гарантийных письмах. Указывают, что допрошенная свидетель ФИО13 указала, что хозяйства сами сообщали, что перечислят полученные в Ф. займы при получении субсидии. Свидетель подтвердила показания Малакшиновой И.Р., что платежные поручения печатались длительный период времени. Но заявка на финансирование была подписана сразу на всю сумму-350 000 000 рублей, причитающихся субсидий. Она также указала, что Министерство в любом случае выполнило бы свои обязательства по выплате субсидии по засухе <Дата> года, что и произошло в течение 3 дней, как установлено порядком, утвержденным постановлением №. Свидетель подтвердила, что Министерство и Ф. никак между собой не связаны, что опровергает показания Костенникова В.Н. о том, что Ф. это якобы карманная структура Министерства сельского хозяйства. Отмечают, что Костенников В.Н. так и не смог назвать механизмов взаимодействия Ф. и Министерства. Ссылаются на то, что показания ФИО32 также подтверждают показания Малакшиной И.Р. о том, что именно от сотрудников Ф. исходила идея сделать предложения заемщикам погасить долги перед Ф. за счет средств субсидии, и это обсуждалось потому, что сами заемщики при получении займов, по словам сотрудников Ф., указывали, что сделают это. Указывают, что специалист Департамента государственного имущества и земельных отношений также проголосовала за принятие решения о рекомендациях для заемщиков, так как посчитала это правильным решением и выгодным. Свидетель подтвердила, что данное решение Ф. не носило какого-либо императивного характера, и было лишь рекомендацией. Свидетель опровергла доводы обвинения, что на них оказывалось какое-либо давление во время обсуждения вопроса и проведения голосования. Полагают, что протокол допроса свидетеля подлежит исключению из числа доказательств, так как последняя суду указала, что более правильными являются показания, данные именно суду. Тот факт, что Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> был единственным учредителем и Минсельхоз не могло управлять деятельностью Ф., подтвердил в своем допросе и свидетель ФИО40 который ранее занимал должность руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Отмечают, что ФИО40 опроверг показания ФИО12, что он с ней якобы обсуждал работу Кузьминова М.Н. Он указал на то, что решения правления Ф. не могут быть обязательными для сельхозтоваропроизводителей, они, согласно Уставу Ф., обязательны к исполнению только исполнительному органу Ф.. Указывают, что свидетель ФИО33 пояснил суду, что Ф. подчиняется Департаменту, так как Департамент его учредитель. Он указал, что от администрации <адрес> действительно были ходатайства, что заемщики отдадут долги при получении субсидии, сослался на исключительно рекомендательный характер принятого решения по долгам перед Ф.. Свидетель также подтвердил, что и ранее до Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. существовала такая практика возврата долгов перед Фондом именно за счет средств субсидии. Отмечают, что данные показания в полном объеме подтверждают показания Малакшиновой И.Р. о том, что такой разговор и инициировали сотрудники Ф., так как имели уже такой опыт взаимодействия с заемщиками. Показатели у заемщиков не ухудшились, ФИО33 отнесся положительно к принятому П. решению. Приводят доводы, что изложенные обстоятельства не отрицала в своем допросе и свидетель ФИО37., бывший заместитель директора Ф., которая была допрошена судом <Дата>. Она подтвердила, что заемщики представляли отношения с администрации района о том, что возвратят денежные средства, когда получат субсидии по засухе <Дата> года. Свидетель подтвердила, что реестры должников всегда имеются в наличии на собрании Правления Ф., и это не какие-либо подготовительные действия к преступлению со стороны Кузьминова М.Н. или Малакшиновой И.Р., а лишь обеспечение членов П. информацией по долгам. ФИО37 подтвердила, что Протокол правления Ф. был обязателен для сотрудников Ф., но не получателей займа, также подтвердила, что в договоре займа действительно содержалось условие, что возврат займа может быть произведен за счет средств субсидии. Свидетель указала, что для всех членов П. было очевидно, что решение о возврате займов носит исключительно рекомендательный характер. Указывают, что тот факт, что разные министерства и ведомства могут издавать письма рекомендательного характера, подтвердил и свидетель СДА, который на момент допроса явился первым заместителем министра финансов края, имеет 20 летний опыт работы в Правовом управлении <адрес>. Он как специалист указал, что дробление субсидии не является противозаконным, главное исполнить порядок выплаты и уложиться в сроки. <данные изъяты> и Ф. юридически самостоятельные субъекты и не зависят друг от друга, даже предоставление какой-либо отчетности из Ф. в Минсельхоз может носить информативный характер, Минфин тоже запрашивает у разных ведомств необходимую информацию. Свидетель подтвердил, что Министерство по своей инициативе установило крайне короткий срок для перечисления субсидии по засухе <Дата> года, но это позволяло оперативно провести причитающиеся выплаты, действия Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. не были направлены на затягивание выплат с какими-либо преступными целями. Но даже, если бы 3-дневный срок был нарушен, то это, по мнению авторов жалобы, не образовывало бы состава какого-либо правонарушения, а тем более преступления. Свидетель сообщил суду важную информацию и о том, что <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств в своей отрасли и обязано следить за правильностью использования средств получаемых субсидий в соответствии с их назначением, при этом адресная субсидия по засухе предусматривала покрытие затрат по потерянным посевам <Дата> года. К таким прямым затратам относились и полученные займы и кредиты на мероприятия по получению урожая <Дата> года. Министерство и могло, и было обязано отследить правильность расходования средств, получаемых субсидий, что прямо закреплено в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, которая регламентирует бюджетные полномочия ГРБС, в п.1 части 1 прямо указано, что ГРБС, а в частности <адрес> обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В п.10 указанной статьи также закреплено, что ГРБС обязан обеспечить соблюдение получателями субсидии определенных условии, целей и порядков, установленных при получении субсидии. Указывают, что, давая рекомендации сельхозтоваропроизводителям о погашении займов, полученных при посевных <Дата> года, <адрес> действовал исключительно в рамках своих полномочий, в чем ни следствие, ни прокуратура не разобрались, а суд неверно истолковал нормы действующего законодательства. Указывают, что свидетель ФИО41 подтвердил при допросе <Дата> позицию Кузьминова М.Н. о негативном отношении ФИО12 к нему. Утверждают, что именно по инициативе Кузьминова М.Н. стали проводится проверки достоверности сведений по ущербу от засухи и именно в хозяйствах группы взаимосвязанных компаний ФИО12 – ООО «<данные изъяты>» и были обнаружены приписки по площадям, подтвержденным засухе. Данный факт сложно было отрицать и самой ФИО12 при допросе в суде. Указывают, что инициированная ФИО12 проверка прокуратуры, по словам свидетеля Свидетель №1 допрошенного <Дата>, носила для министерства чисто формальный характер, именно по данной причине Малакшинова И.Р. взяла ответственность на себя. Малакшинова И.Р. подтвердила, что не предполагала, что могут быть такие последствия в будущем. Отмечают, что прокуратура края, после получения объяснений Министерства, не усмотрела в действиях Малакшиновой И.Р. или иных лиц признаков преступления и просила лишь привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Обращают внимание, что орган, поддерживающий обвинение в настоящем уголовном деле, сам давал совершенно иную оценку событиям, не считая их преступными. Указывают, что для защиты остался открытым вопрос о том, на каком основании было инициировано уголовное преследование, остается только одна версия событий, которая подтверждена свидетелями по делу.
Настаивают на том, что данное уголовное дело носит чисто коммерческий характер и направлено на устранение неудобных честных чиновников, которые мешают бизнесу ФИО12 Указывают, что в подтверждение данной версии достаточно проанализировать допрос ФИО12, которая была допрошена в зале суда <Дата>, изначально начала свой допрос со лжи, что не имеет никакого негативного отношения к Кузьминову М.Н., но при даче подробных пояснений, ее негативный настрой был очевиден для всех участников процесса. ФИО12 пришлось подтвердить в ходе допроса, что благодаря контрольным мероприятиям Кузьминова М.Н. в ее предприятии были обнаружены приписки посевных площадей, пострадавших при засухе 2017 года. Отмечают, что ей ничего не оставалось делать, как признать, что она вела негласные переговоры с сотрудниками правоохранительных органов и готова была на все, чтобы как-то скомпрометировать Кузьминова М.Н. Полагают, что ФИО12 сообщала суду недостоверные сведения о большом числе недовольных граждан политикой Кузьминова М.Н., о фактах якобы взяток и откатов за его служебную деятельность. Указывают, что ФИО12 сообщила суду, что якобы ФИО42 передавал Кузьминову М.Н. по 2% от каждой полученной субсидии, при этом как было установлено судом, ни ФИО42, ни его предприятие «<данные изъяты>» в МСХ не получали ни одной субсидии никогда. Ни один из данных фактов не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, ни один свидетель, на которых она сослалась, не подтвердил изложенные ею доводы. Указывают, что обращает на себя внимание и факт, что именно ФИО12 публично отказалась возвращать денежные средства в Ф. по многочисленным и многократно продленным займам, но при этом для нее никаких санкций или негативных последствий не последовало. Полагают, что ФИО12 двигает что-то иное-иной мотив, который явно прослеживается. Кузьминов М.Н. же со своей честной и эффективной политикой справедливого распределения помощи и поддержки сельхозтоваропроизводителям явно не вписывался в планы ФИО12 и просто мешал ей продолжать получать десятки и сотни миллионов рублей из бюджетов всех уровней, занимаясь приписками, именно она через подручных чиновников, в том числе, ФИО14 поднимала заемщиков для передачи органам следствия негатива в отношении Кузьминова М.Н., именно она просила своего друга взбодрить людей на местах. Ставят под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетеля ФИО12 и высказывают мнение о том, что к ее показаниям необходимо относится критически и не принимать во внимание при оценке исследуемых событий.
В продолжение приводят допрос ФИО43, который показал суду, что изначально брал займ для погашения за счет субсидии по засухе <Дата> года, но в июле <Дата> года. Он писал следователю отказ от участия в уголовном преследовании, но сторона обвинения его все равно включила в состав лиц, которых необходимо допросить в суде, поддерживая обвинение. Допрошенный <Дата> по делу ФИО44 также как и ФИО43 указал суду, что его хозяйство не пострадало, сообщил, что у него на счете были денежные средства и он погасил долг перед Ф.. То есть не задействовал средства субсидии для погашения задолженности. Отмечают, что допрошенные по делу в качестве свидетелей супруги Поселкины показали, что после получения уведомления были на приеме у Малакшиновой И.Р. по вопросам налогообложения и сообщили последней, что не имеют возможности погасить займ, на что им было разъяснено, что данное уведомление носит рекомендательный характер, и они сами должны принимать решение, производить какие-либо выплаты или нет. При этом никаких негативных последствий для данных заемщиков не возникло. Сторона защиты полагает, что анализ показаний потерпевших и свидетелей очевидно свидетельствует о надуманности доводов стороны обвинения, ни один довод не подтверждается документально. Напротив, многие из них противоречат нормативно-правовым актам, регулирующим порядок затронутых и исследуемых отношений. Указывают, что ст.286 УК РФ подразумевает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.19), в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Указывают, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, считают, что действия Кузьминова М.Н. не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как он не совершал никаких активных действий, и не использовал вообще своих должностных полномочий, а действовал как член Попечительского совета Ф.. При этом Попечительским советом Ф. не принималось и не могло быть принято в силу его компетенции, установленной Уставом Ф., никаких документов, создающих какие-либо правовые последствия для сельхозпроизводителей <адрес>. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью. часть, пункт). Считают, что данное требование судом не выполнено, так как в приговоре отсутствуют конкретные пункты должностных инструкций, регламентов, иных документов, которые бы нарушили подзащитные, а те ссылки на нормы или нормативные акты, которые указаны в обвинительном заключении, несостоятельны, так как отмеченные нормоположения или регулируют совершенно иные отношения или их содержание, что, напротив указывает на обоснованность доводов стороны защиты, или просто неверно были истолкованы стороной обвинения, что стало очевидно при их прочтении в зале суда. Полагают, что в исследуемой ситуации отсутствует не только состав, но и событие преступления с признаками, подпадающими под ч.1 ст.286 УК РФ.
Ссылаясь на выводы суда об исключении из обвинения ч.2 ст.169 УК РФ, так как действия осужденных охватываются диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ, указывают, что сторона защиты не возражает против исключения из обвинения ч.2 ст.169 УК РФ, так как это улучшает позицию подзащитных, но при этом, обращают внимание на то, что диспозиция ч.2 ст.169 УК РФ предусматривает ответственность за вмешательство с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на то, что суд согласился с позицией стороны защиты, что и Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. просто пользовались своими должностными полномочиями и выполняли возложенные на них обязанности, указывают, что одни и те же действия не могут рассматриваться как использование должностных полномочий, то есть действия в рамках регламента, и одновременное явное превышение должностных полномочий, это взаимоисключающие вещи. Приводят довод, что, если суд счел что происходит поглощение, то явного превышения должностных полномочий быть не могло. Указывают, что в соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Считают, что описанные факты свидетельствуют о том, что никакого должностного полномочия Кузьминовым М.Н. при рассмотрении Правлением Ф. вопросов о досрочном гашении займов не реализовывалось, так как все сельхозпроизводители сами осуществляли перечисление денежных средств в счет исполнения существующих обязательств в силу положении ст.807 и 309 ГК РФ. Считают, что доведение информации сотрудниками Министерства до сельхозпроизводителей о необходимости погашения задолженности в порядке рекомендации не может рассматриваться как преступная деятельность руководителя Министерства, так как Кузьминов М.Н. не давал прямых поручений кому-либо выдвигать требования в адрес потерпевших. Указывают, что судом необоснованно игнорируются закрепленные в ст.158 БК РФ положения, так как содержание данной статьи в полном объеме опровергает позицию суда о явном превышении должностных полномочий. Указывают, что на данный факт указывал и Кузьминов М.Н. в своих показаниях суду и пояснял, что субсидия была целевого назначения, а именно на возмещение затрат по засухе 2016 года. Сельхозтоваропроизводители на протяжении ряда лет несли расходы, брали кредиты и займы, в том числе на проведение работ в <Дата> и <Дата> году, и денежные средства от субсидии должны были быть направлены именно на погашение предыдущих расходов. Поэтому погашение займов, и является в данном случае целевым использованием денежных средств субсидии. Подробно излагают статьи 38, 158, 162, пункт 3 статьи 265, пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ и указывают, что реализация возложенных на министра полномочий по контролю за эффективным использованием денежных средств не может расцениваться судом как явное превышение вверенных ему полномочий. Полагают, что судом также проигнорированы заявления защиты о наличии в деле процессуальных нарушений и они не были учтены при вынесении приговора. Указывают, что в соответствии со ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио-и, или видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Указывают, что ни одно из вышеперечисленных требований закона не было выполнено следователем, он нарушил все вышеперечисленные положения закона, так как допросы выполнены в форме сплошных текстов, с копированием больших фрагментов из других процессуальных документов. В допросах не указано, что свидетели пользуются своей документацией, о чем говорили все бухгалтеры потерпевших. В допросах не указывается, что предъявлялись документы, уже приобщенные к материалам дела, как например Устав Ф.. В допросах скопированы целые абзацы показаний, которые свидетели не подтверждают, а именно о превышении должностных полномочий Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. Отмечают, что не один свидетель так и не смог пояснить, какими должностными полномочиями обладали подсудимые и что конкретно они превысили. Считают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заверенной копии протокола заседания Правления Ф. от <Дата> и ответа Ф. поддержки АПК от <Дата> по запросу адвоката ЛДЕ, из которых было очевидно, что ФИО12 вновь добивается отсрочки по просроченным обязательствам, ей продляют сроки погашения займов вплоть до <Дата> года под необоснованно заниженный процент по сравнению с другими сельхозтоваропроизводителями-1,5% годовых. Из ответа от <Дата> очевидно, что она вновь в <Дата> и <Дата> году продолжает нарушать утвержденные для нее графики погашения задолженности. Считают, что этот факт еще раз подтверждает позицию Кузьминова М.Н. о том, что он просто мешал ФИО12 «выгребать» денежные средства из Ф. в размере сотен миллионов рублей и пользоваться ими практически на безвозмездной основе десятками лет. Выводы суда о том, что приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших, которые ими были даны именно на следствии, считают необоснованными, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что показания привлеченных лиц были в значительной степени искажены следственными органами. В ходе судебных заседаний показания привлеченных лиц были существенным образом дополнены, уточнены. Считают, что, даже избрав такую тактику обоснования своей обвинительной позиции, суд не мотивировал, на каком основании последним не соблюдается принципы гласности и непосредственности исследования доказательств, также не указал, по какой причине показания привлеченных к процессу лиц принимаются в усеченной и необъективной редакции, угодной следствию. Полагают, что обвинительный приговор построен на необъективных и опровергнутых в ходе судебного следствия доказательствах.
Наряду с приведенными доводами указывают о несогласии с доводами апелляционного представления, считают его надуманным, неверно трактующим как выводы суда, так и исследованные по делу доказательства, подлежащим оставлению без удовлетворения. Указывают, что позиция стороны защиты, опровергающая позицию прокурора, подробно была изложена как в прениях сторон, так и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Указывают, что участники процесса не должны игнорировать позицию Конституционного суда РФ, который указывает, что в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких действий, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года №226-О). Данное требование продублировано и в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №1871-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КВИ на нарушение его конституционных прав статьями 252, 292, 295 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Также указывают, что статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению, содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.
Считают, что анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что уголовное дело надлежащим образом и не расследовано. Доказательств виновности ни на досудебной стадии судопроизводства, ни непосредственно в суде, не установлено. Доказательства, положенные в основу приговора, носят либо поверхностный и противоречивый характер (противоречия между ними не устранены), либо вовсе к предмету доказывания отношения не имеют, либо добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, в связи с чем не отвечают в полной мере требованиям ст. 88 УПК РФ по относимости, допустимости и достоверности, ввиду чего в основу обвинения положены судом быть не могли. Из приговора четко не следует, что же мог совершать Кузьминов М.Н., чтобы его действия стали носить преступный характер. Просят признать Кузьминова М.Н. невиновным и постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях как события, так и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Дополнительно в апелляционной жалобе осужденный Кузьминов М.Н. указывает, что совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не отвечает принципу достаточности, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличия события преступления, которое является обязательным признаком объективной стороны преступления. Ссылаясь на выводы суда о том, что в мае <Дата> года он и Малакшинова И.Р., якобы, вступили в преступный сговор, направленный на превышение своих должностных полномочий, указывает, что это суждение опровергнуто показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, непосредственно принимавших участие в заседании Правления Фонда 31 мая 2017 года, а именно сотрудников Ф.-ФИО22 и ФИО37, которые неоднократно, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок показали, что после того, как он зашел на заседание П. и предложил рекомендовать сельхотоваропроизводителям погасить задолженность перед Ф., Малакшинова И.Р. изначально высказалась против, и лишь после того, как убедилась в исключительно рекомендательном характере данного предложения, согласилась с ним. Указывает, что аналогичные показания в ходе судебного следствия дали члены П. Ф. поддержки и развития АПК ФИО33, ФИО32, ФИО45, ФИО38. и показали суду, что он (Кузьминов) участия в голосовании Правления Ф. поддержки и развития АПК не принимал, давления ни на кого не оказывал. Отмечает, что каждый из членов П. Ф. решение при голосовании принимал самостоятельно, с учетом экономической обоснованности принятого решения и рекомендательного характера его исполнения. Исходя из показаний основных свидетелей обвинения, Малакшинова И.Р. ни на момент начала заседания правления Ф. ПР АПК <адрес>, ни на момент его появления на заседании, не была осведомлена о том, что он будет посещать заседание Правления Ф. и выступать с предложением рекомендательного характера. Отмечает, что он изложил свою точку зрения и предложил Правлению Ф. ПР АПК рекомендовать сельхозтоваропроизводителям произвести частичное погашение задолженности перед Ф. за счет средств субсидии, затем покинул заседание П., оставив решение вопроса на усмотрение членов П.. При этом, он не настаивал на принятии того или иного решения и не просил кого-либо голосовать «ЗА». Решение было принято путем открытого голосования, то есть коллегиально. Обращает внимание, что все члены П. проголосовали «ЗА», следовательно решение Правления Ф. ПР АПК от <Дата> является в полной мере легитимным. Исходя из изложенного, полагает, что вызывает сомнение законность и обоснованность осуждение его и Малакшиновой И.Р. за принятое коллегиальным органом решение, на открытом голосовании, при условии не привлечения к уголовной ответственности других членов П.. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он являлся членом Попечительского совета Ф. ПР АПК, а в соответствии с п.4.19 Устава Ф. ПР АПК-органом, осуществляющим надзор за деятельностью Ф., является Попечительский совет. В соответствии с п.4.33 Устава Ф. ПР АПК, к полномочиям Попечительского совета, а следовательно, его членов, отнесены, в том числе, надзор за деятельностью Ф. ПР АПК, за принятие другими органами Ф., в том числе П., решений, и другие. При этом Уставом, равно как и иными нормативно-правовыми актами Ф. ПР АПК, кому-либо, в том числе и членам Попечительского Совета, не запрещено присутствовать на заседаниях П.. Утверждает, что он, как член Попечительского совета, имел полное право присутствовать на заседании Правления Ф. ПР АПК, и более того, выносить на обсуждение вопросы касающиеся деятельности Ф.. Полагает, что о рекомендательном характере его выступления объективно свидетельствует и то обстоятельство, что сельхозтоваропроизводители не были ограничены в самостоятельном выборе суммы, подлежащей возврату в Ф. ПР АПК, равно как и могли отказаться от ее оплаты вообще. Указывает, что в ходе судебного следствия, было достоверно установлено, что, к перечислению ИП ГКФХ <данные изъяты> была рекомендована сумма в размере 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, не согласившись с размером указанной суммы, <Дата> обратился в Министерство сельского хозяйства с письмом, в котором сообщил о возможности возвратить в Ф. ПР АПК лишь 25% от указанной суммы и в последующем перечислил в Ф. ПР АПК денежные средства в размере 270 000 рублей. Далее, к перечислению ИП ГКФХ <данные изъяты> была рекомендована сумма в размере 270 000 рублей, ФИО7, не согласившись с размером указанной суммы, <Дата> обратился в <данные изъяты> с письмом, в котором сообщил о возможности возвратить в Ф. ПР АПК лишь 25% от указанной суммы и в последующем перечислил в Ф. ПР АПК денежные средства в размере 140 000 рублей. Отмечает, что в данном случае сельхозтоваропроизводители самостоятельно определили сумму, подлежащую возврату в Ф. ПР АПК, исходя из нужд предприятия. Указывает, что группе взаимосвязанных компаний ООО «<данные изъяты>» была рекомендована к возвращению в Ф. ПР АПК сумма в размере 20 000 000 рублей, при этом ООО «<данные изъяты>» отказалось от предложения, сославшись на острую нужду в денежных средствах и денежные средства, выделенные на возмещение затрат связанных с «засухой» <Дата> года, были в полном объеме перечислены на расчетный счет указанного общества. Отмечает, что никаких негативных последствий, связанных с отказом выполнить предложение рекомендательного характера, принятого на заседании Правления Ф. ПР АПК, для ООО «<данные изъяты>» не наступило. Отмечает, что потерпевшие сельхозтоваропроизводители территориально осуществляют свою деятельность в <адрес>, уведомления о принятом на заседании Правления Ф. ПР АПК Решении, были разосланы посредствам электронной почты в администрации районов и были доведены до сведения именно, представителями администрации. При этом, он не лично, ни через сотрудников МСХ <адрес> каких-либо указаний относительно необходимости исполнения решения не давал и не может нести ответственность за не правильное толкование принятого Правлением Ф. решения как сотрудниками администрации <адрес>, так и сельхозтоваропроизводителями. Указывает, что данное обстоятельство объективно подтверждено материалами уголовного дела, поскольку в принятом на Правления Ф. ПР АПК реестр включены 20 сельхозтоваропроизводителей из пяти районов <адрес>, при этом потерпевшими признаны лишь сельхозтоваропроизводители <адрес>. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сельхозтоваропроизводители из других районов <адрес>, равно как и ряд из <адрес>, показали, что самостоятельно принимали решение о возврате денежных средств в Ф. ПР АПК, никто никакого давления на них не оказывал, ряд из них показали, что при получении займа в Ф. ПР АПК обговаривали с сотрудниками Ф. то обстоятельство, что возврат будет произведен за счет средств субсидии по засухе <Дата> года. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, объективно свидетельствуют о том, что решение Правления Ф. ПР АПК носило исключительно рекомендательный характер и было необязательно для исполнения; каждый сельхозтоваропроизводитель самостоятельно принимал решение о возврате денежных средств в Ф. ПР АПК, каждый сельхозтоваропроизводитель самостоятельно принимал решение о размере денежных средств, возвращаемых в Ф. ПР АПК. Утверждает, что указанным решением ни в коей мере не была ограничена самостоятельность коммерческих субъектов по распоряжению денежными средствами, а лишь был предложен более эффективный способ расходования денежных средств, равно как и не были ограничены права сельхозтоваропроизводителей на самостоятельное распоряжение денежными средствами, исходя из необходимости и интересов предприятия, первоочередности осуществляемых расходов. Также не были ограничены правоспособность и гарантированное ч.1 ст.8 Конституции РФ право на свободу экономической деятельности, как это указано в приговоре суда.
Настаивает на том, что ни один из сельхозтоваропроизводителей не был лишен возможности, в случае необходимости, вновь взять заем в Ф. ПР АПК, чем и воспользовались ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в <Дата>. Возврат денежных средств в Ф. ПР АПК являлся на тот период экономически выгодным и обоснованным, поскольку снижал общую кредиторскую задолженность и снимал с сельхозтоваропроизводителей обязанность оплаты процентов по займу в период так называемого «затишья». Сам факт признания потерпевшими лишь небольшой части сельхозтоваропроизводителей, от общего числа включенного в реестр погашения задолженности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неверном и субъективном восприятии якобы потерпевшими предложения Правления Ф. ИР АПК о рекомендации возврата денежных, средств. Не один из признанных по уголовному делу в качестве потерпевшего сельхозтоваропроизводитель, имея достаточно правовых механизмов, не предпринимал попыток оспорить решение Правления Ф. ПР АПК, что лишний раз свидетельствует об их свободном волеизъявлении при принятии решения о возврате денежных средств в Ф.. Считает голословными показания якобы потерпевших, относительно того, что в связи с отсутствием времени и острой нехваткой денежных средств сельхозтоваропроизводители не обратились в прокуратуру, суд и не обжаловали решение Правления Ф. ПР АПК от <Дата>, поскольку уже после получения денежных средств в полном объеме, претензий относительно возврата займов в Ф. ПР АПК ни к кому не предъявляли. Принятое решение в компетентные органы не обжаловали. Считает, что о свободном, обдуманном и самостоятельном принятии решения о возврате денежных средств в Ф. ПР АПК объективно свидетельствуют пояснения всех потерпевших сельхозтоваропроизводителей, данных прокурору <адрес> в <Дата>, согласно которым каждый из них добровольно принимал решение о возврате денежных средств в Ф. ПР АПК. Указанные объяснения также свидетельствуют о том, что каждый сельхозтоваропроизводитель исключительно субъективно воспринимал решение Правления Ф. ПР АПК № от <Дата> и сам принимал решение, возвращать заем или нет. Незнание сельхозтоваропроизводителями законодательства РФ, связанного с порядком обжалования тех или иных решений, не свидетельствует об ультимативности и обязательности к исполнению Решения Правления Ф. ПР АПК от <Дата>. Отмечает, что на заседании Правления Ф. ПР АПК от <Дата> был утвержден Реестр погашения задолженности, то есть список сельхозтоваропроизводителей, которым, с учетом наличия длительных не исполненных обязательств по договорам займов, было предложено погасить задолженность. Указанный реестр, равно как и само решение каких-либо требований, условий, ультиматумов относительно обязательного и безоговорочного его исполнения не содержат, кроме того, ни один из потерпевших сельхозтоваропроизводителей не обращался в МСХ <адрес> за разъяснениями относительно обязательности возврата займов в Ф. ПР АПК, при этом каждый из них был уведомлен о принятом решении (об утверждении реестра возврата задолженности) заблаговременно, до поступления денежных средств на расчетный счет. Далее указывает, что исходя из текста решения Правления Ф. ПР АПК от <Дата>№, на момент принятия и обсуждения решения об утверждении реестра лишь предполагалось, что денежные средства в счет возмещения затрат по «засухе» <Дата> года поступят из федерального бюджета. Считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что на день заседания Правления Ф. ПР АПК <Дата> у потерпевших сельхозтоваропроизводителей отсутствовали денежные средства на проведение весенне-полевых работ. Указывает, что согласно сведениям, полученным стороной защиты в <данные изъяты> и исследованных в суде, на начало весеннее-полевых работ всем «потерпевшим» сельхотоваропроизводителям была перечислена субсидия, так называемая «несвязка», причем в размере, большем, чем в аналогичный период <Дата> года. При этом ни один сельхозтоваропроизводитель не увеличил посевные площади по сравнению с <Дата> годом и имел достаточно средств на проведение весенне-полевых работ. Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия сведения объективно подтверждают то обстоятельство, что в <Дата> году перед началом весенне-полевых работ (по сравнению <Дата> годом) все сельхозтоваропроизводители получили государственной поддержки в гораздо большем объеме (от 114 до 273%) и при этом ни один из сельхозтоваропроизводителей существенного увеличения посевных площадей не произвел, и фактический объем посевных площадей соответствует не только запланированному в начале <Дата> года, но и выполненному в <Дата> года при наличии меньших средств. Считает, что также стоит обратить внимание, что в <Дата> году у ряда сельхозтоваропроизводителей имело место быть не выполнение плана: ООО «<данные изъяты>» (план 2300, факт 2150), СПК «<данные изъяты>» (план 4822, факт 4456), ООО «<данные изъяты>» (план 1552, факт 1292), ИП ГКФХ <данные изъяты> (план 450, факт 400), ООО «<данные изъяты>», что, по его мнению, безусловно свидетельствует о том, что снижение посевных площадей ни коем образом не зависело от Решения Правления Ф. ПР АПК, а связано вероятнее всего с низкой организацией работы. Утверждает, что наличие у сельхозтоваропроизводителей оснований для оговора и личной неприязни к нему объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия сведениями, полученными по адвокатскому запросу из МСХ <адрес> и исследованным в ходе судебного следствия, согласно которым у ряда сельхозтоваропроизводителей имели место быть существенные приписки площадей сельскохозяйственных культур, погибших от засухи <Дата> года. Так, им в августе <Дата> года была организована проверка сведений, поданных сельхозтоваропроизводителями, для возмещения затрат по «засухе» <Дата> года. Данная проверка не была проведена формально и по ее результатам было выявлено, что в ООО <данные изъяты>» из заявленных 290га, подтверждено к списанию 224га, в СПК «<данные изъяты>» из заявленных 2386га подтверждено к списанию 1299га, у группы взаимосвязанных компаний ООО «<данные изъяты>» из заявленных 2627га подтверждено к списанию 1022га, в ООО «<данные изъяты>» из заявленных 6825га подтверждено к списанию 2180га. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят в холдинг «<данные изъяты>» интересы которого представляет свидетель и заявитель по уголовному делу ФИО12 У указанного холдинга (взаимосвязанных компаний) в настоящее время имеется самая крупная задолженность перед Ф. ПР АПК, при этом срок ее возврата, согласно дополнительных соглашений, подписанных ФИО22, перенесен на <Дата> годы, а процентная ставка снижена с 5,5% до 1,5%. С учетом времени получения государственной поддержки (середина июня 2017 года), проведение весенне-полевых работ, а именно посевной кампании, поднятие паров, было нецелесообразно и противоречило технологии обработки паров в земледелии. Согласно сведений, полученных стороной защиты при обращении, в том числе в ФГБНУ «<данные изъяты>», поднятие паров в указанный потерпевшими период времени, в связи с особенностями климатических условий, приводит к снижению урожайности на 2,4 ц/га, а посевная кампания на указанный период уже была завершена. Считает, что судом, при вынесении обвинительного приговора не учтено то обстоятельство, что в объем затрат, подлежавших возмещению в связи с «засухой» <Дата> года, входили и ежемесячные платежи по займам полученным в Ф. ПР АПК. Выводы суда об отсутствии задолженности сельхозтоваропроизводителей перед Ф. ПР АПК, являются несостоятельными, поскольку фактически большинство сельхозтоваропроизводителей имели многолетнюю задолженность перед Ф., которая вследствие халатного отношения к служебным обязанностям директора Ф. ПР АПК ФИО22., действовавшего вопреки интересам Ф. ПР АПК, была реструктурирована и срок возврата займов был перенесен на конец 2017, начало 2018 годов. Суд пришел к выводу о том, что из содержания уведомлений от <Дата>, направленных за подписью заместителя генерального директора ФПР АПК ФИО37 в адрес как потерпевших, так и других сельхозтоваропроизводителей, следует, что фразы о том, что решение Правление Ф. носит рекомендательный характер отсутствуют, но не дал оценку тому, что содержание указанных уведомлений было составлено сотрудниками Ф. ПР АПК самостоятельно, и к их составлению ни он ни Малакшинова И.Р. отношения не имели. Также считает, что в приговоре суд не дал оценку уведомлениям, направленным за подписью Малакшиновой И.Р., согласно которым, она как заместитель <данные изъяты> рекомендует сельхозтоваропроизводителям погасить задолженность перед Ф. ПР АПК за счет средств поступившей субсидии. Отмечает, что судом в приговоре взяты за основу показания потерпевших и ряда свидетелей относительно того, что в начале июня 2017 года им на личные телефоны поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками <данные изъяты> и, якобы, требовали вернуть ранее полученные займы, за счет средств поступившей субсидии. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе суда, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, детализация телефонных переговоров потерпевшими и свидетелями не представлены, органами следствия и судом не истребованы. Допрошенные в ходе судебного следствия все без исключения сотрудники <данные изъяты> отрицали факт осуществления звонков сельхозтоваропроизводителям по вопросу погашения задолженности перед Ф. ПР АПК. Считает, что указанное обстоятельство объективно свидетельствует о лживости показаний потерпевших и свидетелей в данной части, а также о нежелании органов предварительного расследования и суда установить истину по уголовному делу. Считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что все потерпевшие суду показали, что ни он, ни Малакшинова И.Р. им не звонили, сторона защиты была лишена возможности объективно опровергнуть показания в данной части, поскольку без судебного решения не могли истребовать у операторов сотовой связи детализации телефонных переговоров потерпевших и свидетелей по их абонентским номерам. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным письменным доказательствам по уголовному делу, которые объективно свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так как материалы уголовного дела не содержат документов за его подписью, содержащих какое-либо обращение к сельхозтоваропроизводителям, к подчиненным ему сотрудникам и свидетельствующих о том, что именно он давал какие-либо указания относительно необходимости погашения задолженности перед Ф. ПР АПК за счет средств поступившей субсидии по «засухе» <Дата> года. Отмечает, что ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей и потерпевших не давали показания о том, что он давал какие-то бы ни было устные указания, выдвигал какие-либо требования. Суд, анализируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и потерпевших, безосновательно и незаконно, на его взгляд, взял за основу показания данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, формально подошел к анализу показаний допрошенных лиц, поскольку не проанализировал и не дал надлежащую оценку показаниям данным в суде, в части тех обстоятельств, о которых в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели показания не давали, хотя в суде сторона защиты неоднократно обращала на это внимание и задавала вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу. К существенным обстоятельствам, которые не были выяснены в ходе предварительного следствия, однако исследовались в ходе судебных заседаний следует отнести, имели ли право сельхозтоваропроизводители на получение субсидии в связи с тем, что пострадавшие посевы не были застрахованы; обращались ли сельхозтоваропроизводители в <данные изъяты> или в Ф. ПР АПК за разъяснениями относительно обязательного исполнения решения Ф. ПР АПК от <Дата>; сообщали ли сельхозтоваропроизводители в <данные изъяты> или в Ф. ПР АПК о невозможности исполнения решения Правления Ф. ПР АПК в связи с острой нехваткой денежных средств, о снижении суммы подлежащей возврату в Ф.; обжаловали ли принятое решение в прокуратуру или суд; обращались ли в Ф. ПР АПК за получением нового займа, в связи с тем, что остро нуждались в денежных средствах и ряд других обстоятельств. Обращает внимание, что все из допрошенных лиц на заданные вопросы при выяснении указанных обстоятельств ответили отрицательно, тем самым лишний раз подтвердив, что были согласны с решением Правления Ф. ПР АПК и самостоятельно принимали решение как о самом возврате денежных средств, так и о суммах подлежащих возврату. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ПАБ, который суду показал, что после получения уведомления из Ф. ПР АПК, он в ходе разговора с председателем Правления Ф. ПР АПК Малакшиновой И.Р. сообщил последней о невозможности исполнения решения Правления Ф. ПР АПК. Малакшинова И.Р. разъяснила ПАБ, что решение Правления Ф. ПР АПК носит исключительно рекомендательный характер и каждый сельхозтоваропроизводитель сам принимает решение возвращать денежные средства или нет. Отмечает, что аналогичные показания дала ПАБ Полагает, что судом не учтены показания потерпевших, в части того, что окончательное решение возвращать денежные средства в Ф. ПР АПК или нет принимались ими самостоятельно. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами вина Кузьминова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не подтверждается. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, оправдывающим Кузьминова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих факт, что он вступил в предварительный сговор на совершение преступления с Малакшиновой И.Р. Полагает, что судом не приведено в приговоре, какими именно нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы, которые Кузьминов М.Н. нарушил, совершив тем самым явное превышение должностных полномочий. Считает, что суд не принял во внимание доказательства об отсутствии у подсудимых мотива на совершение преступления. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Малакшинова И.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении нее отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Косинская В.Ю. и Гарманов В.И., не оспаривая приговор в части исключения из обвинения Малакшиновой И.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, считают его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и ставят вопрос об отмене судебного решения. Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, считают неверными доводы, изложенные в приговоре в качестве обоснования вины Малакшиновой И.Р., полагают, что судом дана неправильная оценка действиям Малакшиновой И.Р., которая, по их мнению, безосновательно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указывают, что без фактического установления объективных и субъективных признаков состава преступления, суд заложил в приговор надуманные обстоятельства, которые не подтверждены материалами предварительного и судебного следствия, а имеющиеся доказательства невиновности Малакшиновой И.Р. судом проигнорированы. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывают, что неправильное применение уголовного закона выразилось в привлечении Малакшиновой И.Р. к уголовной ответственности по настоящему делу без установления всех признаков состава вменяемого ей преступления, а также на надуманных следствием, а затем и судом обстоятельствах, выразившихся в установлении фактов причинения ущерба там, где ущерб фактически или отсутствует или его размер не подтвержден материалами дела. Указывают, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, состоит в том, что суд указал, что предъявленное Малакшиновой И.Р. обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ нашло подтверждение в ходе судебных заседаний и в исследованных судом доказательствах. Считают, что суд, в нарушение положений ст.8 УК РФ, ст.73 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», излагая в приговоре доказательства, якобы свидетельствующих о виновности Малакшиновой И.Р. фактически ограничился показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия без учета их показаний в судебном заседании. Нарушение норм материального права, по мнению авторов жалобы, заключается в неправильной юридической оценке судом деяний осужденной, что выразилось в применении уголовного закона, который не подлежал применению, то есть в квалификации деяния М. И.Р. Суд, признавая М. И.Р. виновной по ч.1 ст.286 УК РФ, пришел к выводу, что она, по предварительному сговору с <данные изъяты> Кузьминовым М.Н. из иной личной заинтересованности совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.286 УК РФ, которое выразилось в обеспечении принятия Правлением Ф. поддержки и развития АПК <адрес><Дата> решения об утверждении реестра досрочного погашения задолженности сельхозпроизводителей перед Ф. АПК по договорам займа за счет средств субсидии по засухе <Дата> года, доведении этого решения сотрудниками Минсельхоза до сельхозпроизводителей-потерпевших. Выдвижение требований о погашении займа перед Ф. АПК за счет поступления первой части субсидии строилось на том, что в противном случае вторую оставшуюся часть субсидии они не получат. Указывают, что выводы суда о том, что Малакшинова И.Р. по предварительному сговору с Кузьминовым М.Н. обеспечили принятие незаконного решения Правлением Ф. АПК об утверждении реестра досрочного погашения задолженности сельхозпроизводителей перед Ф. АПК по договорам займа за счет средств субсидии по засухе <Дата> года опровергаются как показаниями подсудимых, которые не признали вину в инкриминируемых преступлениях, так и показаниями допрошенных свидетелей-членов П. Ф. АПК, а также анализом нормативной документации, регламентирующей полномочия правления Ф. АПК. Об отсутствии сговора между Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. на совершение преступления, по мнению авторов жалобы, свидетельствует тот факт, что при обсуждении на заседании Правления Ф. вопроса о принятии решения о досрочном погашении сельхозпроизводителями займов за счет средств субсидии по засухе <Дата> года Малакшинова И.Р., обращаясь к Кузьминову М.Н. пояснила, что такое обращение к заемщикам может быть только рекомендательного характера в связи с тем, что Ф. АПК как сторона договоров займа не правомочен изменять условия этих договоров. В противном случае, при наличии между ними сговора, Малакшинова И.Р. и Кузьминов М.Н. не стали бы на Правлении Ф. публично выяснять противоречия. Указывают, что решение предложить сельхозпроизводителям-заемщикам возвратить досрочно займы за счет средств субсидии было принято единогласно всеми членами П. Ф.. Ни Малакшинова И.Р., ни Кузьминов М.Н. никого из членов П. не убеждали в принятии указанного решения, оно было принято на законном основании, осознанно и добровольно, что подтвердили допрошенные по делу свидетели-члены Правления Фонда ФИО33., ФИО32, ФИО45, ФИО38 Малакшинова И.Р., как председатель Правления Ф., особым голосом или какими-либо организационно-распорядительным полномочиями в отношении членов П. не обладала, а тем более Кузьминов М.Н. как член Попечительского совета Ф.. Министр Кузьминов М.Н., как член Попечительского совета, на законном основании присутствуя на заседании Правления Ф., внес оспариваемое предложение, которое поддержали все члены П. Ф.. В голосовании он не участвовал, так как таким полномочием наделен не был. Указывают, что ни в одном из исследованных в судебном заседании писем, направленных Ф. АПК в адрес потерпевших, нет ссылок на негативные последствия, санкции, в случае невыполнения рекомендаций о погашении займов за счет средств субсидии по засухе <Дата> года. Члены П. Ф. принимали решение исходя из информации работников Ф. о готовности большинства заемщиков погасить займы за счет субсидии, что гарантировалось, в том числе, поручительством администрации <адрес> за подписью ФИО14 Отмечают, что в письмах <данные изъяты>, направленных в адрес сельхозпроизводителей-заемщиков Ф. также сказано, что Министерство рекомендует погасить задолженность перед Ф. за счет средств поступающей субсидии по засухе <Дата> года. Принятие Малакшиновой И.Р. и другими членами П. Ф. АПК решения рекомендательного характера о погашении заемщиками долговых обязательств за счет средств субсидии по засухе 2016 года не противоречило нормам гражданского законодательства и заключенным договорам займа. Ссылаются на то, что в п.1.3 договоров займа денежных средств, заключаемых между «Заемщиком» и «Заимодавцем» в лице Ф. указано, что «возврат займа по согласованию Сторон производится в том числе, но не исключительно, за счет средств субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям из бюджета <адрес> на возмещение части затрат». В п.1.7. указано, что «Заемщик может осуществить оплату начисленных процентов и возврат полученных денежных средств досрочно без согласования с Заимодавцем, уведомив его об этом за три банковских дня», в п.2.2.8. о том, что погасить сумму займа в том числе, но не исключительно, за счет субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям из бюджета <адрес> на возмещение затрат. Полагают, что указанные договоры предусматривают возможность по согласованию сторон осуществить возврат займа за счет средств субсидии. Также указывают, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Защита считает доказанным, что сельхозпроизводители-потерпевшие добровольно согласились на предложение Ф. погасить займы за счет субсидии по засухе 2016 года. Авторы жалобы, ссылаясь на выводы суда, что о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, свидетельствует факт перечислении субсидии двумя частями. Указывают, что по мнению суда, с целью реализации незаконно принятого решения (на Правлении Ф. АПК <Дата>) Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р., для понуждения сельхозпроизводителей произвести окончательный расчет с Ф. по договорам займа, решили разделить предназначенную определенным Кузьминовым М.Н. сельхозпроизводителям сумму субсидии на части, первую из которой, равную сумме задолженности перед Ф., перечислить на расчетный счет сельхозпроизводителя, выставив требование о перечислении указанной суммы Ф. в счет досрочного погашения задолженности перед Ф., не выполнение которого ставило в зависимость перечисление оставшейся части субсидии. Указывают, что в судебном заседании установлено, что ни Малакшинова И.Р., ни Кузьминов М.Н. предложения о дроблении субсидии не вносили, поделить выплаты на две части было предложено работниками Ф.ФИО37 и ФИО22 Отмечают, что субсидии хотя и были перечислены двумя частями, но в полном объеме и в установленный постановлением <адрес>№ от <Дата> 3-дневный срок. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что Порядком, утвержденным постановлением №, не предусмотрено разделение суммы субсидии на части, однако, этим же Порядком не предусмотрен запрет на перечисление субсидии несколькими траншами. Условия того, что в данном случае не должен быть нарушен срок и средства должны быть перечислены в полном объеме, были соблюдены. Ссылаются на показания свидетелей-супругов П. о том, что после получения уведомления с предложением погасить задолженность по займу за счет субсидии были на приеме у Малакшиновой И.Р. по вопросам налогообложения, где также сообщили ей, что не имеют возможности погасить займ. Малакшиновой И.Р. им было разъяснено, что уведомление носит рекомендательный характер и они вправе сами решить, оплатить займ субсидией или нет. Отмечают, что никаких негативных последствий для данных заемщиков, а также других, которые не погасили займы за счет средств субсидии не последовало. Считают, что суд неправильно установил последствия действий Малакшиновой И.Р. и Кузьминова М.Н. в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, как не установил и фактический размер этого вреда. Эксперт ФИО34, будучи допрошенной в суде, показала, что при производстве экспертизы указывала следователю ФИО35 на недостаточность данных для объективных выводов, так как следствием были предоставлены финансовые показатели только за 9 месяцев. Хотя все основные затраты, которые должны были быть учтены при анализе хозяйственной деятельности хозяйств складываются в течение года, а выручка от проданной продукции формируется в 4 последнем квартале года. В случае предоставления ей полных и достоверных сведений по затратам за <Дата> годы, а также показателей выручки за эти годы, то ущерба не было бы выявлено и выводы, изложенные в ее заключениях, конечно были бы другими. Отмечают, что к аналогичным выводам пришла специалист ФИО28., которая по адвокатскому запросу провела исследование финансово-хозяйственной деятельности потерпевших и указала суду на несостоятельность доводов следствия о наличии ущерба у так называемых потерпевших. Специалист детально пояснила суду, что формирование затрат происходит в первых 3 кварталах года, а выручка отслеживается при реализации продукции. Исходя из этого, финансовый результат деятельности хозяйств надо оценивать исключительно по году, иначе это приводит к искажению показателей. Полагают, что следствием намеренно взяты показатели финансово-хозяйственной деятельности только за 3 квартала года, в которых формируется только затратная часть деятельности. Указывают, что из оглашенных в судебном заседании письменных консультаций, проведенных по адвокатскому запросу ведущим государственным судебным экспертом БНК, методически неверно при проведении по уголовному делу финансово-экономических экспертиз подвергать анализу лишь один <Дата> год. Сезонный характер получения доходов и расходов сельскохозяйственных товаропроизводителей требует анализа не менее чем за три года финансово-экономической деятельности этих хозяйствующих субъектов. Только в подобном случае возможно нивелировать влияние сезонности на экономические показатели деятельности сельхозпроизводителей и получить объективную оценку изменения их финансового состояния за этот период. По мнению автора консультаций, наличие изложенных методических недоработок не позволяет составить объективное мнение о влиянии расследуемых обстоятельств на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Полагают, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что размер ущерба следствием, а затем и судом не установлен и ничем не подтвержден. Указывают, что из диспозиции ст.286 УК РФ следует, что превышение должностных полномочий лицом имеет место при выполнении им организационно-распорядительных функций. По смыслу закона, оконченным преступлением превышения должностных полномочий может быть признано лишь при наступивших существенных нарушениях прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указывают, что материалами дела полностью подтверждается мнение Малакшиновой И.Р. и ее защиты о том, что обвинением не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Считают, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не были опровергнуты показания Малакшиновой И.Р., Кузьминова М.Н. о том, что уголовное дело в отношении них носило «заказной характер», что ФИО14 и ФИО12 спровоцировали подачу заявлений так называемых «потерпевших» из числа сельхозтоваропроизводителей <адрес>, которые в суде прямо заявили, что всю информацию получали конкретно от начальника отдела сельского хозяйства ФИО14 и по его инициативе написали заявления. Считают, что суд проигнорировал материалы ОРМ и показания ФИО12 и ФИО22. об участии их в разговорах, состоявшихся между ними и сотрудником правоохранительных органов ФИО30 относительно принятия определенных провокационных действий, которые должны привести к возбуждению уголовного дела в отношении осужденных. Указывают, что в нарушение положений ст.88 и 307 УПК РФ, судом первой инстанции не исследованы и не оценены все доказательства по делу, проигнорированы положения, регламентирующие деятельность МСХ <адрес> и Ф. АПК как независящих друг от друга хозяйствующих субъектов, а также проигнорированы положения, регламентирующие самостоятельность сельхозтоваропроизводителей на принятие решений по срокам и обстоятельствам возвращения займов. Настаивают на том, что вследствие этого судом неправильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие оценке для выводов о вине осужденных, что повлекло вынесение необоснованного обвинительного приговора о превышении ими должностных полномочий. Отмечают, что суд, вынося обвинительный приговор по делу, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, на которые обращала внимание защита в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренные УПК РФ способами. Ссылаясь на ст.389.16 УПК РФ, указывают, что изучение текста приговора и материалов уголовного дела, наглядно свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом и в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной ч.3 ст.15 УПК РФ, так как в обжалуемом приговоре позиция стороны защиты, опровергающая обвинение практически не раскрыта. Считают, что судом не учтено то обстоятельство, что заемные средства, полученные сельхозтоваропроизводителями от Ф., так и средства федеральной субсидии по засухе <Дата> года изначально не являлись собственностью сельхозпроизводителей, признанных потерпевшими по уголовному делу. Заемные бюджетные средства подлежали безусловному возврату Ф. и изначально передавались сельскохозяйственным производителям во временное пользование. Указывают, что приговор выстроен в основном на нарушении порядка предоставления субсидии на возмещение затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в <Дата> году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Полагают, что суд проигнорировал то, что сама осужденная Малакшинова И.Р. и ее защита, а также Кузьминов М.Н. и его защита, неоднократно и настойчиво указывали на то, что выделение субсидии из федерального бюджета для компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2016 году было невозможно в связи с тем, что Законом о Федеральном бюджете на <Дата> год и на период <Дата> годы было определено, что субсидии предоставляются только тем сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые обеспечили страховую защиту в установленном порядке. Отмечают, что сельскохозяйственными товаропроизводителями <адрес> на <Дата> год посевы застрахованы не были. Указывают, что материалами дела и полученными в суде доказательствами было установлено, что субсидию по ЧС <Дата> года уже не ждали, так как 2016 год закончился, в бюджете на <Дата> год эта субсидия предусмотрена не была. Это подтвердили и допрошенные в зале суда свидетели и сами потерпевшие. И только <Дата> распоряжением Правительства Российской Федерации №-р в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в <Дата> году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера на территориях <адрес> и <адрес> Министерству сельского хозяйства России из резервного Ф. Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования, в том числе для сельскохозяйственных товаропроизводителей <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Поясняют, что субсидии из федерального бюджета поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации, в данном случае в бюджет <адрес>, как межбюджетные трансферты и расходуются как средства, принадлежащие этому субъекту, поскольку включаются в доходную часть его бюджета, а при перечислении средств Министерству сельского хозяйства <адрес> отражаются в расходной части бюджета края. Бюджетные ассигнования, поступившие из федерального бюджета в бюджет <адрес>, были направлены в Министерство сельского хозяйства <адрес> для дальнейшего распределения и перечисления средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с Порядком предоставления из бюджета <адрес> субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, определенных по результатам экспертной оценки ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, утвержденным постановлением <адрес> от <Дата>№. Указывают, что согласно утвержденной справки-расчета средств субсидии к выплате <Дата> Малакшиновой И.Р. подписана заявка на финансирование на сумму <данные изъяты> рублей. Данный документ, считают, подтверждает, что средства субсидии подлежали к выплате в полном объеме, это опровергает выводы суда о виновности Малакшиновой И.Р. Предоставление займов в <Дата> года и заключение дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока возврата долга было оговорено заранее в устной форме самими получателями займов, что займы (долги) будут возвращены немедленно после получения субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в <Дата> году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Приводят доводы, что практика по возврату займов сельхозпроизводителями, которые получали субсидию, сложилась ранее, задолго до назначения Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р., что подтвердили свидетели ФИО33 и ФИО37.-члены П. Ф. АПК. Допрошенные в зале суда сельхозтоваропроизводители-потерпевшие ФИО19-ООО «<данные изъяты>», ФИО8дочь МАН подтвердили, что они действительно не возражали погасить из средств полученной субсидии займы в Ф. АПК. Их показания соответствуют текстам договоров займов, заключенных сельхозтоваропроизводителями с Ф. поддержки АПК, из которых следует, что займы могут погашаться досрочно, в том числе, но не исключительно, за счет субсидий. Делают выводы, что фактический возврат долгов сельхозтоваропроизводителями, независимо от того, за счет чего они будут погашены, являлся их прямой обязанностью, согласно договорам займа. Указывают, что помимо выраженной воли Заемщиков о погашении займов за счет нежданно «упавшей» в край субсидии по возмещению затрат вследствие засухи в <Дата> году, также следует из самого текста договоров займа денежных средств о том, что займы подлежат возврату за счет, но не исключительно из средств получаемых субсидий. Согласно раздела 1 указанных договоров займа денежных средств предусмотрены основания предоставления займа (решение Правления Ф.), сумма, целевое назначение, срок возврата, обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, плата за пользование полученными средствами (5,5% годовых). Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что возврат займа по согласованию сторон (Ф. и Заемщика) производится в том числе, но не исключительно, за счет субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета <адрес> на возмещение части затрат, а пунктом 1.7. обусловлено то, что заемщик может осуществить оплату начисленных процентов и возврат полученных денежных средств досрочно без согласования с заимодавцем. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в срок (основной долг) в соответствии с пунктом 4.2. начисляется и уплачивается неустойка в размере 11% процентов годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического возврата займа, а на сумму денежных средств; составляющих размер невыплаченных процентов за пользование заемными средствами начисляется и уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств; за каждый день по день полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности. Указывают, что некоторые из заемщиков заранее предоставили Ф. расписки о том, что погасят займы за счет будущих субсидий, поэтому, заседание Правления Ф., состоявшееся <Дата>, принимало решение исходя из информации, полученной исключительно от сотрудников Ф. о готовности большинства заемщиков погасить долг за счет субсидии по ЧС <Дата> года. Указывают, что эти обстоятельства подтверждал председатель Правления Ф. АПК ФИО22 на ранее проведенных заседаниях П., непосредственно допрошенный в зале суда по этим обстоятельствам, он убедил всех присутствующих на заседаниях П., что хозяйства ежегодно рассчитываются по долгам при поступлении субсидии. Это же подтвердила Голышева А.А. на следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании. На заседании Правления Ф.<Дата>ФИО22 сообщила, что должником по займу является ПСК «<данные изъяты>» (председатель ФИО4) и в настоящее время долги погашаются по исполнительному листу с пенсии главного бухгалтера, при этом кооператив «<данные изъяты>» свою производственную деятельность из года в год сокращает. ФИО22 также сказала, что большую сумму субсидии получает ООО «<данные изъяты>» <адрес>, директором которого является тот же ФИО4 Она пояснила, что данное Общество не является заемщиком Ф., и добавила, что в разговоре с ней ФИО4 обещал погасить долг в сумме 558 000 рублей, если «будут субсидии на ООО «<данные изъяты>». Эти слова на заседании Правления Ф. подтвердил допрошенный судом первый заместитель министра сельского хозяйства Л. В.Г., так как он лично знаком с ФИО4 Если бы ФИО33 был против, он бы имел иное мнение и возражал против решения. Позиция потерпевшего ФИО4 о том, что якобы ему звонила Малакшинова И.Р. с требованием рассчитаться по долгам ООО «<данные изъяты>» поступившей субсидией на ООО «<данные изъяты>» опровергается свидетельскими показаниями ФИО36 допрошенного в суде о том, что с телефона, на котором высвечивается как входящий номер с <адрес>, мог звонить кто угодно, так как стоит мини-АТС и телефон всегда доступен любому желающему сделать звонок. Те, кто приходил в Министерство по своим вопросам также могли перезвонить в район для уточнения сведений. Защита Малакшиновой И.Р. и Кузьминова М.Н., а также сами осужденные акцентировали внимание суда о том, что практически все лица, заявившие о том, что они являются потерпевшими, в своих допросах, в том числе и в зале суда, указали, что лично ФИО14председатель комитета сельского хозяйства Администрации MP «<адрес>», являющийся знакомым ФИО12 и ФИО22, довел до них сведения о решении Правления Ф. от <Дата>, и обсуждая с ними решение, высказывал свое личное возмущение. С кем-либо из сотрудников Министерства сельского хозяйства, в том числе, с Малакшиновой И.Р., они не разговаривали, всю эту информацию до них доводил исключительно ФИО14 Данные обстоятельства подтвердили в своих допросах в зале суда ФИО3., ФИО11 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО43., ФИО19 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО18 Считают, что вероятно этот разговор с ФИО14 повлиял на руководителей хозяйств таким образом, что они решили «забыть» о своих устных и письменных обязательствах и о положении в договорах займов о возврате, в том числе и за счет субсидий займа в <данные изъяты> при получении субсидий по ЧС 2016 года. О возможности погашения долгов потерпевшими за счет субсидии по ЧС <Дата> года Правление Ф. также информировал исполнительный орган Ф. (ФИО37 и ФИО22), которые лично подтвердили это в ходе допросов в суде. О том, что <Дата> на заседание Правления Ф. представлен реестр должников и это является подготовительными действиями по сговору Малакшиновой И.Р. и Кузьминова М.Н. на совершение инкриминируемого преступления, свидетель ФИО37.-заместитель генерального директора Ф. показала, что на каждое заседание правления Ф. готовились и предоставлялись реестры должников для обеспечения членов П. информацией по долгам. Защита считает, что выводы суда о нарушении предоставленных Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. в соответствии с ч.1 ст.158 БК РФ полномочий возглавляемого ими министерства как главного распорядителя бюджетных средств по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, несостоятельными, так как действия подсудимых соответствовали требованиям указанной статьи БК РФ. Субсидия по ЧС 2016 года получена из министерства сельского хозяйства РФ в конкретных целях для компенсации расходов, понесенных сельхозпроизводителями края в связи с засухой <Дата> года. Указывают, что к затратам на проведение работ необходимо относить, в том числе, и полученные займы для проведения полевых работ, закупки семян, ГСМ и т.п. Средства указанной субсидии должны покрывать понесенные расходы сельхозпроизводителей в 2016 году, погашение займов за счет субсидии по ЧС <Дата> года является ее целевым использованием. Давая рекомендации сельхозпроизводителям о погашении займов за счет средств субсидии по ЧС 2016 года, по мнению авторов жалобы, Минсельхоз и его руководители действовали в рамках своих полномочий. Указывают, что показания свидетеля Семенов Д.А.-первого заместителя министра финансов <адрес>, изложенные в приговоре о том, что он не знает, является ли нарушением установленного порядка дробление субсидии и перечисление ее несколькими траншами, судом неверно изложены, так как в протоколе судебного заседания изложены его показания и на вопрос о перечислении субсидии несколькими траншами, он пояснил, что про нарушения сказать не может, никаких правовых норм, которые говорят, что это нарушение, не имеется. Все субсидии перечисляются траншами. В протоколе судебного заседания приведены показания ФИО46 о том, что насколько он знает, субсидия была разбита на несколько частей, что в принципе не возбраняется, все субсидии дробятся на определенные части. Отмечают, что свидетель ФИО46 подтвердил позицию защиты о том, что дробление субсидий на части не образует правонарушения. По его мнению, даже нарушение срока перечисления субсидии не образует ни административной, ни уголовной ответственности. Исходя из показаний, свидетеля ФИО46, Министерство сельского хозяйства края является главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) в своей отрасли, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 БК РФ обязано контролировать целевой характер использования средств получаемых субсидий. Указывают, что суд первой инстанции не дал оценку как показаниям подсудимых о грубейших нарушениях со стороны руководства Ф. и лоббировании интересов четко определенного круга заемщиков, имеющих огромные долги перед Ф., так и приобщенному защитой к материалам дела акту проверки КСП <адрес> деятельности Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес>, в котором прямо говорится о вопиющих злоупотреблениях со стороны руководства Ф.. Деятельность Ф., образованного за счет бюджетных (государственных) средств <адрес>, являлась по сути порочной и осуществлялась в интересах узкого круга лиц в ущерб остальным организациям и предпринимателям. Это подтверждают и доказательства по делу, в частности, полученные в рамках ОРМ телефонные переговоры ФИО12, ФИО14, ФИО22, исследованные в судебном заседании, где они прямо говорят о том, как легко было договориться по займам ранее при прежнем руководстве Министерства и как надо «подставить» несговорчивых нового министра Кузьминова М.Н. и его заместителя Малакшинову И.Р. Указывают, что стенограмма ОРМ «<данные изъяты>» от <Дата> свидетельствует о том, как исполнительный директор Ф.ФИО22 намеренно спровоцировал предоставление займа АО «<данные изъяты>» в отсутствие одного документа, обязательного для представления в качестве основания выдачи займа. При этом он не указал наименование отсутствующего документа при телефонном разговоре с Кузьминовым М.Н. Приводят текст стенограммы и указывают, что на основании их совместных «стараний» уголовное дело, по которому осуждены Малакшинова И.Р. и Кузьминов М.Н. было возбуждено и доведено до суда.Данное обстоятельство, считают, в полной мере подтверждается стенограммой оперативно-розыскного мероприятия от <Дата> прослушивания телефонного разговора ФИО12 и ФИО14, который были заинтересованы в том, чтобы «подставить» министра Кузьминова М.Н. и Малакшинову И.Р., как его заместителя, так как они многое теряли от того, что министр Кузьминов М.Н. и его заместитель Малакшинова И.Р. обратили внимание на злоупотребления исполнительного органа Ф. и на его бесконтрольность. Указывают, что Свидетель №17, благодаря многолетним дружеским отношениям с исполнительным руководством Ф. регулярно, получала беспрецедентные по огромным суммам и низким процентам займы в Ф., необоснованные отсрочки погашения займов. По договору об отступном от <Дата>№ с Департаментом имущественных и земельных отношений произошло фактическое прощение долга, возглавляемого ФИО12 ОOO «<данные изъяты>», перед <адрес> за счет неликвидного имущества. И это все в ущерб остальным сельскохозяйственным товаропроизводителям, однако, суд первой инстанции не дал оценку этой ситуации. Кузьминов М.Н. прямо заявил в зале суда, что в отношении него, после перераспределения несвязанной субсидии в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего ФИО12 недополучила <данные изъяты> рублей, которые не надо было возвращать, была организована кампания для снятия его с должности министра под предводительством ФИО12 и ФИО14 Он обращал внимание суда на то, что эти лица находятся между собой в дружеских отношениях, ранее работали вместе, и на то, что все потерпевшие лица из <адрес>, в котором начальник отдела сельского хозяйства ФИО14. На территории этого района и <адрес> хозяйствует холдинг под руководством все той же ФИО12 Указывают, что администрация <адрес> по просьбе заемщиков выдала им гарантийные письма за подписью ФИО14 о том, что они обязуются возвратить займы за счет средств субсидии по засухе <Дата> года, в частности, в своем обращении ФИО14 написал, что обещанную выплату прямых понесенных затрат по ЧС они гарантируют, в случае получения, направить для погашения займа. Допрошенные в суде потерпевшие подтвердили наличие этих гарантийных писем. При этом данные документы по неизвестным причинам не были приобщены следователем к материалам уголовного дела, в ходе следствия в Ф. были изъяты пакеты документов по каждому заемщику. В пакетах документов по ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. в описи документов заявлениям о предоставлении займа указано, что прилагается ходатайство администрации <адрес>. Но при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что эти документы в деле отсутствовали, несмотря на то, что они представлялись заемщиками в Ф. с иными необходимыми документами. Ни в одном пакете документов заемщиков не было именно этого документа. Утверждают, что следствие намеренно не приобщило именно тот документ, который оправдывает Малакшинову И.Р. и Кузьминова М.Н. Суд, несмотря на то, что подсудимые и их защита обращали внимание на это, не дал оценки данному факту.
Указывают, что защитой в качестве подтверждения позиции подсудимых о злоупотреблениях со стороны руководства Ф. АПК, в том числе в интересах ФИО12., была представлена справка проверки КСП <адрес> деятельности Ф. поддержки и развития АПК, в которой указано, что в период деятельности Ф. (<Дата>) предоставлены из бюджета <адрес> средства субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, из них дебиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей или 74,1% задолженность по холдингу «<данные изъяты>» по процентам за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, из них задолженность холдинга «<данные изъяты>»-<данные изъяты> рубля или 54,5%. Далее в справке КСП указано, что кредитная политика Ф. в отношении холдинга «<данные изъяты>» в значительной степени отличается от взаимоотношений Ф. с иными заемщиками в пользу предприятий, входящих в холдинг, выдача займов при наличии крупных сумм непогашенной задолженности, отсрочка платежей в Ф. на длительные сроки. Также в справке КСП говорится и о других злоупотреблениях руководителей исполнительного органа Ф. и должностных лиц органов государственной власти <адрес>. Отмечают, что суд не дал оценку, что в период деятельности Ф. займы предоставлялись 25-40 сельскохозяйственным товаропроизводителям из 300 функционирующих товаропроизводителей в крае. При этом, займы получали одни и те же лица, выступающие учредителями различных хозяйствующих субъектов, часть из которых имели просроченную задолженность. Ссылаются на «заказной» характер уголовного дела и нежелание суда первой инстанции оценивать материалы дела, справку КСП, где говорится о злоупотреблениях исполнительного органа Ф. АПК, и принять по ставшим известным ему нарушениям уголовного закона процессуальное решение. Также ссылаясь на необъективность приговора, указывают, что суд обязан был дать этим фактам объективную оценку и учесть при вынесении приговора. Обращают внимание, что согласно материалам уголовного дела только 9 сельскохозяйственных товаропроизводителей исключительно из <адрес> признаны потерпевшими, хотя согласно решению правления Ф. от <Дата> 26 сельскохозяйственным товаропроизводителям-заемщикам Ф. было предложено погасить задолженность перед Ф. за счет поступающей субсидии из федерального бюджета. Отмечают, что из 26 только 9 приняли решение оплатить займы за счет субсидии, а 17 сельхозпроизводителей-заемщиков этого не сделали, в том числе и ФИО12 В опровержение выводов суда указывают, что никаких угроз, санкций в этом случае к ним Министерством сельского края применено не было. Полагают, что следует отметить, что такая практика погашать задолженность по займам за счет субсидий сложилась в Ф. при прежних руководителях Министерства сельского хозяйства <адрес>, а не впервые по инициативе осужденных, после их назначения на должность. Считают, что судом неверно оценены действия Малакшиновой И.Р. в подписании собственно протокола решения П. от <Дата> о досрочном погашении заемщиками заемных средств как умышленные действия, так как фактически это действие, не более чем техническое оформление протокола, который подписывается председателем и секретарем П. согласно регламенту Устава. Малакшинова И.Р., как всегда, просто подписала изготовленный секретарем заседания ФИО37 протокол, что в зале суда подтвердила и сама ФИО37 Указывают, что деятельность Малакшиновой И.Р. как председателя П. в Ф. не оформлялась какими-либо договорными отношениями, конкретных должностных полномочий в этом качестве, за явное превышение которых ее можно привлечь к уголовной ответственности, не устанавливалось. Указывают, что Ф. и <данные изъяты> не связаны между собой юридически и по подчиненности, но их деятельность напрямую касается сельскохозяйственных товаропроизводителей, учредителем Ф. является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Отмечают, что предметом деятельности Ф., согласно Уставу, является поддержка сельхозтоваропроизводителей, предоставление денежных займов сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям АПК, на что подсудимые и защита неоднократно обращали внимание. Также указывают, что согласно Уставу, высшим органом Ф. является его П., решения Правления Ф. обязательны для исполнения только исполнительным органом, иная трактовка противоречит Уставу Ф. АПК. Функции Правления Ф. указаны в Уставе, в том числе, утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, утверждение финансового плана доходов и расходов Ф., в том числе сметы административно-хозяйственных расходов. Ф. не зависит от Министерства сельского хозяйства <адрес>. Исполнительный орган Ф. предоставляет отчеты только в Правление Ф., а не в Министерство сельского хозяйства, как следует из надуманного мнения обвинения. Следующим органом Ф. является Попечительский Совет Ф.-орган, осуществляющий надзор за деятельностью Ф..Практически всю информацию о деятельности Ф. до Малакшиновой И.Р. доносил ФИО22-многолетний его директор, к рекомендациям которого о деятельности Ф. она, как не имеющая опыта в работе подобных Ф. в крае, жителем которого не являлась, прислушивалась. Член П. Ф.БЛЮ. на одном из заседаний Ф. обратила внимание на неудовлетворительную работу Ф. с дебиторской задолженностью, то есть эта тема была актуальна не только для Малакшиновой И.Р. Указывают, что судом достоверно установлено, что Министерством сельского хозяйства <адрес> были направлены сельхозпроизводителям из числа заемщиков Ф. АПК, по просьбе сотрудников Ф., письма рекомендательного, а не приказного характера, что следует из текста исследованных в суде писем. Каждый сельхозпроизводитель принимал решения сам. Те, кто не посчитал нужным оплатить долг перед Ф. из внезапно «свалившейся», уже неожидаемой субсидии по ЧС <Дата> года - не оплатил, несмотря на прямо указанные в тексте договоров займа обязательства, по сути являющимися фактической офертой-заемщики принимают на себя обязательства по возврату займов, в том числе из средств субсидии. Указывают, что суд сославшись в приговоре на показания свидетелей и потерпевших, которые ими были даны при допросах следователем, не учел, что следователем грубо нарушены требования закона, предъявляемые к составлению протокола допроса (ст.190 УПК РФ). Считают, что показания допрошенных лиц искажены в сторону трактовки действий подсудимых как незаконных, в протоколах скопированы тексты из других процессуальных документов, не указано, что свидетели пользовались бухгалтерской документацией. Из протокола в протокол, разных потерпевших и свидетелей, перенесены целые абзацы показаний, которые они в суде не подтвердили, в том числе о превышении должностных полномочий Малакшиновой И.Р. и Кузьминовым М.Н. В суде указанные лица не смогли пояснить какими должностными полномочиями были наделены Малакшинова И.Р. и Кузьминов М.Н. и в чем заключалось превышение этих полномочий. Свидетель ФИО18 в суде показала, что выводы, изложенные в протоколе ее допроса о том, что деятельность Малакшиновой И.Р. и Кузьминова М.Н. носила незаконный характер, ей не принадлежат и она их не поддерживает. Излагают п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывают, что действия М. И.Р. не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как она не совершала никаких активных действий, и не использовала свои должностные полномочия заместителя министра сельского хозяйства, а действовала как председатель Правления Ф. АПК. При этом Правлением Ф. в инкриминируемый период времени не принималось и не могло быть принято в силу его компетенции, установленной Уставом Ф., никаких решений, создающих какие-либо правовые последствия для потерпевших. Указывают, что в нарушение п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре нет ссылок на статьи, пункты должностной инструкций, иных нормативных документов, которые бы нарушила Малакшинова И.Р., а те ссылки на нормы или нормативные акты, которые указаны в приговоре несостоятельны, так как они регулируют совершенно иные правоотношения или их содержание, напротив указывает на обоснованность доводов стороны защиты, или просто неверно истолкованы судом. Считают, что в исследуемой ситуации отсутствует не только состав, но и событие преступления с признаками, позволяющими квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.286 УК РФ. Защита Малакшиновой И.Р. считает, что судом не было установлено как события преступления, так и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как того требует закон (ст.73 УПК РФ). Ссылаясь на ст.296 и 297 УПК РФ, авторы жалобы указывают, что требования закона при постановлении приговора не соблюдены.
Здесь же выражают несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считая его доводы надуманными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Малакшинова И.Р. указывает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и незаконными, не соответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что доводы государственного обвинителя о наличии в ее действиях и в действиях Кузьминова М.Н. идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, не основаны на нормах уголовного закона. Указывая на непризнание своей вины, и настаивая на своей невиновности, приводит анализ конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 169 и 286 УК РФ, и считает, что при анализе обвинительного заключения имеет место не идеальная совокупность, а конкуренция общей и специальной нормы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также иные постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от <Дата>№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», надзорное определение Верховного Суда РФ от <Дата>№-<адрес> указывает, что совокупность преступлений отсутствует, с чем фактически согласился суд первой инстанции, однако проигнорировал положение ч.3 ст.17 УК РФ и применил общую норму закона. Считает, что государственный обвинитель, указывая доводы о наличии в ее действиях и в действиях Кузьминова М.Н. корыстной заинтересованности, выдвигает новую версию произошедшего, указывая, что корыстная заинтересованность прежде всего заключалась в желании пополнить Ф. деньгами, в то время, как в обвинении указано, что корыстная заинтересованность была направлена в угоду интересам ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и в интересах ФИО24 Отмечает, что согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ суд должен рассматривать дело и выносить судебное решение в установленных границах. Что касается доводов относительно доказательственной базы о наличии у нее мотива совершить преступление, то государственный обвинитель уже не упоминает ООО «<данные изъяты>» и его руководителя ФИО42, так как установлено, что именно Кузьминов М.Н. в июле <Дата> года ходатайствовал о не предоставлении им займа. А в случае с ФИО24. и АО «<данные изъяты>», сторона обвинения приводит в обоснование своих доводов доказательства, которые оправдывают ее и Кузьминова М.Н. в совершении преступления. Также выражает несогласие со ссылкой государственным обвинителем на стенограммы телефонных переговоров между ФИО22 и Кузьминовым М.Н., а также между Кузьминовым М.Н. и ФИО24 Наряду с этим указывает, что прокуратура <адрес>, ознакомившись с данными документами, никаким образом не отреагировала на то, что фактически происходит фальсификация доказательств по уголовному делу. Обращает внимание и считает необоснованными доводы о «лоббировании» интересов АО «<данные изъяты>» и указывает, что ни один свидетель не показал, что она каким-то образом осуществляла покровительство данного предприятия. АО «<данные изъяты>» реализовывал крупный инвестиционный проект регионального значения по соглашению с <адрес>, в связи с чем, <данные изъяты> не могло не учитывать интересы указанного сельхозтоваропроизводителя. Относительно несогласия стороны обвинения с выводами суда об исключении из объема, предъявленного обвинения указания на совершение преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты>, ГКФХ ИП <данные изъяты>, указывает, что она и Кузьминов М.Н. не совершали никаких преступных действий. А довод обвинения о том, что потерпевшие боялись в дальнейшем не получить займы в Ф. поддержки АПК, и что это было вменено им в предъявленном обвинении является несостоятельной. Отмечает, что обвинительное заключение в части описания преступного деяния не содержит таких сведений. Доводы представления о необоснованном исключении судом из предъявленного обвинения последствий в виде недополученного СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дохода в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, считает несостоятельными, поскольку факт недополучения указанными сельхозтоваропроизводителями дохода подтверждается заключениями экспертов №, 83/18. Указывает, что в зале суда по ходатайству стороны обвинения была допрошена эксперт ФИО34., которая фактически не подтвердила свои выводы и показала, что на момент проведения экспертизы ей не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, отражающие затраты на производство продукции растениеводства <Дата> года, а также отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за <Дата> год, которые могли бы достоверно определить недополученный доход в связи с невыполненным объемом работ по подъему паров в <Дата> году под урожай <Дата> года. Доводы представления о назначении в отношении наказания в виде реального лишением свободы считает необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. совершили преступление, судом установлены. Вина осужденных материалами дела доказана.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, доказательств их виновности в совершении преступления, аналогичны суждениям, озвученным каждым из осужденных и их защитниками в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Правильно придя к выводу о виновности Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд верно сослался на показания допрошенных по делу лиц – потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в предъявленном обвинении, не найдя оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в той части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных в основу осуждения Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. каждого по ч.1 ст.286 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит существенных противоречий относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели пояснили о тех событиях, которые им были известны. В связи с наличием некоторых противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены их показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ввиду сложившейся в летний период <Дата> года на территории <адрес> неблагоприятной погодной обстановки-засухи, которая привела к гибели сельскохозяйственных культур, в том числе и на его полях, проведения представителями <данные изъяты> совместно с сотрудниками администрации <адрес> комиссионных исследований погибших полей, сбора документов, ему была начислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которую он планировал потратить на весенние полевые работы, а именно на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники, гашение ранее взятых кредитов в коммерческих банках. Примерно <Дата> он заимствовал в Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес> (Ф. ПР АПК, Ф.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5,5% годовых для приобретения семян овса и пшеницы, в соответствии с договором срок возврата заимствованных средств наступал <Дата>. После начисления субсидии ему на расчетный счет было зачислено около <данные изъяты> рублей, на электронную почту поступило уведомление из Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес> с требованием о возврате ранее полученных заемных средств в Ф. ПР АПК в размере <данные изъяты> рублей. Также о необходимости досрочного погашения займа ему сообщил специалист <данные изъяты>, который в ходе телефонного разговора в ультимативной форме высказал требование о досрочном погашении ранее взятого в Ф. займа за счет части субсидий, предоставляемых в рамках чрезвычайной ситуации по засухе <Дата> года. После получения письма он обратился с просьбой к министру сельского хозяйства Кузьминову М.Н. о снижении суммы возврата займа до <данные изъяты> рублей, в связи с нуждаемостью средств на поднятие паров и проведение уборочной компании, которая была одобрена. После перечисления в Ф. указанной суммы, ему на счет поступила оставшаяся часть средств субсидии. Он подчинился решению руководства Ф., так как не хотел ссориться с руководством как Ф. ПР АПК, так и <данные изъяты>. Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения займа явились для возглавляемого им КФХ существенным материальным ущербом, так как июне 2017 года ему нужно было погасить задолженность в сумме <данные изъяты> по ранее взятому займу <Дата> года, срок оплаты которого наступал в июне <Дата> года. К началу производства работ по подготовке паров и уборке урожая у него отсутствовали какие-либо денежные средства. С целью сохранения посевных площадей под посевы <Дата> года, он был вынужден дважды взять кредит в кредитно-потребительском кооперативе «<данные изъяты>», в том числе, на сумму <данные изъяты> рублей под 35% годовых для выполнения работ.
Потерпевший ФИО4 показал, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается животноводством, растениеводством, а также председателем потребительского сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», он предоставил в <данные изъяты> документы, подтверждающие расходы, для возмещения убытков в результате засухи. <Дата> на счет ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> поступила часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <Дата> ему на сотовый телефон прозвонила заместитель министра Малакшинова И.Р. и сказала, что ему необходимо вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая ранее была ему переведена в качестве компенсации убытков, в Ф. ПР АПК в целях возмещения задолженности СПХ «<данные изъяты>» перед Ф. ПР АПК. При этом, пояснила, что если он этого не сделает, то не получит остаток субсидии в виде компенсации убытков, понесенных в результате засухи <Дата> года, что было порядка более <данные изъяты> рублей. Он отказался, пояснив, что деньги принадлежат ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней Малакшинова И.Р. снова позвонила и уже потребовала вернуть деньги. В связи с высказанными угрозами Малакшиновой И.Р., опасаясь остаться без денег и остановки сельскохозяйственного процесса, он согласился, поскольку хотел получить остаток субсидии и не хотел ссориться с руководством министерства сельского хозяйства и мог остаться вообще без денег. По этой же причине он не стал оспаривать где-либо ее решение. После этого, примерно через неделю он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в Ф. ПР АПК, и ему сразу был перечислен остаток субсидии в сумме более <данные изъяты> рублей частями. В результате досрочного погашения заимствованных ПСХК «<данные изъяты>» денежных средств возглавляемому им ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб в виде недополученной ООО «<данные изъяты>» части субсидий в размере <данные изъяты> рублей, так как ООО «<данные изъяты>» какими-либо кредитными отношениями с Ф. ПР АПК связано не было, по долгам ПСХК «<данные изъяты>» оно не отвечало, каким-либо поручителем перед Ф. ПР АПК за долги ПСХК «<данные изъяты>» также не было.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что субсидия на возмещение затрат по засухе <Дата> года ей поступила <Дата> полностью и единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, согласно поступившего ей уведомления и телефонного звонка работника Ф. ПР АПК по решению заместителя <данные изъяты> Малакшиновой И.Р. необходимо было перевести в счет досрочного погашения займа в Ф. ПР АПК РФ. Указанная сумма для нее на тот момент являлась значительной, так как в тот период все денежные средства были потрачены на весенне-полевые работы, также в указанное время была приобретена сенокосилка на денежные средства, взятые от вынужденной продажи в начале июня <Дата> года принадлежащей ей легковой машины. Средства субсидии в размере <данные изъяты> рублей она хотела потратить на покупку сенокосилки, а вместо этого потратила на погашение займа. С указанным решением руководства Ф. ПР АПК она была не согласна, так как рассчитывала погасить займ только в январе <Дата> года. Однако, решению руководства Ф. ПР АПК она не могла не подчиниться, так как не хотела ссориться с его руководством и руководством <данные изъяты> и перевела на счет Ф. ПР АПК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, через некоторое время она перечислила оставшиеся денежные средства.
Потерпевший ФИО2 показал, что является председателем СПК «<данные изъяты>», основное направление деятельности которого растениеводство и овцеводство на территории <адрес>. В результате засухи произошла гибель сельскохозяйственных засеянных предприятием культур и его убытки. За причиненный от засухи ущерб им была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, которые предприятие планировало потратить на приобретение ГCM, выдачу заработной платы работникам предприятия. Ранее, в <Дата> годах предприятие получило от Ф. ПР АПК займы на общую сумму <данные изъяты> рублей для закупки сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, запасных частей. В связи с введенным на территории района ЧС из-за «<данные изъяты>» и двухлетней засухой на территории <адрес> предприятие не могло своевременно произвести выплаты по ранее заключенным договорам с Ф. ПР АПК и Правлением Ф. ПР АПК и было принято решение о предоставлении отсрочки оплаты долга до <Дата>. После того, как на расчетный счет Министерства сельского хозяйства поступила субсидия для ее последующего перевода сельхозпроизводителям края, на расчетный счет предприятия <Дата> поступило <данные изъяты> рублей из начисленных <данные изъяты> рублей. После этого, кто-то из сотрудников Ф. ПР АПК сообщил, что данные денежные средства необходимо вернуть в Ф. ПР АПК в качестве досрочного погашения ранее заимствованных денежных средств, было доведено, что иначе предприятие не получит оставшуюся часть субсидии. Предприятием было принято решение о возврате данной суммы, но в этот период предприятие остро нуждалось в деньгах, так как шла посевная пора. После перечисления на счет Ф. ПР АПК ранее полученных займов <Дата> на счет предприятия поступила оставшаяся часть субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которая сразу же была израсходована на нужды СПК. В результате досрочного погашения долга предприятию был причинен существенный вред, который выразился в сокращении посевных площадей, так как своевременно не были закуплены ГСМ и запасные части для техники. Изъятие из обращения денежных средств (субсидий) также не обеспечило возможность своевременного погашения задолженности по исполнительным листам в размере <данные изъяты> рублей, что привело к аресту счетов предприятия во второй половине <Дата> года.
Потерпевший ФИО7 показал, что после гибели посевов в результате засухи в летний период <Дата> года, проведения проверки, ему была начислена субсидия в размере около <данные изъяты> рублей, которую он планировал потратить на весенние полевые работы, а именно на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники. <Дата> он заимствовал в Ф. ПР АПК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5,5% годовых для приобретения семян овса и пшеницы, срок возврата которых в соответствии с договором наступал <Дата>. После начисления субсидии ему на расчетный счет было зачислено около <данные изъяты> рублей, затем позвонила работник Министерства сельского хозяйства и сообщила о необходимости вернуть в Ф. ПР АПК полученные по договору займа <данные изъяты> рублей досрочно. На его возражения о том, что нужны деньги на период посевной и уборочной компании, она сказала, что в случае, если он не вернет деньги, то остаток средств субсидии ему не перечислят. После его просьбы уменьшить сумму, подлежащую возврату, до <данные изъяты> рублей, работник министерства через два дня позвонила и сказала, что руководство согласно на возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую он перечислил <Дата> в Ф. ПР АПК. После на счет поступила оставшаяся часть средств субсидии. Примерно через два дня после состоявшего разговора ему на электронную почту пришло уведомление от руководства Ф. ПР АПК о необходимости досрочного погашения займа за счет предоставляемых ему <данные изъяты> субсидий. С данным решением он был не согласен, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей является для его КФХ значительной ввиду того, в июне <Дата> года ему нужно было погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по ранее взятому займу <Дата> года, погашение которого им предполагалось за счет средств поступающих субсидий по засухе. Также в июне им была произведена оплата семян пшеницы в сумме <данные изъяты> рублей, которые до начала посевной были приобретены в долг у ИП <данные изъяты>. С целью сохранения посевных площадей под посевы <Дата> года ему пришлось забить около 6 голов КРС на сумму около <данные изъяты> рублей, деньги от их продажи он тратил на ГСМ в ходе уборочной, хотя изначально планировал приобрести ГСМ и запчасти для техники за счет средств полученной от государства субсидии. Посевные площади он не сокращал, производство не приостанавливал.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что после засухи в <Дата> году и гибели сельскохозяйственных культур, ранее засеянных его предприятием, на территории района был введен режим чрезвычайной ситуации. Представители <данные изъяты> и продовольствия <адрес> провели исследование полей с погибшими посевами. В результате расчетов в <данные изъяты> руководимому им предприятию была начислена компенсация (субсидия) в размере <данные изъяты> рублей, которую он планировал потратить на закупку семян, ГСМ, средства защиты растений. В апреле <Дата> года он получил от Ф. ПР АПК денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для проведения посевных работ, срок возврата которых наступал в январе <Дата> года. Из выделенной государством субсидии на его расчетный счет поступила лишь сумма <данные изъяты> рублей, в это же время ему позвонил кто-то из Министерства сельского хозяйства и сказал, что перечисленные деньги ему необходимо в кратчайшие сроки вернуть в Ф. ПР АПК в счет досрочного погашения ранее заимствованных денежных средств, иначе он не получит оставшуюся часть субсидии. Чуть позже ему поступили и соответствующие письменные уведомления о необходимости вернуть в Ф. ПР АПК ранее зачисленные денежные средства. В данной ситуации он был вынужден согласиться с выдвинутыми условиями, поскольку в тот период времени остро нуждался в деньгах, и понимал, что пока не отдаст долг, не получит оставшуюся, большую сумму денег. После того как он вернул в Ф. ПР АПК ранее зачисленные <данные изъяты> рублей, ему была перечислена основная часть субсидии. В результате данного решения ему был причинен имущественный вред, поскольку он планировал расширить в <Дата> году посевные площади, увеличить производство, но не смог сделать это.
Потерпевший ФИО11 показал, что возглавлял ООО «<данные изъяты>», вид деятельности которого является растениеводство и ведение племенного животноводства на территории <адрес>. В связи с гибелью сельскохозяйственных культур, посеянных предприятием, ООО «<данные изъяты>» была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были целевыми, сельскохозяйственные производители должны были потратить их именно на затраты от засухи <Дата> года. В апреле и июне <Дата> года предприятие получило от Ф. ПР АПК кредит в сумме <данные изъяты> рублей для закупки семян, горюче-смазочных материалов, о чем было составлено два договора займа, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» должно было ежемесячно платить в Ф. ПР АПК только проценты, а срок возврата основного долга наступал только в <Дата> году. Несмотря на это <данные изъяты> перевело на счет ООО «<данные изъяты>» только чуть больше <данные изъяты> рублей. Ему на сотовый телефон позвонила незнакомая сотрудница Ф. ПР АПК и сказала, что перечисленные денежные средства необходимо вернуть в Ф. ПР АПК в счет досрочного погашения ранее заимствованных денег и только после этого ему будет переведена оставшаяся часть ранее назначенной субсидии. Досрочным погашением перед Ф. ПР АПК денежных средств, являющихся частью назначенной ему государством субсидии, обществу был причинен значительный ущерб, поскольку в тот период начинались весенние полевые работы и была острая нужда в денежных средствах, предприятие выжило в той ситуации только благодаря тому, что смогло получить ГСМ и семена в долг у других сельхозпроизводителей и избежало сокращения посевных площадей, приостановку либо остановку производства.
Из показаний ФИО21 – директора ООО «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, следует, что со слов предыдущего директора предприятия ФИО11 ему известно, что обществом была получена субсидия, которую необходимо было по требованию вернуть. В настоящее время предприятие находится в тяжелой экономической ситуации.
Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что в результате засухи <Дата> года погибли сельскохозяйственные культуры на его полях, был введен режим чрезвычайной ситуации, представили <данные изъяты> совместно с сотрудниками администрации <адрес> провели комиссионное исследование и фотографирование полей с погибшими после засухи посевами. В результате данной ситуации ему была начислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которую он планировал потратить на весенние полевые работы, а именно на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники покупку семян, заработную плату и налоги. Примерно <Дата> он заимствовал в Ф. ПР АПК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения семян овса и пшеницы под 5,5% годовых, срок возврата которых, согласно договору, наступал <Дата>. В начале июня <Дата> года решением руководства Ф. ПР АПК и <данные изъяты> было установлено, что часть предоставляемых субсидий необходимо внести после их получения в счет досрочного погашения ранее взятого в Ф. ПР АПК займа. После начисления субсидии в размере <данные изъяты> на его расчетный счет было зачислено около <данные изъяты> рублей, ему позвонила работник <данные изъяты>, в ультимативной форме сообщила, что перечисленную субсидию в размере равном ранее взятого им займа, необходимо вернуть в Ф. ПР АПК досрочно, иначе остаток средств субсидии ему не будет перечислен. Поэтому <Дата> он перечислил в Ф. ПР АПК <данные изъяты> рублей, после чего ему на счет поступила оставшаяся часть средств субсидии. С решением руководства Ф. ПР АПК он не был согласен, однако не мог не подчиниться, так как не хотел ссориться с руководством <данные изъяты> и Ф. ПР АПК. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является для его КФХ значительной, так как указанной им суммы ему было недостаточно для проведения подготовительных работ по вспашке паров под посевы на <Дата> год. Считает, что ему причинен существенный вред, поскольку для того, чтобы произвести запланированные работы и не сократить в этой связи посевные площади будущего года, он произвел не запланированный забой 80 голов овец, деньги от их продажи потратил на ГСМ в ходе уборочной, хотя изначально он планировал приобрести ГСМ и запчасти за счет средств полученной субсидии. Посевные площади он не сокращал, приостановку производства не производил.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 – представителя главы КФХ ИП <данные изъяты>, в связи с засухой <Дата> года им была начислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которую они планировали потратить на вспашку паров, приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники, оплату труда рабочим. Ранее, в марте <Дата> года на ее отца МАН в Ф. ПР АПК были заимствованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5,5% годовых для приобретения племенного скота, срок возврата заимствованных средств наступал <Дата>, который был продлен до <Дата>. Перед поступлением субсидии на возмещение затрат от засухи, в начале июня <Дата> года ей на электронную почту пришло уведомление о возврате средств в Ф. ПР АПК досрочно, <Дата> на счет КФХ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В это же время ей позвонила работник <данные изъяты> и сказала о необходимости внести деньги в Ф. ПР АПК, напомнила о подписанном уведомлении и обязательстве возврата долга, также сказала, что имеется необходимость в полном погашении задолженности перед Ф. ПР АПК. На ее вопрос о возможности вернуть деньги после продажи зерна и мяса ввиду отсутствия денег на вспашку паров и последующую уборку урожая, ремонт техники и покупку ГСМ, работник сказала, что до тех пор, пока не будут возвращены деньги в Ф. ПР АПК, оставшаяся часть средств Министерство сельского хозяйства им не перечислит. <Дата> она перечислила в Ф. ПР АПК <данные изъяты> рублей, <Дата>-300 000 рублей, а <Дата> на счет КФХ МАН поступил остаток субсидии в сумме <данные изъяты> рублей. Решением о досрочном возврате денежных средств, ранее заимствованных в Ф. ПР АПК, и самим возвратом денег им причинен существенный вред, выразившийся в том, что они не смогли полностью выполнить вспашку паров, а также занимали деньги на уборочную у родственников и знакомых, для того чтобы рассчитаться с возникшими долгами вынуждены были продать на мясо 15 голов КРС, деньги тратили на ГСМ и оплату труда рабочим.
Потерпевший ФИО19 показал, что в результате засухи <Дата> года предприятие ООО «<данные изъяты>» пострадало, по результатам комиссионной проверки погибших полей им была начислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которую планировалось потратить на вспашку паров, приобретение семян, приобретение ГСМ и запасных частей для техники, заработную плату и налоги. Ранее, примерно в августе <Дата> года в Ф. ПР АПК он заимствовал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5,5% годовых, срок возврата заимствованных средств наступал <Дата>. В течение срока кредитования он выплачивал Ф. ПР АПК только проценты, основной долг хотел вернуть после уборочной и реализации сельхоз продукции зерна и мяса, поэтому планировали продлить срок кредитования до ноября 2017 года. <Дата> на счет общества поступила первая часть субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которая, как он понял, решением руководства Ф. ПР АПК была направлена на досрочное погашение займа, ранее взятого в Ф. ПР АПК. О необходимости досрочного погашения займа за счет поступившей части субсидий ему лично позвонила заместитель руководителя Ф. ПР АПК ФИО22 и сказала, что в случае не перечисления поступившей части субсидии, оставшаяся часть субсидии не поступит на счет их общества. Он сказал ФИО22, что в настоящее время не может вернуть деньги в Ф. ПР АПК, так как это повлечет увеличение долгов общества перед поставщиками ГСМ, запасных частей, не выплату заработной платы работникам, он будет вынужден брать кредит в потребительском кооперативе «Колос» под 35% годовых, на что ФИО22 сказала, что необходимо выполнить требования Министерства сельского хозяйства. В этот же день ему также позвонил начальник отдела сельского хозяйства ФИО14 который сообщил о том, что руководством <данные изъяты> принято одностороннее решение о досрочном погашении займов перед Ф. ПР АПК всеми сельхозпроизводителями, получившими субсидии по засухе <Дата> года. Со слов ФИО14 ему известно, что данное решение принято руководством <данные изъяты> – министром сельского хозяйства Кузьминовым М.Н. в пользу Ф. ПР АПК, так как данным способом руководство решило пополнить счет Ф. ПР АПК денежными средствами. В ходе разговора ФИО14 порекомендовал ему перечислить указанную сумму, так как <данные изъяты> может просто протянуть время с перечислением данных денежных средств, что в свою очередь отразится на сроках выполнения сельскохозяйственных работ. <Дата> он произвел оплату по договору займа, перечислив поступившую ему часть субсидии в размере <данные изъяты> рублей на счет Ф. ПР АПК, и на следующий день на счет общества поступили оставшиеся денежные средства субсидии в размере 6 528 553,83 рубля. Таким решением предприятию причинен существенный вред, так как перечисленная в счет досрочного погашения займа сумма для ООО «<данные изъяты>» является значительной. Указанной суммы было недостаточно для проведения подготовительных работ по вспашке паров, то есть подготовки полей под посевы на 2018 год, с этой целью их обществу пришлось произвести не запланированный забой животных – 11 голов лошадей и 15 голов КРС, которые они реализовали на сумму около <данные изъяты> рублей. Кроме того, в сентябре <Дата> года он взял в кредит в СПК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 35% годовых.
Потерпевший ФИО20 показал, что по результатам обследования погибших полей и расчетов ООО «<данные изъяты>» была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, которая была переведена на счет <данные изъяты> для последующего перечисления на его расчетный счет в связи с потерями в результате засухи и гибели сельскохозяйственных культур в <Дата> году. Данные денежные средства были целевыми, сельскохозяйственные производители должны были потратить их именно на подготовку и ведения сельскохозяйственных работ. Примерно в <Дата> году ООО «<данные изъяты>» получило от Ф. ПР АПК кредит в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> для закупки сельскохозяйственной техники, ГСМ и средств защиты растений. В связи с двухлетней засухой общество не имело возможности своевременно произвести выплаты по ранее заключенным договорам, в связи с чем в <Дата> году Правлением Ф. ПР АПК было принято решение о пролонгации выплаты ранее заимствованных им средств до <Дата> в размере <данные изъяты> рублей и до <Дата>-в размере 1 <данные изъяты> рублей. Примерно в конце мая, начале июня <Дата> года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый сотрудник <данные изъяты> и сообщил, что из Министерства РФ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного засухой <Дата> года, пояснил, что для их получения необходимо сначала погасить имеющуюся у него перед Ф. ПР АПК задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей. Если он намерен погасить задолженность, то <данные изъяты> переведет ему на расчетный счет из ранее поступивших денежных средств ту сумму, которую он должен Ф. ПР АПК, но при этом, всю поступившую сумму ему необходимо будет вернуть Ф. ПР АПК, то есть досрочно погасить имеющуюся задолженность до истечения срока погашения заимствованных средств – до <Дата> и <Дата>, иначе денежные средства ему не будут переведены вовсе. В этот же период времени на электронную почту от Ф. ПР АПК ему поступило решение о досрочном погашении имеющийся у него задолженности за счет средств, полученных в порядке субсидии на возмещение затрат от засухи <Дата> года. С данным решением он был не согласен, однако, данному решению руководства Ф. ПР АПК он не мог не подчиниться, так как фактически слова сотрудника <данные изъяты> им были восприняты как требование о досрочном погашении займов, выдвинутое в одностороннем порядке под угрозой дальнейшего не перечисления его предприятию денежных средств. Оказавшись в безвыходной ситуации, так как в тот период времени ему требовались денежные средства, он согласился с условиями, выдвинутыми представителем Министерства, и <Дата> перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Ф. ПР АПК, и только после этого ему поступила оставшаяся часть субсидии в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, перечисленная им досрочно в счет погашения ранее взятых займов, является для его общества значительной, в результате досрочного погашения долга ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред, который выразился в сокращении посевных площадей в <Дата> году, в связи с этим, количества урожая и, соответственно полученной в <Дата> году прибыли. По причине нехватки у общества денежных средств, ООО «<данные изъяты>» не могло в полной мере осуществлять деятельность, связанную с посевом зерновых культур, выполняя соглашения <Дата> года, в связи с чем, земли, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» были вынужденно переданы КФХ ФИО20
Из показаний свидетелей ФИО16 данных в судебном заседании, следует, что он был руководителем СПК «<данные изъяты>», которое имело право на получение субсидии по засухе <Дата> года. В июне 2017 года позвонил ФИО14 и сказал, что из <данные изъяты> поступило указание за счет части субсидии погасить займ в Ф. ПР АПК, после чего поступит остаток субсидии. На тот момент предприятие нуждалось в деньгах, так как в тот период еще шла посевная, при проведении посевной компании <Дата> года часть работ на посевных площадях предприятия выполняли сторонние инвесторы. Деньги субсидии нужны были для поднятия паров, они рассчитывали только на них. В случае, если бы субсидия не пришла, они не стали бы поднимать пары, поскольку иных средств не было.
Свидетели ФИО47 в ходе предварительного следствия и ФИО9 в судебном заседании, показали, что после проведения обследования посевных площадей СПК «<данные изъяты>» была рассчитана сумма причиненного засухой <Дата> года ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых решением Правления Ф. ПР АПК предприятию нужно было досрочно погасить ранее взятые в Ф. займы в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление о необходимости погашения задолженности в счет поступившей части субсидий, выделяемых по засухе <Дата> года, было направлено непосредственно руководителю СПК-ФИО10 который распорядился делать платежные поручения на сумму поступивших субсидий в счет досрочного погашений имеющихся перед Ф. ПР АПК займов. После поступления части субсидии по устному распоряжению ФИО10 были подготовлены платежные поручения, по которым была произведена оплата. Затем поступила оставшаяся часть субсидии, которая была израсходована на нужды предприятия, в том числе, налоговые платежи, задолженность по заработной плате, обязательные инкассовые платежи по налогам и сборам, платежи по исполнительным производствам в отношении СПК в счет погашения задолженности по лизингу за приобретенную технику. Ввиду изъятия из оборота денежных средств предприятию удалось на поступившие средства подготовить только около 60% посевных площадей под пары, что в свою очередь явилось основанием для сокращения посевных площадей на <Дата> год.
Свидетель ФИО18 показала, что работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», по телефону заместитель руководителя Ф. ПР АПК ФИО22 ей сообщила о необходимости досрочного погашения займа, взятого в Ф. ПР АПК за счет поступившей части субсидий. Об этом же она узнала из разговора с начальником отдела сельского хозяйства ФИО14 который сказал о том, что руководством Министерства сельского хозяйства принято одностороннее решение о досрочном погашении займов перед Ф. ПР АПК всеми сельхозпроизводителями, получившими субсидии по засухе <Дата> года для пополнения счета Ф. ПР АПК денежными средствами, порекомендовал ей также перечислить сумму задолженности, так как с его слов перечисление денег предприятию может затянуться, что отрицательно может отразиться на сроках выполнения сельскохозяйственных работ. Через несколько дней после разговора они произвели оплату по договору займа, перечислив поступившую часть субсидий на счет Ф. ПР АПК, и только после этого, на следующий день, на счет общества поступили оставшиеся денежные средства – субсидии по засухе <Дата> года. При этом указанной суммы предприятию было недостаточно для проведения подготовительных работ по вспашке паров под посевы на <Дата> года, чтобы произвести запланированные работы и не сократить в этой связи посевные площади будущего года, их обществу пришлось произвести незапланированный забой лошадей и КРС и их реализации.
Свидетель ФИО17 пояснила, что из-за двухгодичной засухи ООО «<данные изъяты>» не сумело вовремя рассчитаться перед Ф. ПР АПК. На просьбы об отсрочке погашения задолженности получали отказ, Ф. ПР АПК обратился с исковым заявлением в <данные изъяты>, который принял решение о взыскании с общества просроченной задолженности, открыто исполнительное производство. Несмотря на такую ситуацию сотрудниками <данные изъяты> было принято решение о погашении имеющейся задолженности в Ф. ПР АПК за счет субсидии, полученной обществом в качестве компенсации затрат от засухи <Дата> года. Возвратив часть субсидии, ООО «<данные изъяты>» обрекло себя на уничтожение, поскольку пришлось сократить посевные площади, что шло в разрез с соглашением о сохранении посевных площадей. Сократив посевные площади, общество в последующем не смогло получать субсидии, что в итоге привело к полной остановке производственного процесса. С целью выхода из данной ситуации было создано КФХ ФИО20, уволенные работники из ООО «<данные изъяты>» перешли работать во вновь созданное предприятие. В результате вновь созданного предприятия им удалось получить субсидию и в меньшем объеме засеять поля, ранее не засеянные ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12 показала, что она является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается растениеводством, переработкой продукции и ее реализацией, входит в группу взаимосвязанных компаний «Забайкальская зерновая компания». В <Дата> году ООО «<данные изъяты>» пострадало от засухи, так как непосредственно занимается выращиванием зерна. По результатам проведенной проверки и на основании Распоряжения Правительства РФ от <Дата>№-Р, Постановления <адрес> от <Дата> «Об утверждении порядка предоставления из бюджета <адрес> субсидий юридическим лицам», в качестве возмещения ущерба организации была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила в июне <Дата> года в <данные изъяты>. <Дата> до заседания Правления Ф. ПР АПК ей от ФИО22 пришло смс-сообщение о возвращении <данные изъяты> рублей, которая звонила по указанию ФИО38 После заседания Правления Ф. ПР АПК <Дата> заместитель генерального директора направил ей уведомление о том, что решением Правления Ф. утвержден реестр погашения сельхозтоваропроизводителями <адрес> задолженности по договорам займа Ф. ПР АПК за счет средств полученных в виде субсидий на возмещение затрат в результате чрезвычайной ситуации природного характера-засухи <Дата> года. Заемщикам, имеющим текущую задолженность по договорам займа, необходимо было направить средства в счет погашения основного долга с опережением графика. После звонка Кузьминову М.Н. и сообщения, что они не в состоянии вернуть <данные изъяты> рублей, на что Кузьминов М.Н. сказал, что деньги надо вернуть. После, на приеме у Кузьминова М.Н. она в письменном виде сообщила о затратах предприятия, на что он также заявил о необходимости вернуть деньги. <Дата> по электронной почте она получила уведомление из Министерства сельского хозяйства за подписью Малакшиновой И.Р. о том, что <Дата> на их расчетный счет перечислена субсидия на возмещение затрат, определенных по результатам экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ЧС природного характера <Дата> года, с рекомендацией <данные изъяты> полученные денежные средства субсидии из <адрес> направить на погашение задолженности по выданным займам перед Ф. ПР АПК. <Дата> на электронную почту пришло требование от <данные изъяты> со ссылкой на подпункт 5 пункта 5 Порядка предоставления субсидий, согласно которому, к пакету документов они не приложили доверенность на нее как на исполнительного директора для подписания соглашения. В соответствии с установленным порядком <данные изъяты> было обязано в течение пяти дней, после того как они подготовили пакет документов, сообщить, что имеется недочет в пакете документов. <Дата> вновь на почту пришло уведомление, что <данные изъяты> отказывает в предоставлении субсидий в связи с не предъявление в полном объеме документов. Затем, в отсутствие результата, она со всеми письмами обратилась к помощнику губернатора и рассказала эту ситуацию. При этом, позвонив в Ф. ПР АПК, узнала, что такие требования предъявляют не только ей. Начальник Управления сельского хозяйства <адрес>ФИО14 пояснил, что у него целый реестр на возврат денег. После встречи у заместителя губернатора с Кузьминовым М.Н., Малакшиновой И.Р., Кузьминов М.Н. настаивал на возврате денег. Действия <данные изъяты> и Ф. ПР АПК она восприняла как требование, а ссылку в уведомлении на рекомендацию-как способ защиты должностного лица, поскольку фактические действия не были рекомендацией.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в <Дата> году она работала начальником отдела по работе с заемщиками в Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес>, функция которого заключалась в выдаче займов под льготную процентную ставку и поддержке сельхозтоваропроизводителей. В <Дата> году Правление Ф. ПР АПК возглавляла Малакшинова И.Р. <Дата> проходило заседание Ф. ПР АПК в Министерстве сельского хозяйства в кабинете у Малакшиновой И.Р., на котором присутствовали члены П.-Л. В.Г., ФИО38, ФИО45 и ФИО32, а также заместитель директора Ф. ПР АПК-ФИО37 До начала заседания П.ФИО38 сообщила о необходимости подготовить реестры должников, кому перечислена субсидия. После рассмотрения первых двух вопросов из повестки, в кабинет вошел министр Кузьминов М.Н. и сообщил Малакшиновой И.Р. о том, что будет рассматриваться вопрос по должникам. При этом, Кузьминов М.Н. называл суммы, подлежащие возврату, а в реестре напротив каждого сельхозтоваропроизводителя ставили цифру, которую называл Кузьминов М.Н. Кузьминов М.Н. говорил ФИО33 о суммах, которые необходимо вернуть. Затем члены П. Ф. ПР АПК проголосовали за принятие данного решения, в число сельхозтоваропроизводителей, которые должны были досрочно вернуть деньги за счет субсидий попали, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО СПК «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Вскоре Кузьминов М.Н., ФИО33 и члены П. ушли, а Малакшинова И.Р., ФИО37 и она стали обсуждать порядок оформления реестра протокольно. Указанный реестр подписала председатель Малакшинова И.Р., после чего, они должны были уведомить хозяйства о возврате займов. Уведомления о возврате займов от Ф. ПР АПК, подписанные ФИО37 направили по электронной почте, а затем почтой России. Все сельхозпроизводители, кому были направлены уведомления, перечисляли денежные средства, оставшуюся сумму сельхозпроизводителям перечисляли после того, как последние отправляли ту сумму, которая стояла в реестре на возврат в Ф. ПР АПК. Она должна была позвонить в Минсельхоз и сообщать о поступивших денежных суммах от сельхозпроизводителей.
Свидетель ФИО47 показал, что работает в должности генерального директора Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес>, поскольку у Ф. ПР АПК имеется отраслевая направленность-сельское хозяйство, все решения по деятельности Ф. ПР АПК принимаются <данные изъяты> Кузьминовым М.Н., что отражено в положении о <данные изъяты>. Главным распорядителем денежных средств Ф. ПР АПК является Правление Ф. ПР АПК, все решения, в том числе и решения по выдаче займов тому или иному производителю, принимаются на Правлении Ф. ПР АПК, который в соответствии с Уставом является высшим органом управления Ф.. Летом <Дата> года на территории <адрес> произошла засуха, что привело к гибели сельскохозяйственных культур и убыткам, в результате засухи был введен режим чрезвычайной ситуации. Сельхозпроизводители стали собирать пакет документов для последующего предоставления в Министерство сельского хозяйства и получения субсидий за счет средств Федерального бюджета. Примерно в мае <Дата> года в Министерство финансов <адрес> поступили федеральные денежные средства для последующей выплаты сельхозпроизводителям в качестве субсидии для возмещения ущерба, причиненного засухой <Дата> года, после чего деньги были переведены на лицевой счет Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств. Поступившие субсидии являлись целевыми деньгами и должны были быть перенаправлены Министерством на счета сельхозпроизводителей, пострадавших в результате засухи 2016 года. <Дата> на заседании Правления Ф. ПР АПК министром сельского хозяйства Кузьминовым М.Н. было принято решение о досрочном возврате в Ф. ПР АПК денежных средств некоторыми сельхозпроизводителями, ранее заимствованных в Ф. ПР АПК, в ходе которого министр сам определил сумму денежных средств, которую необходимо вернуть в Ф. ПР АПК. При этом министру было достоверно известно, что его решение о досрочном погашении долга будет неправомерно, поскольку это противоречит условиям ранее заключенного договора займа. Решения о предоставлении займов тому или иному производителю принимаются непосредственно министром сельского хозяйства, поскольку от министра в Ф. ПР АПК приходили поручения о предоставлении займа, а Правление Ф. ПР АПК уже носило чисто формальный характер, поскольку этого требует Устав. В соответствии с п.1.3 типового договора займа, возврат займа по согласованию сторон производится в том числе, но не исключительно, за счет средств субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям из бюджета <адрес>, наличие данного условия в договоре определяет вид субсидий, который выделяется из бюджета <адрес> на компенсации части затрат по уплате процентной ставки по займам. С учетом особенностей заемщика-сельхозтоваропроизводителя, зависимость от множества факторов, в том числе природно-климатических факторов, сложной конъюнктуры рынка, государство предусматривает систему поддержки, одной из которых является предоставление субсидий на возмещение части затрат, понесенных сельхозпроизводителем при уплате (обслуживании) процентов по займам, полученного в Ф. ПР АПК. Договор займа ограничен узким кругом правоотношений, определенных гражданским законодательством и особенностями заемщика. Руководитель Ф. ПР АПК не является участником бюджетного процесса по распределению бюджетных средств, поступающих в Министерство сельского хозяйства, в связи с чем, не имеет права регламентировать (навязывать) условия сельхозтоваропроизводителю по возврату займа за счет иных средств, в том числе субсидий из федерального бюджета. Сроки возврата займа определяются решением Правления Ф. вне зависимости от срока, указанного в заявке на предоставление займа, при этом данный срок не всегда соответствует сезонности и цикличности производства, в этих случаях заемщик рассчитывает на погашение займа за счет реализации продуктов животноводства, либо получения иных займов. В случае невозможности погашения займа в предусмотренный договором срок, заемщик вправе обратиться с просьбой о пролонгации договора займа, что происходило часто. В каждом случае предоставления займа, сам сельхозтоваропроизводитель рассчитывает свои силы и возможности по возврату займа. График платежей рассчитан таким образом, чтобы сельхозпроизводитель гасил сначала проценты по основному долгу займа, в целях снижения финансовой нагрузки в момент производства, а в последний месяц срока гашения займа, осуществлял погашение основного долга, этот период приходился на конец сезона, когда товаропроизводителем не только происходила уборка урожая, но и его реализация. Исходя из полномочий Министра сельского хозяйства Кузьминова М.Н., который должен был определять стратегию развития и политику в области развития сельского хозяйства, являлся главным распорядителем средств, используя свое служебное положение, он дал незаконные указания Правлению Ф. ПР АПК о принятии решения о досрочном погашении сельхозпроизводителями ранее полученных займов в нарушении договорных обязательств с Ф. ПР АПК, не имея никаких полномочий. Изъятие части денежных средств в виде поступающих субсидий губительно сказалось на производстве сельхозтоваропроизводителей, фактически из оборота сельхозпроизводителей были изъяты те денежные средства, которые могли пойти на проведение полного комплекса технологических мероприятий, в соответствии с зональными системами земледелия, то есть технология становится примитивной, выпадают ряд мероприятий, которые необходимо проводить, что приводит к существенному недополучению продукции. После поступления на расчетные счета сельхозпроизводителей субсидий из федерального бюджета на компенсацию затрат по засухе <Дата> года, они становятся собственными средствами организации, которые учитываются в составе нереализационных доходов, отражаются как прибыль сельхозпредприятия, направляются предприятием самостоятельно на расходы по собственному желанию. Ущерб от изъятия денежных средств выражается в прямом недополучении этой суммы денежных средств и в недополучении конечной продукции, а, следовательно, недополучении выручки от ее реализации, которую в каждом конкретном случае можно просчитать по каждому отдельному предприятию. Ущерб может выражаться в вынужденном обращении за кредитом для приобретения сельскохозяйственной техники, которая планировалась приобретаться за счет средств поступивших субсидий, в данном случае уплата процентов в коммерческой организации, предоставившей кредит на указанные цели, является прямым ущербом для сельхозпроизводителя. В случае восполнения денежных средств путем забоя животных в незапланированные сроки-май или июнь, приводит к снижению массы животных, отсутствие приплода. Спрос на продукцию мясного животноводства также выше в осенний период, что приводит к значительному ущербу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, <Дата> на очередном заседании Правления Ф. ПР АПК решался вопрос о возвращении заемщиками в Ф. ПР АПК средств, предоставленных им в качестве займов. Со слов ФИО22 и ФИО37, присутствовавших на заседании, ей известно, что данный вопрос был на заседании Ф. ПР АПК поставлен именно Кузьминовым М.Н., который также принимал участие в заседании Ф. ПР АПК. Уведомления о проведении заседания Правления Ф. ПР АПК на тот момент направлялись только его членам, Кузьминову М.Н. уведомление не направлялось, фактически не имел права присутствовать на заседании Правления Ф. ПР АПК и предлагать и ставить к рассмотрению какие-либо вопросы, в том числе, вопрос о досрочном погашении займов перед Ф. ПР АПК. Ей также известно, что министр Кузьминов М.Н. вынес на рассмотрение членов П. Ф. ПР АПК вопрос о погашении задолженности по займам перед Ф. ПР АПК, в том числе сельхозпроизводителями, у которых срок погашения задолженности не наступил, поставил условие, что в случае неоплаты задолженности, оставшаяся часть субсидии перечислена сельхозтоваропроизводителям не будет. Министр Кузьминов М.Н. не имел права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Ф. ПР АПК, выдвигать требования о досрочном погашении сельхозпроизводителями займов, это полностью работа Ф. ПР АПК, который не имеет права требовать досрочного погашения займов от сельхозтоваропроизводителей, у которых срок погашения задолженности не наступил, так как это является нарушениям договорных обязательств в одностороннем порядке. Решение о досрочном погашении займа, может принять лишь сам заемщик, при этом в случае просрочки платежей либо наличия просроченной задолженности Ф. ПР АПК направляет претензию, после чего действует в соответствии с законодательством, то есть после истечения претензионного срока, Ф. ПР АПК обращается в суд за взысканием просроченной задолженности, либо по решению П. в подобных случая с заемщиком может быть заключено соглашение о пролонгации срока займа или решение об отсрочки уплаты займа.
Свидетель ФИО32 показала, что является членом П. Ф. ПР АПК, который по отраслевой принадлежности относится к <данные изъяты>. <Дата> на очередном заседании Правления Ф. ПР АПК рассматривалось два вопроса-финансирование слета ученических бригад и вопрос о внесении изменений в Устав Ф. ПР АПК. Председателем правления Ф. ПР АПК М. И.Р. было предложено включить в повестку заседания Правления Ф. еще и вопрос о досрочном погашении сельхозтоваропроизводителями <адрес> ранее полученных займов в Ф. ПР АПК за счет средств субсидии из федерального бюджета в качестве возмещения затрат от засухи <Дата> года. Все присутствующие проголосовали «за» включение данного вопроса в повестку дня. При этом постановка в повестку дня третьего вопроса о досрочном погашении займа перед Ф. ПР АПК была внесена по поручению Министра сельского хозяйства <адрес>Кузьминова М.Н.М. И.Р. сообщила, что поручение министра сельского хозяйства по включению данного вопроса в повестку необходимо поддержать положительно, так как необходимо пополнить Ф. ПР АПК денежными средствами. После рассмотрения первых двух вопросов обсуждалась возможность досрочного погашения долговых обязательств сельхозпроизводителей края за счет средств государственной субсидии. На заседании Правления Ф. ПР АПК присутствовал Кузьминов М.Н., он озвучивал суммы, подлежащие досрочному погашению сельхозпроизводителями края за счет средств субсидии, также было озвучено, что данное решение принимается с целью пополнения Ф. ПР АПК денежными средствами, в связи с чем, возникала возможность выдавать льготные займы другим сельхозтоваропроизводителям края, в том числе досрочно погасившим займы.
Свидетель ФИО33 показал, что занимал должность первого заместителя министра. Летом <Дата> года на территории <адрес> сложилась засуха, что привело к гибели сельскохозяйственных культур и убыткам, в связи с чем, сельхозпроизводители <адрес> подготовили документы для последующего получения субсидий за счет средств Федерального бюджета. <Дата> он присутствовал на очередном заседании Правления Ф. ПР АПК, где рассматривались вопросы, в том числе о рекомендации сельхозтоваропроизводителям края вернуть ранее заимствованные в Ф. ПР АПК денежные средства за счет средств субсидии, выделенной на возмещение затрат от засухи 2016 года. На данном заседании присутствовал министр Кузьминов М.Н. После рассмотрения двух вопросов, указанных в повестке, председатель правления Ф. ПР АПК Малакшинова И.Р. сообщила, что в ближайшее время ожидается поступление денежных средств – субсидий в качестве возмещения затрат от перенесенной в 2016 году засухи, из данных денежных средств сельхозтоваропроизводителям <адрес> необходимо обеспечить возврат задолженности по договорам займов перед Ф. ПР АПК. По результатам заседания Правления Ф. ПР АПК было принято решение об утверждении реестра погашения сельхозтоваропроизводителями края задолженности по договорам займа в Ф. ПР АПК за счет средств, полученных в виде субсидий на возмещение затрат в результате засухи <Дата> года. Также было определено, что заемщикам, имеющим текущую задолженность по договорам займа, необходимо направить средства в счет погашения основного долга с опережением графика, Министерству сельского хозяйства совместно с Ф. ПР АПК довести до сведения заемщиков информацию о необходимости осуществления возврата долга по договорам займа за счет средств, полученных в виде субсидии на возмещение затрат от засухи <Дата> года. Относительно возврата основного долга перед Ф. ПР АПК сельхозтоваропроизводителями, у которых срок погашения в мае <Дата> года еще не наступил, ему ничего не было известно. Ему известно, что летом <Дата> года из администрации <адрес> поступило ходатайство о предоставлении займа ООО «<данные изъяты>» с целью возможности покупки зерна у хозяйств <адрес>, так как производители <адрес> не могли реализовать ранее выращенное ими зерно. Сельхозтоваропроизводитель мог рассчитаться по займу за счет средств субсидии, только исходя из своего финансо-экономического положения и только по собственному решению, кто-либо из сотрудников <данные изъяты> не был вправе распоряжаться денежными средствами товаропроизводителей и направлять их по своему усмотрению на погашение заемных средств в Ф. ПР АПК.
Свидетель ФИО37 показала, что работала в должности заместителя генерального директора Ф. ПР АПК. <Дата> состоялось очередное правление Ф. ПР АПК, на котором присутствовали Малакшинова И.Р., ФИО32, ФИО45, ФИО38., ФИО33, начальник отдела Ф. по работе с заемщиками ФИО22 а также <данные изъяты> Кузьминов М.Н. Она не припоминает, чтобы ранее министр принимал участие при заседаниях правления Ф. ПР АПК. После того, как Малакшинова И.Р. объявила, что в ближайшее время из Федерального бюджета поступят денежные средства в качестве субсидии за понесенные убытки сельхозпроизводителями края из-за засухи <Дата> года, ряд производителей имеют задолженность перед Ф. ПР АПК, министр стал изучать реестр задолженности и сопоставлять их с размером назначенной субсидии тому или иному сельхозпроизводителю. Далее Кузьминов М.Н. стал называть сумму, которую тот или иной производитель из назначенной субсидии должен вернуть в Ф. ПР АПК, которые она помечала в реестре должников. В ходе заседания Правления Ф. она довела до министра, что ряд сельхозпроизводителей, указанных в реестре получателя субсидий, не имеют просроченной задолженности перед Ф. ПР АПК, что у них задолженность текущая, а окончательный срок возврата займа наступит в конце <Дата> года, а то и в начале <Дата> года, в связи с чем, Ф. ПР АПК не вправе требовать возврата суммы основного долга, поскольку срок возврата займа еще не наступил. На что Кузьминов М.Н. сказал, что Ф. ПР АПК надо пополнять и сельхозпроизводители все равно будут возвращать деньги в Ф. ПР АПК. Кузьминов М.Н. сказал, что ту сумму, которую он определил, как сумму, подлежащую возврату в Ф. ПР АПК, необходимо перевести на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя, потом проконтролировать, чтобы денежные средства поступили обратно от сельхозпроизводителя в Ф. ПР АПК, после этого уведомить <данные изъяты>, а только потом перевести сельхозпроизводителям оставшуюся часть субсидии. Министр поставил задачу сообщать сельхозпроизводителям края, что те не получат оставшуюся часть субсидии пока не переведут определенную им сумму в Ф. ПР АПК. После этого все участники Ф. ПР АПК проголосовали «за» принятое министром решение. По окончании заседания она составила протокол, в котором расписались все участвующие, кроме министра, который не участвовал в голосовании, не является членом П. Ф. ПР АПК. Далее Министерство стало переводить на расчетный счет сельхозпроизводителей определенную министром денежную сумму, а ФИО22 стала уведомлять последних о необходимости возврата денег в Ф. ПР АПК. Также ФИО22 уведомляла Министерство сельского хозяйства края о денежных суммах, поступивших в Ф. ПР АПК, и только после этого сельхозпроизводителям переводилась оставшаяся часть субсидии. Ф. ПР АПК производил выдачу займов путем оформления договоров в установленной форме. Ф. ПР АПК при оформлении договора займа, а также в ходе исполнения условий договора займа, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заемщика или оказывать какое-либо давление. Ф. ПР АПК является некоммерческой организацией, не нацеленной на извлечение прибыли, договорами займа между Ф. и заемщиками предусмотрено условие о ежемесячной уплате процентов и о возврате займа не позднее установленного срока, с целью снижения финансовой нагрузки на сельхозпроизводителя, данное условие предусмотрено с учетом отраслевой специфики.
При проведении очных ставок между Кузьминовым М.Н.и ФИО37., Малакшиновой И.Р. и ФИО37 последняя в целом подтвердила свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что является членом П. Ф. ПР АПК. В соответствии с Уставом Ф.П. вправе привлекать для участия в заседании должностных лиц органов власти, представителей различных организаций и субъектов предпринимательской деятельности, если это необходимо для более полного освещения вопросов в повестке дня, поэтому вышеуказанные лица имели право присутствовать на заседании П.. При этом право голоса имеют только члены П. Ф.. Инициатором собрания членов П. является Ф. ПР АПК. Ранее Кузьминов М.Н. не принимал участие в заседании Ф. ПР АПК. В ходе заседания Правления Ф. ПР АПК Малакшинова И.Р. просила от лица <данные изъяты> поддержать вопрос о возврате сельхозтоваропроизводителями, имеющими задолженность перед Ф. ПР АПК займов в Ф. ПР АПК за счет поступивших субсидий из федерального бюджета, поступление которых предполагается в ближайшее время, положительно, считая, что в результате пополнения Ф. ПР АПК другие сельхозтоваропроизводители могут обратиться в Ф. за предоставлением займов.
Свидетель ФИО38 показала, что она входила в состав Правления Ф. ПР АПК, который ежемесячно предоставлял список должников в <данные изъяты>, также министерство запрашивало информацию по отчету по кредитоспособным. В ходе заседания <Дата>Правления Ф. ПР АПК обсуждался вопрос о том, что из числа тех, кому полагались субсидии, первыми должны были погасить задолженность те, кто имел просрочку. Сумму возврата Кузьминов М.Н. определял сам, в зависимости от финансового положения сельхозпроизводителей, в пределах 20-30% от размера субсидии, говорил, что сельхозпроизводителям надо объяснить, какая выгода от досрочного погашения, что снижаются проценты, что они могут потом еще обратиться в Ф. ПР АПК и взять займ. Стояла задача частично пополнения Ф. ПР АПК. Она лично писала письмо в адрес сельхозпроизводителей от Министерства сельского хозяйства за подписью Малакшиновой И.Р. о том, что Министерство направляет субсидию и рекомендует погасить задолженность перед Ф. ПР АПК. Письмо было направлено на электронную почту сельхозотделов муниципальных районов и обычной почтой сельхозпроизводителям. <адрес> должна была довести это письмо для сведения сельхозтоваропроизводетелей. Отдел, в котором она работает, занимался составлением реестра получателей субсидии.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности начальника отдела финансирования в <данные изъяты>, <Дата> на заседании Правления Ф. ПР АПК было принято решение о возврате долга сельхозпроизводителями Ф. по договорам займа за счет средств поступивших субсидий на возмещение понесенных затрат в результате чрезвычайной ситуации-засуха <Дата> года. Согласно распоряжению Правительства РФ от <Дата>№-р, в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2016 году в результате чрезвычайных ситуаций природного характера на территориях <адрес> и <адрес>, Министерству сельского хозяйства России из резервного Ф. Правительства РФ в <Дата> году предполагалось выделение бюджетных ассигнований в размере <данные изъяты> рублей 151 сельскохозяйственному товаропроизводителю <адрес>, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Порядок предоставления из бюджета <адрес> субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, определенных по результатам экспертной оценки ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, был определен Постановлением <адрес>№ от <Дата>. В начале июня 2017 года от Малакшиновой И.Р. ей поступили указания о том, что некоторым сельхозпроизводителями, которые включены в реестр получателей субсидии, необходимо перечислить не всю сумму, а часть, которая указана в решении Правления Ф. ПР АПК, предоставив протокол и табличку к протоколу. Данное указание являлось незаконным, так как противоречило Порядку предоставления субсидии, в котором не было указано, что субсидия подлежит делению на части. Согласно Порядку предоставления субсидии, деньги должны быть перечислены в течение трех рабочих дней, в случае деления суммы на части, срок нарушался. Субсидия сельхозпроизводителям выделялась на безвозмездной основе, без каких-либо условий выполнения действий в интересах Ф. ПР АПК. Однако, согласно протоколу Правления Ф. ПР АПК, некоторым сельхозпроизводителям были поставлены условия о возврате денег в Ф. из указанной субсидии, что являлось незаконным. Для того, чтобы сельхозпроизводители выполнили указанные условия, субсидию разделили на части. Министром Кузьминовым М.Н. утверждались справки-расчет, в которых указывались конкретные получатели субсидий и какая сумма им перечисляется, из которой видно, что некоторым сельхозпроизводителям деньги перечисляются не в полной сумме и имелся остаток. Кузьминов М.Н. знал о дроблении указанных в реестре сумм субсидий и о том, что нарушаются сроки их перечисления, и поэтому утвердил указанные документы «по умолчанию». Согласно сводной справке-расчету о начисленных и выплаченных субсидиях по состоянию на <Дата> некоторым сельхозпроизводителям <адрес> субсидии были выплачены не в полном объеме. Справку-расчет она подготовила на основании устного распоряжения Малакшиновой И.Р. на основании утвержденного реестра погашения задолженности по займу, который прилагался к протоколу заседания Правления Ф. от <Дата>. После подготовки данная справка, в которой были указаны суммы к перечислению в меньшей сумме, равной задолженности ряда сельхозпроизводителей по займам в Ф. ПР АПК, была подписана заместителем министра Малакшиновой И.Р. и министром Кузьминовым М.Н. После подписания справки-расчета и формирования заявки на кассовый расход был сформирован реестр заявок на кассовый расход, в котором указаны номера заявок на кассовый расход, хозяйства и суммы перечисляемых субсидий по каждому получателю бюджетных средств, что свидетельствует о том, что заявки непосредственно были готовы к отправке в Управление федерального казначейства для перечисления (доведения) денежных средств до сельхозпроизводителей. Данный реестр, после его согласования с Малакшиновой И.Р., был утвержден Кузьминовым М.Н. С использованием электронно-цифровой подписи Кузьминова М.Н. и главного бухгалтера КОА были подписаны составленные заявки на кассовый расход и уже по ним отделом бухгалтерского учета <Дата> осуществлено перечисление первой части субсидий, указанным в них (заявках) хозяйствам на расчетные счета сельхозтоваропроизводителям. Затем в период с <Дата> по <Дата> таким же образом-путем формирования справки-расчета и заявки на кассовый расход, в связи с поставленным М. И.Р. условием о необходимости перечисления указанных сумм субсидий в счет досрочного погашения займов перед Ф. ПР АПК была перечислена оставшаяся часть субсидий и только после получения информации из Ф. о перечислении сельхозпроизводителями денежных средств в счет досрочного погашения займов перед Ф. ПР АПК.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25, она работала начальником отдела правового обеспечения Управления правового, кадрового и документационного обеспечения. Правовых оснований для осуществления контроля, надзора, координации деятельности Ф. ПР АПК <данные изъяты> не имело. От сельхозпроизводителей она знает, что министр Кузьминов М.Н. перед ними поставил требование о погашении задолженности перед Ф. ПР АПК, в том числе перед сельхозпроизводителями, у которых срок погашения задолженности не наступил. Также он поставил условие, что в случае неоплаты задолженности, вторая часть субсидии сельхозтоваропроизводителям перечислена не будет. Министр Кузьминов М.Н. в нарушение предусмотренного порядка разделил уже выделенные из федерального бюджета и поступившие в бюджет <адрес> деньги на две части. Перечисление первой части субсидии, из которой сельхозпроизводители должны погасить задолженность перед Ф. ПР АПК, и только при условии погашении задолженности перечислялась вторая часть, является незаконным, так как субсидия предоставлялась в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, являлась единовременной, безвозмездной выплатой, направленной на возмещение ущерба от засухи сельхозпроизводителям. Министр Кузьминов М.Н. не имел права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Ф. ПР АПК и участвовать в заседании Правления Ф., так как не являлся его членом. Он являлся членом Попечительского совета, полномочия которого четко регламентированы в Уставе, где указано, что член Попечительского совета единолично не имеет тоже никаких полномочий вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Ф. ПР АПК.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после засухи <Дата> года на территории <адрес> сельхозтоваропроизводители понесли большие убытки, им была начислена субсидия, которой хватило бы на проведение посевных работ на территории района. Примерно в начале июня <Дата> года ему на сотовый телефон, позвонила заместитель министра сельского хозяйства <адрес>М. И.Р. и сказала, что за счет части средств начисленной субсидии сельхозтоваропроизводителям необходимо досрочно погасить задолженность перед Ф. ПР АПК. Он был против такого решения, так как сельхозтоваропроизводителям очень нужна субсидия, они испытывают дефицит денежных средств. Действия Малакшиновой И.Р. незаконны, так как существует график платежей, ранее заимствованных в Ф. ПР АПК денежных средств. Но М. И.Р. настаивала на возврате денег, сказала, что пока фермеры не возвратят в Ф. ПР АПК часть перечисленной им субсидии, то не получат основной суммы. Поняв, что спорить с Малакшиновой И.Р. бессмысленно, он обзвонил некоторых сельхозтоваропроизводителей <адрес> и объяснил им, что необходимо вернуть в Ф. ПР АПК часть полученной субсидии, в противном случае они рискуют не получить государственные деньги. Многие товаропроизводители в связи с возвратом части начисленной государством субсидии были вынуждены сокращать посевные площади зерновых культур, засеивать землю кормовыми, а не зерновыми культурами. О том, что <Дата> при <данные изъяты> состоялось заседание Правления Ф. ПР АПК, на котором решался вопрос о частичном выделении данных субсидий товаропроизводителям в счет досрочного погашения имеющейся задолженности по займам перед Ф., ему известно не было до того момента, пока не позвонила Малакшинова И.Р., которая сразу после заседания в ультимативной форме потребовала от него организовать работу по досрочному погашению ранее полученных займов сельхозпроизводителями за счет направляемой им части субсидий.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных указанными лицами не имелось.
Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Приведенные доказательства виновности Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: распоряжениями о назначении на должность, должностным регламентом, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, платежными поручениями, соглашением о предоставлении межбюджетных трансфертов, реестром погашения задолженности, справками-расчета, договорами займа денежных средств, уведомлениями, протоколом заседания правления Ф. ПР АПК.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления всех необходимых обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. преступления судом установлены верно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не установлены и не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Все доказательства полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.
При этом, суд не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции считает неубедительной.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. умысла на совершение инкриминируемого преступления проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. состава преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку совокупностью изложенных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что согласно действующим нормативно-правовым актам, определяющим роль <данные изъяты> в доведении до сельхозтоваропроизводителей субсидий, поступивших из федерального бюджета РФ на возмещение затрат, понесенных в результате чрезвычайной ситуации природного характера-засуха <Дата> года, полную сумму которых они обязаны были в установленный срок перечислить на счета сельхозтоваропроизводителей, обеспечили принятие Правлением Ф. ПР АПК выгодного им решения об утверждении реестра погашения сельхозтоваропроизводителями задолженности по договорам займа в Ф. ПР АПК за счет средств, полученных в виде субсидий на возмещение затрат в результате засухи <Дата> года и направления перечисленным в нем сельхозтоваропроизводителям, уведомлений за подписью заместителя директора Ф. ПР АПК о необходимости досрочного возврата денежных средств в Ф. по займам. Превышая свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом министра сельского хозяйства <адрес>, а также должностным регламентом заместителя министра сельского хозяйства <адрес>, в целях обеспечения исполнения сельхозтоваропроизводителями незаконного требования о досрочном погашении задолженности по договорам займа в Ф. ПР АПК за счет средств субсидии по засухе <Дата> года, незаконно разделили средства данной субсидии на две части, Малакшинова И.Р. подписав, а Кузьминов М.Н. утвердив соответствующую справку-расчет начисления субсидий, согласно которой, первоначально сельхозтоваропроизводителям перечислялась сумма денежных средств равная сумме, определенной Кузьминовым М.Н. к возврату конкретными сельхозтоваропроизводителям за счет средств субсидии на заседании Правления Ф. ПР АПК <Дата>. После перечисления сельхозтоваропроизводителям первой части субсидии, Малакшинова И.Р., действуя совместно и согласовано с Кузьминовым М.Н., с целью достижения единого преступного результата, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, обеспечила, в том числе лично, доведение до сведения сельхозтоваропроизводителей незаконного условия о том, что оставшаяся часть денежных средств субсидии по засухе 2016 года будет перечислена им, лишь после погашения ими займов в Ф. ПР АПК в определенных Кузьминовым М.Н. суммах, за счет средств первой части субсидии, перечисленной <данные изъяты> на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей. Потерпевшие: СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, испытывая значительные финансовые затруднения, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, опасаясь негативных последствий в виде не перечисления им оставшейся части субсидии по засухе <Дата> года, находящейся на тот момент на расчетном счете <данные изъяты>, действуя вопреки своих интересов, вынуждены были согласиться с незаконными требованиями и перечислили в Ф. ПР АПК требуемые суммы. Лишь после перечисления указанной суммы, им была перечислена вторая часть средств субсидии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, выразилось в незаконном вмешательстве в их коммерческую деятельность, ограничении самостоятельности данных хозяйствующих субъектов, в том числе права свободно распоряжаться, принадлежащими им денежными средствами, а также нарушили установленный законом порядок разрешения гражданско-правовых споров, нормальное функционирование органа <данные изъяты>, вызвали умаление его авторитета в глазах потерпевших и общественности в целом, что повлекло также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Сопоставив все доводы осужденных и их защитников, выдвинутые в судебном заседании, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, о заинтересованности должностных лиц в привлечении осужденных к уголовной ответственности и исходе дела, заказном характере уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются изложенными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема обвинения, предъявленного Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р., совершения инкриминируемого преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», ИП ГКФХ <данные изъяты>, ИП ГКФХ <данные изъяты> и ИП ГКФХ <данные изъяты>, причинения совместными действиями осужденных каких-либо негативных последствий правам и законным интересам указанных сельхозпроизводителей, в том числе в виде имущественного ущерба, сокращения посевных площадей, не выполнения плана по подготовке паров и упущенной выгоды, как излишне вмененное, поскольку они перечислили заемные денежные средства в Ф. ПР АПК после получения всей суммы субсидии.
Суд, исследовал экспертные заключения, допросил эксперта ФИО34, которая не подтвердила экспертные выводы и пояснила, что при расчете недополученного предприятиями дохода средства субсидии по засухе <Дата> года она не учитывала. Исследование проведены в ноябре <Дата> года, ей не были представлены годовые отчеты за <Дата> год, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, так как упущенная выгода предприятий могла оказаться меньшей, поскольку при проведении экспертизы не были учтены затраты на посев, уборочную компанию, хранение зерна, то есть все затраты по производству культуры. Однозначно высказаться о том, что явилось причиной того, что сельхозпроизводители не выполнили запланированный объем поднятия паров она не может. Досрочный возврат части субсидии по засухе не повлиял на финансовое состояние хозяйств, в том числе на площадь поднятых паров, поскольку объем паров был запланирован сельхозтоваропроизводителями в начале года, и они не могли учитывать субсидию по стихии в качестве финансовых ресурсов для реализации своих планов, поскольку не знали наверняка, когда она поступит.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО28, дала аналогичные показаниям, пояснив, что расчет упущенной выгоды не может производиться без учета всех затрат предприятия на производство, хранение и реализацию продукции. Не выполнение предприятиями объема запланированных работ в рамках посевной компании <Дата> года и подготовки паров под урожай будущего года зависит не только от наличия необходимого количества финансов, но также от наличия необходимых людских ресурсов и техники, что не было исследовано при производстве экспертиз.
Из чего следует, что недополученный ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» доход, по факту являющийся упущенной выгодой, в данном случае не может учитываться в качестве последствий совершенного преступления ввиду недостаточно обоснованных, вероятностных выводов о его размере, на формирование которого могла оказать совокупность факторов, не подлежащих объективному учету при производстве экспертизы.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что, в предъявленном Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. обвинении последствия их действий в виде сокращения потерпевшими ИП <данные изъяты> И.П. <данные изъяты> посевных площадей будущего года, приведшее к значительному уменьшению объемов собранного урожая <Дата> года, в виде не выполнения ООО «<данные изъяты>» в <Дата> году плана по подготовке паров под урожай <Дата> года, вследствие чего общество не дополучило доход в сумме <данные изъяты> рублей, в виде сокращения СПК «<данные изъяты>» посевных площадей в результате чего организация не дополучила доход в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него крупным ущербом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, верно исключены из объема предъявленного обвинения.
Выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения наличие у Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. корыстной заинтересованности, лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», ФИО24., а также отсутствии у Кузьминова М.Н. права присутствовать на заседании правления Ф. ПР АПК, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы осужденных и их защитников о том, что Ф. ПР АПК не входил под юрисдикцию <данные изъяты>, ни один из сельхозтоваропроизводителей не обжаловал решение Ф. ПР АПК, практика по возврату займов за счет средств поступающих субсидий ранее существовала, в качестве потерпевших признано меньшее число сельхозтоваропроизводителей, а также о том, что проверка, инициированная ФИО12, носила формальный характер, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого решения. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводам стороны защиты о том, что решение Правления Ф. ПР АПК от <Дата> о возврате сельхозпроизводителями денежных средств по договорам займов в Ф. ПР АПК носило рекомендательный характер, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.
Юридическая оценка содеянному Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.
Наряду с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что содеянное Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. охватывается диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст.169 УК РФ, в связи с чем, исключил обвинение по ч.2 ст.169 УК РФ как излишне вмененное.
Так, по ч.1 ст.286 УК РФ действия Кузьминова М.Н. и Малакшиновой И.Р. заключались в том, что они незаконно требовали о досрочном погашении сельхозпроизводителями задолженности по договорам займа в Ф. ПР АПК за счет средств субсидий по засухе <Дата> года, поступивших из федерального бюджета, при этом, незаконно разделили субсидии на две части и перечислили первую часть денежных средств, равной сумме, определенной Кузьминовым М.Н. к возврату конкретным сельхозтоваропроизводителям за счет средств субсидии. При этом, Малакшинова И.Р., действуя совместно и согласовано с Кузьминовым М.Н., обеспечила доведение до сведения сельхозтоваропроизводителей условия о том, что оставшаяся часть денежных средств субсидии по засухе <Дата> года будет перечислена им лишь после погашения займов в Ф. ПР АПК за счет средств первой части субсидии, перечисленной <данные изъяты> на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей.
Как указано в апелляционном представлении, органом предварительного расследования Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ–воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившем крупный ущерб.
По смыслу закона, ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица предполагает любое неправомерное противодействие их деятельности.
Исходя из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Кузьминов М.Н. и Малакшинова И.Р. понудили потерпевших – сельхозтоваропроизводителей досрочно вернуть взятые в Ф. поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес> займы за счет субсидий.
Таким образом, одни и те же действия, совершенные в рамках единого умысла, направленного на незаконное требование о досрочном погашении сельхозпроизводителями задолженности по договорам займа в Ф. ПР АПК за счет средств субсидий по засухе <Дата> года, не могут квалифицироваться дважды и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку полностью охватываются ч.1 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.169 УК РФ не требуют.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.
Порядок производства следственных действий, на которые ссылается сторона защиты, органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем имеются их подписи. Замечаний о незаконности этих следственных действий не поступало.
Материалы уголовного дела и данные судебного разбирательства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования требований ст.190 УПК РФ.
Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами совершения преступления, как и с приведенной в судебном решении их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.
Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни проживающих с ними лиц.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики осужденных по месту жительства и работы, Кузьминову М.Н. – состояние здоровья, Малакшиновой И.Р. – наличие звания ветерана труда.
Вопреки утверждениям стороны защиты, осужденным правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.
Выводы суда о возможности назначения Кузьминову М.Н. и Малакшиновой И.Р. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд подробно мотивировал, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Ссылка государственного обвинителя на то, что осужденные не признали вину, в связи с чем, им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, устанавливающей право гражданина не свидетельствовать против себя самого. Отрицание Кузьминовым М.Н. и Малакшиновой И.Р. своей вины является одной из форм реализации их права на защиту.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. Оснований для усиления наказания, как о том просит государственный обвинитель, не имеется.
В соответствии со ст.309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска.
Суд, руководствуясь требованиями закона, в целом верно пришел к выводу о передаче исковых заявлений ФИО4, ФИО2., ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также разъяснил потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>. право на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями.
В то же время, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о признании за гражданскими истцами ФИО4ФИО2., ФИО5 право на удовлетворение иска.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Учитывая, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения о перенесенном Малакшиной И.Р. заболевании, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом КИА в ходе предварительного расследования по делу.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года в отношении Кузьминова М. Н., Малакшиновой И. Р. оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Емельянова
