Председательствующий Дело № 22-2628/22023
Судья Ахмылова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 07 ноября 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
представителя заявителя ИП СНМ – ЗСИ,
представителя УМВД России по г.Чите ТМА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе УМВД России по г.Чите на постановление Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего СНМ о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю,
заслушав доклад судьи Былковой В.А., изложившей содержание вынесенного судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя УМВД России по г.Чите ТМА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП СНМ – ЗСИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего судебное решение подлежащими изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
<Дата>Фролов И.А. осужден Ингодинским районным судом г.Читы по ч.5 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Потерпевшим по делу признан ИП СНМ, который <Дата> обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – ИП СНГ.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 08 сентября 2023 года заявление полностью удовлетворено: с Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу СНМ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 58 333 рубля; с финансово-экономического отдела УМВД России по г.Чите за счет средств федерального бюджета в пользу СНМ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 41 667 рублей; с осужденного Фролова И.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Чите ТМА, ссылаясь на положения ст.6 Бюджетного кодекса РФ, Положение о бухгалтерии УМВД России по г.Чите, утвержденное Приказом УМВД России по г.Чите от 27 декабря 2018 года №495, ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, считает постановление незаконным, поскольку УМВД России по г.Чите являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не имеет собственных источников дохода и финансово-экономического отдела. Функции по бюджетному планированию и финансовому обеспечению деятельности УМВД России по г.Чите выполняет бухгалтерия. Поэтому постановление в части взыскания процессуальных издержек за счет средств финансово-экономического отдела УМВД России по г.Чите является неисполнимым. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что услуги по подготовке и подаче заявления о приобщении к материалам документов о взыскании судебных расходов, ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы и с экспертным заключением не являются расходами, которые предусмотрены ст.131 УПК РФ. Считает размер подлежащих взысканию процессуальных издержек завышенным, не соответствующим пункту 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 и средней цене в г.Чита на представление интересов потерпевших по уголовным делам в суде, которая составляет 20 000 рублей. Просит постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 08 сентября 2023 года отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с финансово-экономического отдела УМВД России по г.Чите.
В возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель СНМ считает постановление суда об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. ч. 1, 1.1 ст.131, ч.3 ст.42 УПК РФ, а размер взысканных процессуальных издержек с УМВД по г.Чите разумным с учетом объема и характера оказанной юридической помощи.. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела и влекущие отмену оспариваемого постановления, не установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы потерпевшего ИП СНМ представляли по договору СНГ и ЗСИ.
Потерпевший ИП СНМ обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, где 41 667 рублей – расходы за участие представителей потерпевшего во время предварительного следствия и 58 333 рубля – издержки, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде. Расходы потерпевшего на оплату услуг представителей подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от <Дата> и актом об оказанных юридических услугах от <Дата>, платежным поручение № от <Дата>.
При разрешении вопроса о возмещении расходов потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям за счет средств федерального бюджета, суд признал их необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший не обладает юридическими познаниями, при этом учтена соразмерность заявленных требований, сложность и длительность расследования и рассмотрения дела. Кроме того, подлежат учету, по мнению суда апелляционной инстанции, в частности, характер совершенного Фроловым И.А. преступления, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего (не более 10 судодней), объем уголовного дела (1 том), которое какой-либо сложности в его расследовании, с учетом признания осужденным своей вины, не представляло.
С учетом объема юридической помощи, оказанной представителями потерпевшего, и обоснованности понесенных расходов, судом принято обоснованное решение о возмещении потерпевшему указанных расходов в полном объеме.
Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, взыскав их за счет средств федерального бюджета, что прямо предусмотрено законом, при этом необоснованно распределил их за счет средств Управления Судебного департамента в Забайкальском крае и УМВД России по Забайкальскому краю. Поэтому постановление в указанной части подлежит изменению, посредством исключения указания о выплате процессуальных издержек из средств Управления Судебного департамента в Забайкальском крае и финансово-экономического отдела УМВД России по Забайкальскому краю.
В остальной части доводы жалобы о несоответствии перечня, оказанных услуг представителями потерпевшего, положению ст.131 УПК РФ, завышенном размере расходов, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителей, в полной мере подтверждены представленными документами.
При изложенных обстоятельствах, основания для изменения судебного решения имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 08 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю изменить.
Исключить из резолютивной части постановления ссылку о выплате процессуальных издержек из средств Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 58 333 рубля и финансово-экономического отдела УМВД России по Забайкальскому краю в размере 41 667 рублей.
Возместить СНМ из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова
