Дело №10-6/2019 года Мировой судья Савин Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.11.2019 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярцевой Г.И.,
с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,
осужденного Фролова Н.В.,
защитника адвоката Карповой Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Фролова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 18.10.2019 года, которым
Фролов Никита Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц,
мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Заслушав доклад судьи Курбатова Н.Н., выступление осужденного Фролова Н.В., адвоката Карповой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Ясногорского района Горюнковой М.С., просившей приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
согласно приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 18.10.2019 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, Фролов Н.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 12 марта 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 23 минут на участке площадки временного хранения готовой продукции ООО «ИЭК Холдинг» обособленное подразделение «Производственный комплекс «Металл-Пласт» по адресу: <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова Н.В. адвокат Никитина Т.Ю. выражает несогласие с приговором мирового суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре суда сделана ссылка на то, что в соответствии с п.2.9 производственной инструкции водителя погрузчика участка транспортировки должен выполнять (соблюдать) правила охраны труда и промышленной безопасности. Определенные: ПТЭ электрооборудования в объеме 1 группы по электробезопасности; инструкцией по пожарной безопасности ООО «ИЭК Металл-Пласт»; инструкцией для водителя автопогрузчика.
Вместе с тем, в п.2.9 указанной инструкции указано, что водитель погрузчика должен выполнять (соблюдать) правила охраны труда и промышленной безопасности, определенные указанными в этом пункте документами. В том числе инструкцией №13 для водителя автопогрузчика, которая ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции доказательством по делу признана не была и не исследовалась.
Выводы суда о том, что Фроловым Н.В. были нарушены требования п.3.2 и п.3.18 инструкции по охране труда для водителя погрузчика №ЭК-003, считает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было установлено, в чем выразилось нарушение Фроловым Н.В. требований п.3.2 инструкции о необходимости согласования при совместной работе своих действий с рядом работающими работниками, а также в чем выразилось нарушение п.3.18 инструкции в части того, что при движении водитель должен внимательно следить за дорогой. Считает, что участок площадки временного хранения готовой продукции ООО «ИЭК Холдинг» обособленное подразделение «Производственный комплекс «Металл-Пласт», где Фролов Н.В. производил разгрузку продукции, дорогой не является.
Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автопогрузчика, которое никакого отношения к автопогрузчику DOOSAN G20SC-5не имеют; акт № о несчастном случае на производстве, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли пояснить. В чем конкретно состояло нарушение Фроловым Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, несоблюдение требований охраны труда во время работы и нарушение требований п.п. 3.2, 3.18 Инструкции №ЭК-003 по охране труда водителя погрузчика; справка от 04.10.2019 года, выданная ООО «ИЭК Холдинг» обособленное подразделение «Производственный комплекс «Металл-Пласт», проверка которой, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом первой инстанции не производилась.
Также считает, что признанные допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 23.07.2019 года и видеозапись на диске DVD-R не свидетельствуют о наличии в действиях Фролова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
Судом не установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил Фролов Н.В., в то же время п.2.9 производственной инструкции водителя погрузчика участка транспортировки цеха №4 экструзионного комплекса и заключенный Фроловым Н.В. трудовой договор, не содержат указания на необходимость выполнения (соблюдения) инструкции по охране труда для водителя погрузчика №ЭК-003, то есть не включают исполнение данной инструкции в состав профессиональных обязанностей Фролова Н.В.
Считает, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Просила приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 18.10.2019 года отменить, Фролова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, оправдать.
В суде апелляционной инстанции Фролов Н.В. и его защитник адвокат Карпова Н.В. жалобу защитника адвоката Никитиной Т.Ю. поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнкова М.С., против удовлетворения жалобы возразила, указав, что находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника и осужденного, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Фролова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 12 марта 2019 года она на площадке для временного хранения готовой продукции ООО «ИЭК Холдинг» ОП «ПК «Металл-Пласт», сканировала готовую продукцию, и готовила ее к отправке на склад. В это время из цеха выехал Фролов Н.В., которому она показала, куда поставить клетку с кабель-каналом и отвернулась, чтобы показать ФИО16, какие клетки с готовой продукцией ему необходимо загрузить в машину для отправки их на склад. В этот момент Фролов Н.В. стал двигаться назад, но никакого звукового сигнала при этом не подавал, она возможно сделала шаг и, в этот момент Фролов Н.В. на нее наехал. После чего она упала и очнулась на асфальте, все сбежались, приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 12 марта 2019 года приблизительно в 12 часов 30 минут, от работников предприятия ей стало известно, что возле цеха №4 водитель погрузчика Фролов Н.В. наехал на кладовщицу, в результате чего у последней образовалась травма. 27 марта 2019 года по приказу <данные изъяты>ФИО17 она была включена в комиссию по расследованию несчастного случая. В ходе расследования комиссией было установлено, что главной (основной) причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение водителем погрузчика Фроловым Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, которое выражалось в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно при движении задним ходом водитель погрузчика Фролов Н.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на кладовщицу Потерпевший №1 Помимо этого комиссия установила, что Фролов Н.В. нарушил инструкцию по охране труда для водителя погрузчика, согласно которой при движении должен был внимательно следить за дорогой и при совместной работе согласовывать свои действия с рядом работающими работниками предприятия. Решение комиссии было единогласным, никем из ее членов оно не оспаривалось. Каких-либо возражений, либо дополнений у членов комиссии к выводам не было.
Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что 12 марта 2019 года примерно в 11 часов 55 минут в ООО «ИЭК Холдинг» она увидела Фролова Н.В., который бежал по коридору и попросил вызвать скорую помощь, так как произошел несчастный случай. Приехавшая скорая, увезла кладовщицу Потерпевший №1 в больницу. Пояснила, что при осуществлении работы кладовщик указывает грузчику или водителю погрузчика куда перевести или поставить готовую продукцию. Фролов Н.В. является водителем погрузчика цеха и в тот день вывозил готовую продукцию из цеха. Потерпевший №1 в этот момент находилась на площадке отгрузки готовой продукции. Каким образом произошел наезд на Потерпевший №1, она не видела. Площадка, где произошел несчастный случай это открытое пространство и хорошо просматривается.
Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он был членом комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего в марте 2019 года на предприятии ООО «ИЭК Холдинг». В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что 12 марта 2019 года в 11 часов 55 минут водитель погрузчика Фролов Н.В. находясь на месте временного хранения готовой продукции экструзионного производства, расположенного на территории ООО «ИЭК Холдинг» ОП «ПК «Металл-пласт», двигался задним ходом на погрузчике DOOSANG20S-5, в результате чего осуществил наезд колесом на ногу кладовщицы Потерпевший №1. Комиссия установила, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай являлось нарушение водителем погрузчика Фроловым Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно, при движении задним ходом водитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на работника. Также было установлено, что он нарушил инструкцию № ЭК-003 по охране труда для водителя погрузчика, а именно п.п. 3.2., 3.18, утвержденной ООО «ИЭК Металл-Пласт» 11 апреля 2016 года, согласно которой при совместной работе он должен был согласовывать свои действия с рядом работающими работниками предприятия и при движении должен был внимательно следить за дорогой. В Руководстве по эксплуатации Автопогрузчика DOOSANG20S-5, указано, что водитель при работе на погрузчике не должен полагаться только на мигалку и сигнализацию заднего хода (если она имеется) для предупреждения пешеходов, а должен убедиться в том, что люди, проходящие мимо видят его, понимают намерения водителя и находятся на достаточном расстоянии от автопогрузчика и только после этого начинать производство работ. Акт о несчастном случае на производстве был утвержден 08 мая 2019 года, выводы, указанные в данном акте никем не обжаловались.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что 12 марта 2019 года около 12 часов ему сообщили, что на площадке для временного хранения готовой продукции экструзионного комплекса водитель автопогрузчика Фролов Н.В. наехал на кладовщицу Потерпевший №1. Очевидцем наезда он не был, но впоследствии по камерам видеонаблюдения он увидел, как все произошло. Несчастный случай произошел при проведении Фроловым Н.В. движения задним ходом после отгрузки готовой продукции. Он был членом комиссии при расследовании данного несчастного случая. С основной причиной произошедшего несчастного случая, выразившейся в нарушении Фроловым Н.В. инструкции по охране труда для водителя погрузчика, согласно которой при совместной работе он должен был согласовать свои действия с рядом работающими работниками предприятия и при движении должен был внимательно следить за дорогой, он согласен. В данном случае согласованность действий выразилась в том, что Потерпевший №1 показала Фролову Н.В., куда поставить готовую продукцию, а Фролов Н.В., прежде чем начать движение задним ходом, должен был подать звуковой сигнал и убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что 12 марта 2019 года около 12 часов Фролов Н.В. сообщил ему, что он наехал на Потерпевший №1, после чего он вызвал скорую помощь. В обязанности водителя автопогрузчика входит обязанность по транспортировке продукции предприятия, находящейся в цехе, также они обычно вывозят готовую продукцию из цеха на улицу к месту её временного хранения, а также забирают пустую тару из-под продукции и отвозит её обратно в цех. Водитель автопогрузчика обязан соблюдать правила дорожного движения, следить за безопасностью своих маневров. При движении задним ходом водители обязаны подать звуковой сигнал. После произошедшего он просматривал видеокамеры, и видел, каким образом произошел наезд на Потерпевший №1, а именно на видеозаписи видно, что после того, как Фролов Н.В. поставил готовую продукцию на то место, куда показала Потерпевший №1, он стал совершать маневр разворота, сдавая задним ходом, в этот момент Потерпевший №1 пошла в сторону Фролова Н.В., в результате чего Фролов Н.В. совершил наезд на Потерпевший №1.
Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает <данные изъяты> склада в ООО «ИЭК Холдинг». 12 марта 2019 года, когда он находился на площадке для временного хранения готовой продукции, то услышал крик, после чего увидел, лежащую на асфальте Потерпевший №1. Каким образом Фролов Н.В. наехал на Потерпевший №1, он не видел. Но при движении задним ходом водитель погрузчика должен посмотреть в зеркала и обернуться назад, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и подавать звуковой сигнал.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 12 марта 2019 года от водителя, который вывозил готовую продукцию из цеха, он узнал о том, что произошёл несчастный случай. Впоследствии он вошел в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая и им в следственный комитет была представлена техническая документация на погрузчик. Согласно руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчиков погрузчик является источником повышенной опасности, в связи с чем, водитель обязан следить за безопасностью совершаемых маневров, при движении отвечает за безопасность движения. С основными причинами произошедшего несчастного случая, изложенными в акте, он согласен.
Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на территорию ООО «ИЭК Холдинг», где водитель погрузчика совершил наезд на пешехода (работника данного предприятия). Он участвовал в осмотре погрузчика и места происшествия и провел освидетельствование Фролова Н.В. на состояние опьянения, при этом, опьянение выявлено не было.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он как представитель Государственной инспекции труда в <адрес> входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 12 марта 2019 года в ООО «ИЭК Холдинг». Комиссией было установлено, что в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно: при движении задним ходом воитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на работника. Водителем погрузчика Фроловым Н.В. были нарушены требования п.п.3.2, 3.18 Инструкции № ЭК-003 по охране труда для водителя погрузчика, утверждённой ООО «ИЭК Металл-Пласт» 11 апреля 2016 года, согласно которым водитель погрузчика: при совместной работе согласовывает свои действия с рядом работающими работниками, при движении должен внимательно следить за дорогой. Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что приказом заместителя генерального директора ООО «ИЭК Холдинг» ФИО17 №10пк-ОД от 13 марта 2019 года «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая» она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1. По результатам работы указанной комиссии было установлено, что несчастный случай произошел 12 марта 2019 года в 11 часов 55 минут на открытой площадке временного хранения готовой продукции экструзионного производства ООО «ИЭК Холдинг» ОП «ПК Металл-пласт». Вводный инструктаж с Потерпевший №1 проводился 01 января 2007 года, повторный инструктаж 01 февраля 2019 года. Обучение по охране труда Потерпевший №1 проходила в марте 2018 года. Проверка у Потерпевший №1 знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проводилась 27 марта 2018 года (Протокол №02-18/ПК-МП). По результатам работы указанной комиссии установлено, что Потерпевший №1 выполняла работы на открытой площадке временного хранения по учету готовой продукции перед отправкой на стационарные склады и направлялась к вывезенной из сооружения полете готовой продукции с целью проверки учетных данных. По пути Потерпевший №1 к месту установки продукции двигался погрузчик, который начал совершать маневр разворота, в результате чего произошел наезд на нее автопогрузчика под управлением водителя погрузчика экструзионного производства Фролова Н.В.. В ходе работы указанной комиссии было установлено, что в соответствии с Руководством по эксплуатации автопогрузчика DOOSANG20S-5, для безопасной работы необходимо соблюдать следующие меры предосторожности: при работе с автопогрузчиком нельзя полагаться только на мигалку и сигнализацию заднего хода (если она имеется) для предупреждения пешеходов; необходимо остерегаться пешеходов и не начинать производство работ до тех пор пока водитель не убедиться, что проходящие мимо люди его видят, понимают его намерения и находятся на достаточном расстоянии от автопогрузчика и/или груза; необходимо всегда следить за тем, чтобы иметь хороший обзор пути движения; водитель должен избегать пешеходов, и прочих источников или объектов опасности на маршруте движения. В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, комиссия установила нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно: при движении задним ходом водитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на работника. Водителем погрузчика Фроловым Н.В. были нарушены требования п.п. 3.2.,3.18. Инструкции № ЭК-003 по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной ООО «ИЭК Металл-Пласт» 11 апреля 2016 года. Комиссией было определено, что ответственность за данные нарушения на момент несчастного случая - несет водитель погрузчика ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» Обособленное подразделение «Производственный комплекс «МЕТАЛЛ-ПЛАСТ» Фролов Н.В.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он как работник ГУ – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего в ООО «ИЭК ХОЛДИНГ». Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и просматривал видео-запись произошедшего несчастного случая. Считает, что несчастный случай произошел вследствие нарушения водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно: при движении задним ходом водитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на работника, при этом нарушив п.п. 3.2, 3.18 Инструкции № ЭК-003 по охране труда для водителя погрузчикам, утверждённой ООО «ИЭК Металл-Пласт» 11 апреля 2016 года. Также были и сопутствующие причины, которые выразились в необеспечении работодателем функционирования управления охраной труда. И была дана рекомендация: обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный в 12 метрах от цеха №4 по адресу: <адрес>, также указанное место происшествия расположено в 33 метрах на северо-восток от линии электропередач (том №1 л.д.14-20).
Протоколом осмотра транспортного средства от 12 марта 2019 года, согласно которому автопогрузчик DOOSAN G20SС-5, государственный регистрационный знак код 50 серия ХЕ № находится в исправном состоянии, состояние шин в норме, рисунок протектора шин обыкновенный (том №1 л.д.53-54).
Схемой происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которой происшествие произошло на участке площадки временного хранения готовой продукции ООО «ИЭК Холдинг» обособленное подразделение «Производственный комплекс «Металл-Пласт» по адресу: <адрес>. Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтовое, видимость более 100 метров, состояние дороги мокрое (том №1 л.д.61).
Заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинского экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: - открытый перелом диафиза левых больше - и малоберцовой костей в нижней трети со смещением костных отломков, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, перелом внутренней лодыжки, обширная рвано-ушибленная рана левой нижней конечности – причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 12 марта 2019 года, которые в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 являются тяжким вредом здоровью (том №2 л.д.242-244).
Приказом директора по персоналу ООО «ИЭК Металл-Пласт» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фролов Н.В. был принят на работу с 08 июля 2017 года в качестве водителя погрузчика 3 разряда в экструзионный комплекс, цех №4, участок транспортировки ООО «ИЭК Металл-Пласт» (том №1 л.д.42).
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИЭК Металл-Пласт» в лице директора по персоналу ФИО21 с одной стороны и работником Фроловым Н.В. с другой стороны, п.п.2.1.8, 2.3.1, 2.3.6 которого предусмотрено, что Фролов Н.В. осуществляет необходимые транспортные перемещения и погрузочно-разгрузочные работы, возникшие в течение дня; добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполняет приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдает трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии (том №1 л.д.159-163).
Производственной инструкцией водителя погрузчика участка транспортировки цеха №4 экструзионного комплекса, утвержденной 01 ноября 2011 года директором экструзионного комплекса ФИО22, с которой ознакомлен Фролов Н.В. 06 июля 2017 года, п.2.9 которой предусмотрено, что Фролов Н.В. выполняет (соблюдает) правила охраны труда и промышленной безопасности определенные следующими документами: - ПТЭ электрооборудования в объеме 1 группы по электробезопасности; - инструкцией по пожарной безопасности ООО «ИЭК Металл-Пласт»; - инструкцией для водителя автопогрузчика (том № л.д.43-47).
Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной 11 апреля 2016 года главным инженером ООО «ИЭК Металл-Пласт» ФИО23, с которой ознакомлен Фролов Н.В. 20 июля 2017 года, п.п.3.2, 3.18 которой предусмотрено, что Фролов Н.В. при совместной работе согласовывает свои действия с рядом работающими работниками; при движении водитель должен внимательно следить за дорогой… (том №1 л.д.230-234).
Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию автопогрузчика, в соответствии с которым только обученный и получивший разрешение персонал имеет право на управление данным автосредством. Для безопасной работы необходимо прочитать руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автопогрузчика и соблюдать следующие меры предосторожности: - поверхность, на которой работает автопогрузчик, должна надежно держать машину; - при работе с автопогрузчиком не полагайтесь только на мигалку и сигнализацию заднего хода (если она имеется) для предупреждения пешеходов; - остерегайтесь пешеходов и не начинайте работы до тех пор, пока не убедитесь, что проходящие мимо люди видят вас, понимают ваши намерения и находятся на достаточном расстоянии от вашего автопогрузчика и/ или груза; - всегда следите за тем, чтобы иметь хороший обзор пути движения; - не выходите за пределы обозначенного пути движения; - снижайте скорость на перекрестках, поворотах,.. .. неровных или скользких поверхностях и в местах скопления людей, избегайте пешеходов,.. . и прочих источников или объектов опасности на маршруте (том №1 л.д.235-238).
Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 26 декабря 2017 года ООО «ИЭК Металл-Пласт» реорганизовано путем присоединения к ООО «ИЭК Холдинг» (том №2 л.д.219-221).
Актом №38 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда во время работы, а именно: при движении задним ходом водитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на работника. Нарушены требования: п.п. 3.2.,3.18 Инструкции № ЭК-003 по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной ООО «ИЭК Металл-Пласт» 11 апреля 2016 года, согласно которым водитель погрузчика: при совместной работе.. . согласовывает свои действия с рядом работающими работниками; при движении должен внимательно следить за дорогой. За нарушения, ответственность несет: по п. 9.1. настоящего акта - слесарь-ремонтник 5 разряда (на момент несчастного случая - водитель погрузчика) ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» Обособленное подразделение «Производственный комплекс «МЕТАЛЛ-ПЛАСТ» Фролов Н.В. Его ответственность определена производственной инструкцией водителя погрузчика участка транспортировки цеха № 4 экструзионного комплекса, утвержденной директором экструзионного комплекса ООО «ИЭК Металл-Пласт», ст. 419 Трудового Кодекса РФ (том №1 л.д.64-76).
Справкой от 04 октября 2019 года выданной ООО «ИЭК Холдинг» ОП «Производственный комплекс «Металл - Пласт».
Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск, приобщенный к материалам расследования несчастного случая на производстве в ООО «ИЭК Холдинг» ОП «ПК Металл-пласт», произошедшего 12 марта 2019 года, на котором находится 1 видеофайл формата «.avi» имеющий название «12.03.2019». При просмотре видеоролика установлено, что он снят на камеру, расположенную на территории ООО «ИЭК Холдинг» ОП «ПК Металл-пласт», расположенном по адресу: <адрес>, с стационарной видеокамеры ракурс которой направлен на отрытую территорию временного хранения готовой продукции экструзионного производства расположенную около цеха №4. На просматриваемом видеофрагменте имеется маркировка с датой и временем производства видеозаписи, на момент начала видеозаписи «12-03-2019 11:54:47», на момент ее окончания приходится на «12-03-2019 12:00:45». На момент начала видеозаписи установлено, что на площадке временного хранения готовой продукции экструзионного производства, в пределах видимости камеры, находится один человек, одетый в специальную одежду, плечевой пояс которой окрашены в желтый цвет. При просмотре видеозаписи на временной отметке видеозаписи - 00:00:26, из ворот цеха №4, выезжает автопогрузчик, на вилах которого погружен паллета желтого цвета. На временной отметке видеозаписи - 00:00:38, автопогрузчик ставит указанный груз, напротив ворот, в место его складирования, в это время человек одетый в специальную одежду, начинает движение в сторону места складирования паллет. На временной отметке видеозаписи - 00:00:40, погрузчик начал осуществлять движение задним ходом, человек одетый в специальную одежду продолжает свое движение в сторону складирования паллет. На временной отметке видеозаписи - 00:00:41, погрузчик начинает совершать маневр разворота задним ходом, человек одетый в специальную одежду продолжает свое движение в сторону складирования паллет. На временной отметке видеозаписи - 00:00:44, погрузчик осуществляет наезд на двигающегося в сторону паллет человека одетого в специальную одежду, в результате чего человек падает. На временной отметке видеозаписи - 00:00:47, автопогрузчик начинает движение вперед, съезжает с человека, лежащего на земле. На временной отметке видеозаписи - 00:00:51, от места складирования расположенного непосредственно около стены цеха №4, выбегает человек, в одежде темного цвета к месту происшествия. Далее водитель автопогрузчика выходит, визуально осматривает место наезда и бежит в ворота цеха №4. В ходе осмотра также установлено, что в момент наезда человек в спецодежде, а точнее его нижние конечности (ноги) находились под правым задним колесом данного автопогрузчика. В ходе осмотра визуально не установлено, что перед столкновением с человеком в специальной одежде автопогрузчик осуществлял торможение. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2019 года вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2 л.д.247-250).
Данная видеозапись была исследована в судебном заседании суда первой инстанции и при этом, каких-либо замечаний и пояснений в связи с просмотром указанной видеозаписи ни от подсудимого Фролова Н.В., ни от иных участников процесса, не поступило.
Все выше приведенные доказательства вопреки доводам жалобы взаимосвязаны, согласуются между собой и обосновано признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств. Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74,84 и 86 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Фролову Н.В. не обосновано вменено нарушение пункта 2.9 производственной инструкции водителя погрузчика участка транспортировки и при этом в судебном заседании не исследована инструкция №13 о необходимости руководства которой идет речь в указанном пункте, суд считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции была исследована Справка от 04 октября 2019 года выданная ООО «ИЭК Холдинг» ОП «Производственный комплекс «Металл - Пласт», из которой следует, что указанная в п.2.9 Производственной инструкции водителя погрузчика участка цеха №4 экструзионного комплекса от 01 ноября 2011 года инструкция №13 для водителя автопогрузчика в соответствии Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 года №80, в 2016 году была переработана и ей был присвоен №ЭК-003, которая и была исследована в судом первой инстанции.
Не обоснованными суд считает и доводы жалобы о не состоятельности выводов суда о том, что Фроловым Н.В. были нарушены требования п.3.2 и п.3.18 инструкции по охране труда для водителя погрузчика №ЭК-003, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка в приговоре и они отклонены мировым судьей как необоснованные. Данный вывод мирового судьи является правильным.
При этом, довод стороны защиты, что участок площадки временного хранения готовой продукции, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не является дорогой и, следовательно, как считает сторона защиты Фролову Н.В. в данном случае не могут вменяться нарушения правил, предусмотренных приведенными в приговоре инструкциями, регламентирующими действия водителя погрузчика при движении по дорогам, суд считает не основанными на законе, поскольку согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В данном случае, поскольку по площадке для временного хранения готовой продукции ООО «ИЭК Холдинг» ОП «Производственный комплекс «Металл - Пласт», наряду с хранением готовой продукции, в том числе осуществляется и движение транспортных средств при погрузке и вывозе данной продукции, то данная площадка подпадает под понятие поверхности искусственного сооружения, используемого для движения транспортных средств, предусмотренное Правилами дорожного движения Российской Федерации,
Довод жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автопогрузчика, суд отвергает как не основанный на законе и материалах дела, поскольку содержащиеся в данном руководстве общие инструкции по безопасности относятся к нескольким типам и модификациям автопогрузчиков, что видно из самого Руководства и о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО9, являющийся начальником ремонтно-механического участка службы главного инженера ООО «ИЭК Холдинг».
Утверждения стороны защиты о том, что случившееся произошло по вине самой потерпевшей, поскольку как считает сторона защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО18, Потерпевший №1 без законных на то оснований находилась на площадке временного хранения готовой продукции, суд считает не состоятельными, так как из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Потерпевший №1, являясь кладовщиком, на указанной площадке находилась с целью проверки учетных данных готовой продукции перед её отправкой на стационарные склады и при этом именно она указывала Фролову Н.В., куда необходимо поставить вывезенный из цеха паллет, из чего следует, что она на данной площадке находилась в связи с выполнением своих функциональных обязанностей.
При этом, данное обстоятельство не освобождает Фролова Н.В. от обязанности обеспечить безопасность маневра и движения управляемого транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного Фроловым Н.В. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.118 УК РФ, как совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Вопрос о вменяемости Фролова Н.В. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.
Наказание Фролову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Суд считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Никитиной Т.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 18.10.2019 года в отношении Фролова Никиты Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Никитиной Т.Ю. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н.Курбатов
