Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1451/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 29 июля 2020 года
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Кадыковой А.В.,
с участием:
прокурора Старшовой Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мелиева Р.К. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым
Мелиеву Рустаму Комилжоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года Мелиев Р.К. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 16 июня 2014 года, окончание – 15 июня 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В основной апелляционной жалобе осужденный Мелиев Р.К. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям.
Указывает, что из назначенных ему 8 лет лишения свободы им отбыто 6 лет, нарушения им были допущены, когда он являлся подследственным, следовательно, не могли быть учтены судом при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, к тому же к настоящему времени взыскания сняты и погашены.
Поясняет, что после приговора он одумался, нарушений не допускал, сразу начал принимать участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, впоследствии учился, трудоустроился и работал до сокращения рабочих мест, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 9 раз.
Считает, что положительное поведение осужденного демонстрирует не наличие у него поощрений, а отсутствие взысканий, в связи с чем указание суда на отсутствие у него в определенные периоды поощрений, является несостоятельным.
Отмечает, что не намерен покидать территорию РФ, планирует получить миграционную карту и рабочий патент, арендовать жилье и трудоустроиться на территории России, к тому же наличие постоянного места жительства на территории РФ не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мелиев Р.К. критикует возражения помощника городского прокурора Тихомирова К.Д., в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, просит их отклонить.
Кроме того, из дополнительной апелляционной жалобы осужденного следует, что у него отсутствует реальная возможность к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мелиева Р.К. от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе то, что Мелиев Р.К. был трудоустроен, девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения начальника отряда, обучался в ПУ, овладел профессией «оператор швейного оборудования» 4 разряда, посещает мероприятия воспитательного характера в свободное от работы время, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного Мелиева Р.К. суд обоснованно принял во внимание и то, что он за период отбытия наказания допустил 21 нарушение, которые по своему характеру свидетельствует о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены. Ссылка в жалобе на то, что взыскания получены осужденным в период его содержания в СИЗО, когда он не был еще осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку срок содержания осужденного под стражей до постановления приговора засчитывается в срок отбытого наказания.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Мелиев Р.К., отбывая наказание с 16 июня 2014 года, получил поощрения только с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года.
Оценив в совокупности все данные о поведении Мелиева Р.К. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условно - досрочное освобождение Мелиева Р.К. из мест лишения свободы является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Применение к Мелиеву Р.К. мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но совокупность представленных сведений о тяжести, характере, допущенных им нарушений, динамика полученных им поощрений, не дает оснований расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное и позволяющее принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе наличие намерения Мелиева Р.К. проживать и работать на территории РФ не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку сами по себе об исправлении или положительной динамике в поведении осужденного не свидетельствуют.
Наряду с вышеизложенным суд исследовал вопрос о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и пришел к обоснованному выводу, что Мелиев Р.К., будучи обязанным возместить ущерб потерпевшим, причиненный преступлением, не возмещает, несмотря на то, что был трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Мелиев Р.К. является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации и места жительства в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. От 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года в отношении Мелиева Рустама Комилжоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова
