Председательствующий Бодров Д.М. Дело № 22-1895/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 27 декабря 2016 года
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,
реабилитированного Сергеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 октября 2016 года, которым удовлетворены требования
Сергеева А.Н., <данные изъяты>,
взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.Н. в возмещение имущественного вреда по выплате сумм за оказание юридической помощи 74 270 рублей;
взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.Н. в возмещение имущественного вреда по выплате сумм за оказание юридической помощи 5 000 рублей;
взыскана с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.Н. заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 217 973 рубля 59 копеек,
у с т а н о в и л:
Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.12.2014 года Сергеев А.Н. оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; за Сергеевым А.Н. признано право на реабилитацию.
14.03.2016 года в Тутаевский городской суд Ярославской области поступило заявление реабилитированного Сергеева А.Н., в котором он просил взыскать в его пользу «ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме 173 636,5 рубля; уплаченный им гонорар в сумме 70 000 рублей во исполнение соглашений на оказание юридической помощи; гонорар в сумме 2000 рублей за составление заявления». По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области ФИО1 просит постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.10.2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. «изменить в части размера компенсации имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба». Представитель УФК по Ярославской области ссылается на положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и указывает, что Сергеевым А.Н. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих прием наличных денег в кассу соответствующего адвокатского образования; суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости; судом необоснованно удовлетворены заявленные требования.
На апелляционную жалобу реабилитированным Сергеевым А.Н. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Сергеев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор полагала необходимым постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.10.2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. изменить.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.10.2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сергеева А.Н. в возмещение имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 74 270 рублей и 5 000 рублей. Выплата Сергеевым А.Н. денежных средств за оказание ему юридической помощи в достаточной степени подтверждается квитанциями от 12.10.2015 года и от 20.08.2016 года на сумму 70 000 рублей и 5000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 69, 233). При этом размер подлежащих возмещению денежных средств, выплаченных Сергеевым А.Н. за оказание ему юридической помощи 12.10.2015 года (70 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно определил с учетом уровня инфляции (74 270 рублей). Доводы жалобы о том, что Сергеевым А.Н. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих прием наличных денег в кассу соответствующего адвокатского образования, не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Сергеев А.Н. выплатил за оказание ему юридической помощи 70 000 рублей и 5 000 рублей.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Сергеева А.Н. «заработную плату, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 217 973 рубля 59 копеек».
Требование Сергеева А.Н. о взыскании в его пользу «ущерба в виде неполученной заработной платы в сумме 173 636,5 рубля» мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия был изъят принадлежащий ОРГАНИЗАЦИИ 1 токарный станок, из-за чего Сергеев А.Н., являющийся директором ОРГАНИЗАЦИИ 1, не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, выпускать и сбывать продукцию, извлекать доход, получать заработную плату. Также Сергеев А.Н. указал, что токарный станок постоянно выходил из строя, требовал ремонта.
Факт изъятия в ходе предварительного следствия принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 токарного станка подтверждается материалами уголовного дела. Из решения арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 года и постановления второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 года также следует, что токарный станок принадлежал ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего юридическому лицу, может причинить вред только этому юридическому лицу и не влечет лишения работников такого юридического лица, в том числе генерального директора, заработной платы (обязательства по выплате юридическим лицом заработной платы своим работникам не могут зависеть от наличия или отсутствия у этого юридического лица того или иного имущества). Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении в ходе производства по уголовному делу мер пресечения и процессуального принуждения (домашний арест, заключение под стражу, временное отстранение от должности и т.п.), препятствовавших Сергееву А.Н. осуществлять свои должностные обязанности.
Таким образом, оснований полагать, что в результате уголовного преследования Сергеев А.Н. лишился заработной платы, не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.10.2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.Н. заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 217 973 рубля 59 копеек;
- отказать в удовлетворении требования реабилитированного Сергеева А.Н. о «взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в лице казначейства по Ярославской области ущерба в виде неполученной заработной платы».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 октября 2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.Н. заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 217 973 рубля 59 копеек;
- отказать в удовлетворении требования реабилитированного Сергеева А.Н. о «взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в лице казначейства по Ярославской области ущерба в виде неполученной заработной платы».
В остальной части постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 октября 2016 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Сергееву А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья В.В. Барашков
