Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-899/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 6 июня 2019 года
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Васиной О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,
осужденного Паленова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозовой С.Н. и осужденного Паленова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Паленова С.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2017 года Паленов С.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2017 года, конец срока – 1 августа 2019 года.
Защитник Морозова С.Н. в интересах осужденного Паленова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Паленов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.Н. в интересах осужденного Паленова С.В. также не соглашается с постановлением суда, обращает внимание, что наложенные на осужденного взыскания погашены, анализирует характер и тяжесть допущенных нарушений, ссылается на перевод Паленова С.В. на облегченные условия отбывания наказания, на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения и позицию последней, поддержавшей ходатайство, на добросовестное отношение Паленова С.В. к труду и учебе, о чем свидетельствуют производственная характеристика и характеристика из профессионального училища, на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, заключение соглашения о сотрудничестве, отсутствие взысканий, наличие поощрений.
В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Паленов С.В. отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен в исправительном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, проходил обучение в профессиональном училище, где также характеризовался положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, с 14 февраля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в спортивных и массовых мероприятиях, конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в благоустройстве отряда в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.
Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за что Паленовым С.В. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, Поленов С.В. наряду с поощрениями подвергался взысканиям, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, а также получены в период нахождения в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.
Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий, несмотря на доводы защитника, характер допущенных Паленовым С.В. нарушений учитывался судом при принятии решения, что следует из оценки характера наложенных взысканий.
Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости Паленова С.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, заключение соглашения о сотрудничестве учтены при вынесении приговора.
Возможное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и семьи, как правильно указал суд первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года в отношении осужденного Паленова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья М.А. Ратехин
