Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-2632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 декабря 2023 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. в защиту осужденного Василенко П.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному Василенко Петру Ивановичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката Смирнова В.А. и осужденного Василенко П.И. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года Василенко П.И. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 8 июня 2020 года, окончание срока наказания 28 февраля 2027 года.
Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного Василенко П.И. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. в защиту осужденного Василенко П.И. просит об отмене постановления суда и о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Критикует выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у осужденного пяти погашенных взысканий, трудоустройством с 26 июня 2023 года, требованием постоянного контроля за его поведением.
Считает, что такие основания отказа в удовлетворении ходатайства законом не предусмотрены. Само по себе наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не должно влиять на выводы суда; законом не установлен период, в течение которого осужденный должен продемонстрировать свое исправление, а также его минимальный трудовой стаж.
Считает, что судом не дано оценки тому, что осужденный Василенко, отбыл более половины срока наказания, вину признает, имеет 3 поощрения, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, трудоустроен. Полагает, что по делу установлено устойчивое положительное поведение осужденного, что позволяет принять положительное решение по ходатайству. Препятствия для принятия такого решения отсутствуют. В постановлении суда отсутствуют выводы о возможности достижения целей исправления Василенко при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, подлежащей применению в отношении Василенко П.И. в силу ч.1 ст.10 УК РФ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.
Выводы суда о невозможности замены Василенко П.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.
Судом установлено, что Василенко П.И. прибыл в ФКУ ИК-№ 5 ноября 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания.
За время отбывания наказания Василенко П.И. получил 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, вину в преступлении признал.
Вместе с тем наличие иных обстоятельств не позволило суду согласиться с заявленным ходатайством.
Так, за весь период отбывания наказания Василенко П.И. 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание снято в сентябре 2023 года, то есть непродолжительное время назад.
Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, характеризует осужденного посредственно, отмечает недостаточную положительную динамику его поведения.
Оценивая отношение осужденного к труду, суд обоснованно отразил, что он трудоустроен только с 26 июня 2023 года, до этого инициативу в трудоустройстве не проявлял; к Василенко также имеются претензии и по поводу выполнения им работ в порядке ст. 106 УИК РФ, отмечается нежелание в их выполнении, необходимость контроля со стороны администрации.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о длительном стабильно положительном поведении Василенко П.И., установленные судом положительные сведения о его личности, в том числе приведенные в жалобе, данный вывод не опровергают.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Василенко П.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установив его нуждаемость в настоящее время в отбывании назначенного приговором вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2023 года в отношении Василенко Петра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова
