Судья Г.В. Вавакина Дело №22-1823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 30 августа 2018 года
Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев,
при секретаре Л.С. Вышегородцевой,
с участием прокурора Е.И. Бутырина,
осужденного В.В. Зубовского, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката О.Б. Бянкина
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.А. Яковец в защиту интересов осужденного В.В. Зубовского на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Зубовского Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката О.Б. Бянкина и осужденного В.В. Зубовского, считавших постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Е.И. Бутырина, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
В.В. Зубовский осужден 24.11.2016 года приговором Россошанского районного суда Воронежской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.05.2017 года, по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 24.11.2016 года. В.В. Зубовский отбыл более 2/3 срока наказания.
Осужденный В.В. Зубовский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного В.В. Зубовского отказано.
В апелляционной жалобе адвокат И.А. Яковец с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не мотивированными и не основанными на законе. Также адвокат указывает на то, что характер и степень общественной опасности преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как именно с учетом содеянного было назначено наказание. Характеристика личности осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За все время отбывания наказания у В.В. Зубовского не было ни одного взыскания, он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Во время отбывания наказания в ЛИУ-1 был трудоустроен, в ИК 3 неоднократно изъявлял желание трудиться, однако не был трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. К общественно полезному труду относится положительно, подает пример другим осужденным. Администрацией ИУ характеризуется удовлетворительно. Связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения положительного характера. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеется. Возможность бытового устройства подтверждается наличием у В.В. Зубовского постоянной регистрации по месту жительства. В.В. Зубовским была предоставлена справка из службы занятости населения о том, что будут приняты меры по его трудоустройству. Кроме того, В.В. Зубовский возместил вред в незначительном размере по объективным причинам - отсутствие свободных рабочих мест в ИУ, крайне низкая оплата труда осужденных, заверил суд, что в случае условно-досрочного освобождения трудоустроится и в течение двух месяцев возместит вред в полном объеме. Просит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05.07.2018 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении В.В. Зубовского удовлетворить.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом, согласно ч.4.1 названной статьи, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства и все характеризующие осужденного данные.
Указанные требования закона и приведенные разъяснения районным судом были учтены в полной мере.
При разрешении ходатайства осужденного В.В. Зубовского об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение В.В. Зубовского за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты. Все данные о личности В.В. Зубовского, о его поведении в исправительном учреждении исследованы судом надлежащим образом и учтены при разрешении ходатайства должным образом. В.В. Зубовский отбывает наказание в обычных условиях содержания, характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения в пределах одного месяца, взысканий и исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, так как считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели исправления не достигнуты. Совет воспитателей отряда принял решение не ходатайствовать перед комиссией ИК-3 об условно-досрочном освобождении В.В. Зубовского, по заключению начальника психологической лаборатории ИК-3 условно-досрочное освобождение В.В. Зубовского не целесообразно.
В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного представитель исправительной колонии и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения В.В. Зубовского от наказания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение В.В. Зубовского В.В. преждевременно, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оспариваемое решение принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием соответствующих мотивов, и по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.
Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2018 года в отношении Зубовского Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И.А. Яковец - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Матвеев
