Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-1016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 апреля 2022 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Степина С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области,
защитника - адвоката Садчиковой Е.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степина С.М. и его защитника - адвоката Садчиковой Е.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2022 г., которым
Степин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> области и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов (за исключением осуществления трудовой деятельности), возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в три месяца для регистрации.
Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично. С осужденного Степина С.М. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них прокурора и потерпевшего ФИО6, выступления осужденного Степина С.М., адвоката Садчиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Асадовой Т.И. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Степин С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Степин С.М., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля марки «МАЗ 5432А3 322» в сцепке с полуприцепом-цистерной ППЦТ 20, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок <адрес> по территории <адрес>. Степин С.М., в нарушение требований пунктов 1.3, 1,4 п. 1,5 абз. 1, 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, погодные условия (дождь), состояние дорожного покрытия и интенсивность движения транспортных средств, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автопоездом в составе автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой 9453 0000010-40 под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: разрыва большого сальника (желудочно-ободочной связки), осложнившийся внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитонеума; гематомы серповидной связки печени; переломов 6, 7, 8 ребер справа, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.10, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водителем Степиным С.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Степин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его вину недоказанной. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности системы АБС в его автомобиле, которая не была отключена автоматически как неисправная, в результате чего автомобиль продолжил движение без заноса на полосу встречного движения. Настаивает на том, что при назначении двух автотехнических экспертиз, не учитывалось его мнение и его лишили права поставить перед экспертом вопросы, а при проведении повторной экспертизы его вопросы были отклонены и не были поставлены на разрешение эксперта. В материалах дела отсутствуют данные о снятии тахографа автомобиля, в результате чего доказательства превышения скорости в момент ДТП отсутствуют, хотя данные о скорости имеются в памяти тахографа. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта упоминается предмет, воздействовавший на внутреннюю часть колеса с вмятием диска, однако, данный предмет не установлен, не изъят и не исследован в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что не был исследован блок АБС, а в ходатайстве о его исследовании стороне защиты необоснованно отказано судом, не установлены все очевидцы ДТП. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Степин С.М. полагает, что в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется вина самого потерпевшего, поскольку он не предпринял мер к торможению и не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП. В приговоре также указано, что потерпевшему удалили часть желудка, хотя в заключении эксперта такие сведения отсутствуют. Считает неправдивыми показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым автомобиль под его управлением сильно мотало из стороны в сторону, в то время, как на видеозаписи видно, что автомобиль двигался по дороге ровно, а также не согласен с выводами суда в части того, что АБС является вспомогательной частью тормозной системы, полагает, что АБС – это активный механизм безопасности транспортного средства. Настаивает на том, что следствие ошибочно сделало вывод о том, что его (Степина С.М.) автомобиль был технически исправен, хотя автомобиль был выпущен в рейс без фактического осмотра. Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно пришел к выводу о длительной утрате Потерпевший №1 трудоспособности, хотя в лечебном учреждении тот находился на протяжении 10 дней. Считает, что суд необоснованно взыскал с него 350000 рублей без учета состояния его здоровья, наличия инвалидности и финансового положения. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Садчикова Е.А. также считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что вина Степина С.М. не доказана. Выражает несогласие с заключениями экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, в том числе и с заключением повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Степина С.М., т.к. он был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы и представить иные доказательства, поскольку находился на лечении. Кроме того, указывает, что экспертам не предоставлялись объекты, подлежащие исследованию, а именно: карты памяти тахографа и бортового компьютера, отражающие скорость автомобиля и его техническое состояние в момент ДТП. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не дала исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, поскольку не был исследован блок АБС, при исследовании которого и можно было установить неисправность тормозной системы, вследствие чего и произошел выброс автомобиля под управлением Степина С.М. на полосу встречного движения, экспертом же исследовалось только ЭБУ двигателя, который не оказывает никакого влияния на тормозной путь. Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы с исследованием АБС, что повлияло на выводы суда о виновности Степина С.М., а имеющееся заключение эксперта является противоречивым и неполным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степина С.М. Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области Белоусов А.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.
На апелляционные жалобы осужденного Степина С.М. и его защитника – адвоката Садчиковой Е.А. потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные возражения, в которых он считает постановленный приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.
Несмотря на то, что Степин С.М. вину не признал, его вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Степина С.М. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вина Степина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес> по своей полосе со скоростью около 50 км/ч, когда со встречного потока на его полосу выехал грузовой автомобиль, допустив лобовое столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где произошло ДТП с участием грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной и грузового автомобиля с грузовым прицепом. По окружающей обстановке и взаиморасположению автомобилей, они сделали вывод о том, что произошло лобовое столкновение указанных автомобилей в результате того, что водитель автомобиля с полуприцепом-цистерной выехал на полосу встречного движения (т. 1, л.д. 150-152, 154-156);
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они производили осмотр места происшествия, где столкнулись два грузовых автомобиля. По взаиморасположению на проезжей части и характеру повреждений автомобилей, было понятно, что произошло лобовое столкновение в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля с полуприцепом-цистерной, который двигался в сторону <адрес>. Во время осмотра на улице была пасмурная погода, дорожное покрытие было мокрым, т.к. прошел дождь (т. 1, л.д. 158-161, 172-175);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым грузовой автомобиль «МАЗ 5432 А3322», которым управлял Степин С.М., находится у него в аренде, в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в журнале выпуска транспортных средств, был технически исправен;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в <адрес> и увидела, как движущийся впереди грузовой автомобиль с автоцистерной внезапно выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с другим грузовым автомобилем. Автомобиль с автоцистерной непосредственно перед совершением ДТП сильно мотало из стороны в сторону.
Кроме того вина Степина С.М. подтверждается письменными доказательствами:
- заключением эксперта № 6096.20 от 22.12.2020, согласно которому, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: разрыв большого сальника (желудочно-ободочной связки), осложнившийся внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитонеума, гематома серповидной связки печени, переломы 6, 7, 8 ребер справа, ушиб грудной клетки, причиненные действием тупого предмета, возможно при травматизации о внутренние части салона автомобиля, в ходе дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 2 л.д. 33-38);
- заключением эксперта № 8735/7-1, 8736/7-1 от 16.12.2020, согласно которому место столкновения автопоезда «МАЗ 5440А5-330-031» с автопоездом «МАЗ 5432 A3 322», расположено на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, в районе расположения осыпи деталей ТС. Сторона проезжей части, на которой произошло столкновение, для автомобиля «МАЗ 5432 A3 322» является встречной. Техническая возможность у водителя автомобиля «МАЗ 5432 A3 322» Степина С.М. зависела от выполнения им требований п. 1.4., п. 1.5. ч. 1, п. 9.10, п. 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения. Выполнение водителем Степиным С.М. распространяющихся на него требований п. 1.4., п. 1.5. ч. 1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, исключало рассматриваемое ДТП. Водитель автопоезда Степин С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4., ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автопоезда «МАЗ 5440А5-330-031» Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда «МАЗ 5432 A3 322» Степина С.М. явились причиной рассматриваемого происшествия (т. 2, л.д. 46-51);
- заключением эксперта № 966 от 18.03.2021, согласно выводам которого, на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «МАЗ-5432АЗ-322» государственный регистрационный знак М335УТ68 регион находятся в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженные повреждения тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «МАЗ-5432АЗ-322», образовались в процессе рассматриваемого ДТП. Данные неисправности не могли повлиять на развитие ДТП, поскольку образовались в процессе рассматриваемого ДТП. Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «МАЗ-5432АЗ-322», возникших до момента рассматриваемого ДТП не обнаружено (т. 2, л.д. 94-107);
- заключением эксперта № 0916-21 от 16.12.2021, проводившего повторную автотехническую экспертизу, назначенную судом по ходатайству стороны защиты, в ходе которой экспертом сделан вывод, что в ходе исследования ЭБУ автомобиля «МАЗ-5432АЗ-322» с государственным регистрационным знаком М335УТ 68 регион на момент исследования имеет коды неисправностей, указывающие на неисправность топливной системы, системы турбонадува и электронных цепей, которые не могли повлиять на траекторию движения непосредственно перед ДТП, так как не имеют отношения к системе рулевого управления и тормозной системе (т. 3, л.д. 117-147);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части 616-го километра автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (Москва-Астрахань). В протоколе зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП относительно границ проезжей части и обстановка, сложившаяся на месте происшествия (т.1, л.д. 36-46);
- протоколом осмотра предметов от 28.12.2020, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «МАЗ-5432А3-322» с государственным регистрационным знаком М335УТ 68 регион, а так же автомобиль «МАЗ - 5440А5-330-031» с государственным регистрационным знаком Н187КТ 68 регион. Осмотром установлено, что автомобили имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (т.1, л.д.193-202);
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2021, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор «Eplutus DVR-128» с установленной в нем картой памяти «Smartbuy» 16 GB, содержащей видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Р-22 «Каспий», проходящем по территории <адрес>, а так же видеорегистратор «TEXET» в корпусе черного цвета с установленной в нем картой памяти «Kingston» Micro CD 8 GB (т.1, л.д.210-219);
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R «SONNEN» с нерабочей частью белого цвета, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Р-22 «Каспий», проходящем по территории <адрес> (т. 1, л.д.223-232);
- протоколом осмотра предметов от 22.03.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск «Verbatim» CD-R
с нерабочей частью белого цвета содержащий файлы с фотоснимками места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги Р-22 «Каспий», проходящем по территории <адрес> (т.1, л.д. 237-243);
Вина Степина С.М. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному ему обвинению, о том, что выезд его автомобиля на встречную полосу произошел не по его вине, а в результате неисправности АБС автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вменяемого ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии со всеми заключениями автотехнических экспертиз, в том числе и назначенной судом по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. все заключения экспертов однозначно свидетельствуют о виновности осужденного в совершении вменяемого ему преступления.
В ходе проведенной по ходатайству стороны защиты повторной автотехнической экспертизы № 0916-21 от 16.12.2021, экспертами исследовался ЭБУ автомобиля, которым управлял осужденный, по результатам исследования которого эксперты пришли к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные в автомобиле, которым управлял осужденный в момент ДТП, а именно: неисправность топливной системы, системы турбонадува и электронных цепей не могли повлиять на траекторию движения автомобиля осужденного непосредственно перед ДТП, т.к. не имеют отношения к системе рулевого управления и тормозной системе (т. 3, л.д. 117-145).
Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не был исследован блок АБС в виду отсутствия автомобиля с аналогичной системой тормозов.
Согласно исследовательской части заключения эксперта № 0916-21 от 16.12.2021, несмотря на то, что не представилось возможным экспертным путем считать информацию с блока управления антиблокировочной системы тормозов (АБС) в виду отсутствия автомобиля с аналогичной системой тормозов, имелась возможность воспользоваться руководством по эксплуатации автомобиля МАЗ 5432АЗ 322, согласно которому АБС – это вспомогательная часть тормозной системы и её основное назначение - автоматическое поддержание оптимального торможения автомобиля без блокировки (юза) колес независимо от того, на какой дороге происходит торможение – скользкой или сухой, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы с исследованием АБС автомобиля осужденного.
Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката Садчиковой Е.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Степина С.М., т.к. он был лишен возможности поставить перед экспертами имеющиеся у него вопросы, поскольку находился на лечении, и не имел возможности воспользоваться правом предоставить для проведения экспертизы иных доказательств, которые могли повлиять на выводы эксперта.
Указанное нарушение было устранено судом первой инстанции путем назначения по ходатайству стороны защиты повторной автотехнической экспертизы (т. 3, л.д. 87-89), при назначении которой присутствовал осужденный Степин С.М. и имел возможность поставить перед экспертом интересующие его вопросы, а так же предоставить для проведения экспертизы иные доказательства, которые могли повлиять на выводы эксперта, а довод осужденного о том, что поставленные им вопросы были отклонены судом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, рассмотрев вопросы, поставленные сторонами перед экспертом, суд своим постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Таким образом, права подсудимого Степина С.М., предоставленные ему ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы, не могут быть признаны нарушенными, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.
Необоснованными являются и доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, поскольку степень тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО6 определена заключением эксперта № 6096.20 от 22.12.2020, согласно выводам которого телесные повреждения, полученные им в результате ДТП квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни (т. 2, л.д. 33-38), а довод о том, что потерпевший находился в лечебном учреждении 10 дней, не имеет правового значения, поскольку количество дней, проведенных в лечебном учреждении, не может влиять на степень тяжести телесных повреждений.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на то, что потерпевшему удалили часть желудка, суд апелляционной инстанции считает надуманным, т.к. из текста приговора следует, что указанное обстоятельство отражено в показаниях потерпевшего, но не в выводах суда.
Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, и дал надлежащую оценку всем заключениям проведенных по делу экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами.
Экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Степина С.М., проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следственными органами не были установлены и допрошены иные свидетели, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимости в этом не имелось, т.к. факт его выезда на полосу встречного движения никем не оспаривается, а установить причину выезда автомобиля, под управлением осужденного на полосу встречного движения, свидетельскими показаниями невозможно, для этого нужны специальные познания, что и было установлено в результате проведенных экспертиз.
Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым его автомобиль сильно мотало из стороны в сторону, так же является несостоятельным, т.к. показания указанного свидетеля, как и других участников процесса, оценены судом в совокупности всех доказательств.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого потерпевшего, который, по его мнению, не предпринимал мер к торможению и не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, суд в приговоре дал показаниям подсудимого в этой части надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его автомобиль был выпущен в рейс без фактического осмотра со стороны его работодателя, поскольку за безопасность движения автомобиля отвечает его водитель, который не вправе был выезжать в рейс, не убедившись в исправности автомобиля, а в случае необходимости – его фактического осмотра соответствующими специалистами.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об исследовании тахографа, который был снят с его автомобиля. Тахограф – это контрольное устройство, предназначенное для регистрации скорости, режима труда и отдыха водителя, данное устройство не имеет никакого отношения к системе рулевого управления и тормозной системе.
Не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции и наличие некоего предмета линейной формы, который воздействовал на колесо с внутренней стороны, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Степина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Несогласие осужденного с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Степину С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, утрата трудоспособности в связи с получением травм в результате ДТП и получение инвалидности 3 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст., ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, т.к. заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего – 350 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий, причиненных последнему в результате полученных им телесных повреждений, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2022 г. в отношении Степина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степина С.М. и его защитника-адвоката Садчиковой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова
