Судья Воищева Ю.И. дело № 22-612
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Когтевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту осужденного Н.А.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года о взыскании с Н.А.В., осужденного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебных издержек.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Арзамасцева Д.С. и прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года, вступившем в законную силу 12.04.2019 года, осужден Н.А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Потерпевшей по данному делу была признана Потерпевший №1
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ее интересы в Коминтерновском районном суде <адрес> представлял адвокат Арзамасцев Д.С., включенный в реестр адвокатов Воронежской области с регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Н.А.В. судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг ее представителя - адвоката филиала Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Арзамасцева Д.С., в сумме <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года заявление потерпевшей Потерпевший №1 было удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного Н.А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту осужденного Н.А.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Ссылаясь на положение пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, разъясняющего право потерпевшего на возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, и Методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета в подразделениях Воронежской областной коллегии адвокатов (выпуск 1, редакция от 28.09.2016), обращает внимание на то, что в представленных квитанциях отсутствует указание на фамилию, имя, отчество адвоката, оплата услуг которого производится по ним. Кроме того, полагает, что сумма судебных издержек подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела и наличия надлежащим образом оформленных платежных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.
Оспариваемое постановление соответствует указанным выше требованиям.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которой установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещающиеся за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 42 (ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как видно из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрении уголовного дела по обвинению Н.А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и в апелляционной инстанции, представлял адвокат филиала Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по ордеру Арзамасцев Д.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года, вступившем в законную силу 12.04.2019 года, Н.А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование заявления о взыскании судебных издержек были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя адвоката по ордеру на общую сумму <данные изъяты>, а именно: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (на обозрение); подлинники акта выполненных работ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, рассматривая представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции к обоснованному выводу о том, что ею действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением суммы в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ не принятой в качестве доказательства несения расходов за ознакомление с фотоматериалами дела, выполненными самой потерпевшей.
Решение судом принято в ходе судебного заседания. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшей, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 176 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оплата труда представителя потерпевшей по соглашению определена в рамках минимальных ставок определенных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года и не является завышенной.
Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, доводы жалобы адвоката Стуковой В.Н. о нарушении положений о разумности и справедливости вынесенного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Н.А.В. является трудоспособным лицом, а длительность рассмотрения дела не была спровоцирована потерпевшей или ее представителем, поскольку по их инициативе или вине, судебные заседания по делу не откладывались, в связи с чем, оснований для уменьшения компенсации понесенных потерпевшей расходов, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные документы, в частности квитанции не соответствуют Методическим рекомендациям по ведению бухгалтерского учета в подразделениях Воронежской областной коллегии адвокатов (выпуск 1, редакция от 28.09.2016), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшей были оплачены услуги именно адвоката Арзамасцева Л.А., а доказательств обратного, суды не располагают. При этом потерпевший не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н. мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 года о взыскании с Н.А.В., осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова
