Председательствующий Дело № 22-1360
Судья Лукин Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 августа 2014 года
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),
при секретаре Золотухиной М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
защитников – адвокатов Грошевой Е.Н. и Жучковой М.Н.,
осужденного Попова,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2014 года, которым:
Попов, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Воронежской области, не уходить из дома (квартиры по месту проживания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Постановлено: меру процессуального принуждения Попову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания условно, заслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2014 года Попов признан виновным в том, что осенью 2012 года, в лесополосе в районе п. П, незаконно приобрел обнаруженные в земле при раскопках боеприпасы, основные части огнестрельного оружия, металлический короб с бездымным цилиндрическим пироксилиновым порохом, являющимся взрывным веществом метательного действия промышленного изготовления и бризантным веществом – тротилом, являющимся взрывчатым веществом, которые затем перевез их в автомобиле В в гараж, находящийся в его фактическом пользовании, расположенный в К. районе, а также к себе домой по адресу: АДРЕС, где незаконно хранил вплоть до их изъятия 25.02.2014 года сотрудниками полиции.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор районного суда осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении приговора районного суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие у него сменного графика работы, в том числе и в ночное время, осужденный просит назначить ему иное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Я., считая приговор районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного Попову обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами, судом первой инстанции была проверена. С юридической оценкой действий Попова, данной органом предварительного расследования, суд согласился.
Условия для рассмотрения дела в особом порядке и процедура его рассмотрения судом были проверены и соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Преступные действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Попову, суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание иные данные о его личности и, с учетом изложенного, назначил самый мягкий из видов наказаний, предусмотренных за данное преступление. При этом судом осужденному установлены ограничения из числа, определенных законом (ст. 53 УК РФ). Данный вид наказания, в силу закона (ст. 73 УК РФ), не предполагает возможности его назначения условно.
При рассмотрении дела суду первой инстанции стороной защиты не было представлено объективных данных о сменном графике работы Попова. К тому же в период дознания и вначале судебного заседания наличие постоянного места работы Попов скрывал. Более того, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не представлялось и возражений против позиции государственного обвинителя в прениях относительно установления ограничения в виде запрета на уход из места проживания в ночное время. В заседание суда апелляционной инстанции также не представлено документов, бесспорно свидетельствующих о сменном графике работы осужденного. Так, в копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.2013г. осужденным с ООО «Т», указание об этом отсутствует. Сведения о сменном графике работы осужденного, указанные в представленной на него характеристике с места работы от 10.06.2014г., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку представленная в этой же характеристике информация о среднемесячной заработной плате осужденного в несколько раз превышает размер его заработной платы, ранее указанный в помесячной справке, выданной тем же работодателем суду первой инстанции.
При подобных обстоятельствах оснований для исключения обжалуемого ограничения, суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с законом судом при вынесении приговора обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не нашел.
Суд второй инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, также не находит подобных оснований, также как и для применения положений статьи 64 УК РФ, допускающей возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2014 года в отношении Попова оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья
