Судья Баратова Г.М. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,
с участием прокурора управления прокуратуры <адрес>ФИО3,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
установил:
по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий без заключения трудового договора и официального оформления, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 54 минут во время несения службы, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС ФИО5 заметили автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли к вышедшему из остановившегося автомобиля водителю, которым оказался ФИО1, представились ему и потребовали предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. В ответ на законные требования сотрудников ДПС ФИО1 попытался скрыться, оказав неповиновение сотруднику ДПС, однако был задержан старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, который применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности. После этого, ФИО1 был сопровожден к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Находясь возле автомобиля сотрудников ДПС у магазина по адресу: <адрес>, сл.Шапошниковка, <адрес>-а, ФИО1, нанес один удар своей правой ногой в область правого предплечья старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил последнему физическую боль.
Действия ФИО1 квалифицированы судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО6, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, адвокат ФИО6, поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим этим требованиям.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Россошанского районного суда <адрес> Баратовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста на 9 суток.
Как следует из указанного постановления, судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил следующие обстоятельства административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес>-а, сл.<адрес>ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектором ДПС по <адрес>Потерпевший №1, а именно на законные требования сотрудника полиции не реагировал, демонстративно размахивал руками, пытался скрыться бегством, ногой нанес удар в область плеча сотруднику полиции Потерпевший №1
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором он был признан виновным и за которое понёс наказание, идентичны тем обстоятельствам, которые изложены в приговоре, как обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Таким образом, одни и те же обстоятельства явились основанием для принятия процессуальных решений в рамках уголовного и административного судопроизводства - при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и при возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ и последующем осуждении.
В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Это конституционно-правовое положение препятствует наказанию лица дважды за одно и то же деяние.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, уголовная и административная ответственность основаны на рядоположенных принципах как виды юридической ответственности за деяния, представляющие общественную опасность, имеют схожие задачи, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, правило non bis in idem (запрещающее осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление) имеет общее для них значение и распространяется в том числе на законодательство об административных правонарушениях…. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние.
Однако суд первой инстанции изложенного не учел и несмотря на то, что ФИО1 уже был наказан за то, что при обстоятельствах, идентично изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и в приговоре, нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1, вынес в отношении этого же лица за эти же действия обвинительный приговор, фактически тем самым дважды привлекая одно и то же лицо за одни и те же деяния к разным видам ответственности, что недопустимо.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и приговор вынесены одним и тем же судьёй, то есть до вынесения приговора по уголовному делу судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установила конкретные фактические обстоятельства (время, место происшествия, совершение ФИО1 определенных действий в отношении конкретного лица), признала действия ФИО1 противоправными, дающими основания для привлечения его к ответственности, а ФИО1 - виновным в совершении конкретных противоправных действий при определенных обстоятельствах. Таким образом не только до вынесения приговора, но и до начала рассмотрения уголовного дела судья выразил свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела, что исключало участие судьи Баратовой Г.М. в рассмотрении уголовного дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, являющимися безусловным основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор районного суда, полагает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд для того, чтобы дело было рассмотрено законным составом суда, а в ходе рассмотрения дело было бы проверено, имеются ли, не отпали ли препятствия для вынесения по делу приговора, после чего в соответствии с выясненными обстоятельствами суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело районным судом было рассмотрено незаконным составом суда, подлежавшим отводу (самоотводу), принятие какого-либо решения по существу дела судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции означало бы нарушение принципа инстанционности и права обвиняемого на рассмотрение его дела по существу тем судом, к подсудности которого оно относится по закону.
Поскольку основанием для заключения ФИО1 под стражу стало назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что приговор в отношении него отменяется и дело направляется на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить из-под стражи ФИО1, но вместе с тем избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела судом.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции ввиду того, что по делу предстоит новое судебное разбирательство, в ходе которого суд решит вопрос о порядке рассмотрения уголовного дела, а также о назначении наказания в случае, если признает подсудимого виновным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО1 проживать по адресу <адрес>. Изменение указанного места жительства возможно с обязательным уведомлением суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий ФИО7
