Судья Александров В.А. дело № 22- 478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Воронеж 19 марта 2019 года
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
при секретаре Рыжковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО11 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие следователя (дознавателя), выразившееся в не проведении всего комплекса мероприятий, направленных на установление признаков состава преступления, в не соблюдении сроков процессуальной проверки, установленных прокурором, не выполнении указаний прокурора, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о конфликте с соседом, это сообщение зарегистрировано за номером 2108.
В этот же день от ФИО5 поступило сообщение о том, что его избил сосед; это сообщение зарегистрировано за номером 2110.
ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № поступило сообщение о том, что в это лечебное учреждение доставлен ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он был избит неизвестным; сообщение зарегистрировано за номером 2130.
Все перечисленные сообщения соединены и проверялись совместно.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки; прокурор дал указания приобщить справку о диагнозе ФИО8 и длительности его лечения, установить степень тяжести и механизм образования телесных повреждений потерпевшего, приобщить заключение судебно-медицинского эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки; прокурор дал указания приобщить справку о диагнозе ФИО8 и длительности его лечения, установить степень тяжести и механизм образования телесных повреждений потерпевшего, приобщить заключение судебно-медицинского эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки; прокурор дал указания приобщить справку о диагнозе ФИО8 и длительности его лечения, установить степень тяжести и механизм образования телесных повреждений потерпевшего, приобщить заключение судебно-медицинского эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в постановлении заместителя прокурора указано о том, что в ходе проверки выявлено отсутствие признаков какого-либо преступления, в связи с чем оснований для организации процессуальной проверки не имеется, в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки следует приобщить к делу об административном правонарушении.
ФИО11, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не проведении всего комплекса мероприятий, направленных на установление признаков состава преступления, несоблюдении срока проверки, невыполнении указаний прокурора, вынести частное постановление по выявленным нарушениям закона.
Обосновывая свои требования, представитель заявителя полагает, что дознаватель неоднократно не исполнял указания прокурора, в результате чего выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, со стороны должностных лиц, проводивших проверку по сообщению о преступлении, имело место бездействие, которое является незаконным.
Кроме того, представитель заявителя полагает противоречивым постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что мотивировочная и резолютивная части постановления заместителя прокурора района противоречат друг другу, степень тяжести вреда здоровью ФИО5 определена не правильно, действия лица, причинившего ФИО10 вред, квалифицированы не верно.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в интересах ФИО5 прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля, так как по заявлению ФИО5 принято окончательное решение о привлечении виновного к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку по мнению представителя заявителя прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ возможно только в том случае, если по уголовному делу окончено предварительное расследование, оно направлено в суд или по делу состоялся приговор. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на него, а также полагает, что в действиях виновного лица имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, что исключает вынесение решения в рамках административного судопроизводства.
Заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление, вынесенное судом первой инстанции, не может быть признано таковым, поскольку в нем фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел своим выводам. Суд ссылается на постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, но именно об отмене этого постановления и ставится вопрос в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В данном случае заместитель прокурора района, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлял функцию по надзору за деятельностью органов дознания, не осуществлял уголовное преследование, следовательно, эти действия заместителя прокурора района не подлежат обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, заявитель в своей жалобе в суд не указал, каким образом постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в доступе к правосудию с учетом того, что в постановлении заместителя прокурора района указано о том, что материалы проверки не содержат в себе данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, но вместе с тем, подлежат приобщению к делу об административном правонарушении.
Фактически в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как и в апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель (его представитель) ставит перед судом вопрос об оценке доказательств, приводит доводы о неверном установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО5, а в апелляционной жалобе напрямую оспаривает правовую оценку действий ФИО4 как административного правонарушения.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства по существу дела. В настоящее время осуществляется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в рамках этого дела об административном правонарушении осуществляется оценка доказательств, в том числе и касающихся степени тяжести вреда здоровью ФИО5, для оспаривания решений суда по делу административном правонарушении существует иная правовая процедура, чем предусмотренная ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что касается требования о признании незаконным бездействия дознавателя, не выполнявшего указания прокурора и не соблюдавшего сроки проведения проверки, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Задачей судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ за деятельностью органов дознания, предварительного следствия является не констатация факта выявленных нарушений, а их устранение.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья может принять одно из двух предусмотренных законом решений: отказать в удовлетворении жалобы или признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, отменять либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.
Проверка по заявлению ФИО5 о совершенном в отношении него противоправном деянии проведена, сроки, устанавливавшиеся заместителем прокурора района при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдались и в эти сроки принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза по поводу определения тяжести вреда здоровью ФИО5 проведена, говорить о том, что требования прокурора о получении медицинской документации и проведении медицинской экспертизы не были выполнены, нельзя. В случае, если заявитель полагает нарушенным свое право на проведение проверки по заявлению о преступлении в разумный срок, он вправе обратиться с требованиями о компенсации за нарушение этого права в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года по жалобе ФИО11 в интересах ФИО5 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа от 22 мая 2018 года и его отмене, а также о признании незаконными бездействий дознавателя, выразившихся в не проведении комплекса мероприятий, направленных на установление признаков состава преступления, не соблюдении сроков проверки и не исполнении указаний прокурора, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А.
