Судья Савченко Т. Н. Дело № 22-1803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 12 сентября 2016 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.
при секретаре Нефедовой Л.С.
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.
заявителя Болдырева Н.И.,
представителей заявителя Бунеева В.И. и Бакулина Р.В.
представителя ГУ МВД России по Воронежской области Пеньковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелева С.Н., апелляционные жалобы заявителя Болдырева Н.И. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2016 года, которым заявление Болдырева Николая Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и ГУ МВД РФ по Воронежской области о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, в порядке реабилитации, - удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ в пользу Болдырева Н.И. взысканы расходы в размере 1 000 рублей, уплаченных адвокату АК Домашина Ю.Н. и расходы в размере 1 000 рублей, уплаченных адвокату АК Бунеева В.И. за консультацию, 21 000 рублей за участие адвоката АК Бунеева В.И. в судебных заседаниях 14.06.2016 года, 05.07.2016 года и 19.07.2016 года. В остальной части в удовлетворении заявления Болдырева Н.И. о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, в порядке реабилитации, - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление заявителя Болдырева Н.И., его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы Болдырева Н.И., мнение представителя ГУ МВД России по Воронежской области Пеньковой И.Н. о законности и обоснованности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, суд
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Н.И. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, в порядке реабилитации. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования 447 000 рублей, с ГУ МВД РФ по Воронежской области в возмещение причиненного вреда в результате уголовного преследования 1 360 510 рублей 51 коп., восстановить его трудовые права, нарушенные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно признать незаконным приказ №157 л/с по ГУ МВД РФ по Воронежской области и МО МВД России «Острогожский» об его увольнении из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия) и восстановить его на эту должность, признать запись, внесенную в его трудовую книжку «об увольнении из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия), недействительной и обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области и МО МВД РФ «Острогожский» внести соответствующие изменения. Согласно уточненным требованиям от 19.07.2016 года Болдырев Н.И. просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования 489 000 рублей.
Обжалуемым постановлением заявление Болдырева Н.И. удовлетворено частично.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель Болдырев Н.И. просит постановление отменить, вынести судебное решение об удовлетворении первоначально заявленных требований: взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в возмещение причинённого в результате незаконного уголовного преследования, вреда в сумме 447 000 руб; взыскать в его пользу с ГУ МВД РФ по Воронежской области в возмещение причинённого в результате незаконного уголовного преследования вреда в сумме 1 360 510 руб. 51 коп; восстановить его трудовые права, нарушенные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следующим образом: признать незаконным приказ № 157 л/с по ГУ МВД РФ по Воронежской области и Муниципального отдела МВД РФ «Острогожский» об увольнении его из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) и восстановить его на эту должность, признать запись, занесенную в трудовую книжку, «...об увольнении из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия), недействительной и обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области и Муниципальный отдел МВД РФ «Острогожский», внести соответствующие изменения. При этом автор жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об увольнении заявителя в связи с утратой доверия, посчитав, что оно не было связано с уголовным преследованием. По его мнению, в материалах дела прослеживается очевидная причинно-следственная связь между возбуждением 07.05.2013 года уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ, впоследствии прекращенным по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и вынесением приказа от 13.05.2013 года № 157 л/с об увольнении, поскольку в приказе указано, что основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 07.05.2013 года. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки имеющимся материалам дела, не обнаружил связи между уголовным преследованием и увольнением по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Ссылка суда на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2013 года, которым в иске Болдыреву Н.И. к межмуниципальному отделу МВД РФ «Острогожский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, несостоятельна, так как по заявлению о реабилитации оно не имеет преюдициального значения. Указывает на требования ст.138 УПК РФ в единстве со смыслом ч.2 ст.135 УПК РФ из которых следует, что реабилитированный вправе обратиться с заявлением о реабилитации, в том числе и своих трудовых прав в течение общего срока исковой давности в соответствии с ГК РФ равным трем годам. Полагает что в силу п.11 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 не заявитель, а ГУ МВД РФ по Воронежской области и Муниципальный отдел МВД РФ «Острогожский» по Воронежской области должны были доказать, что увольнение заявителя не было связано с возбужденным уголовным делом, но таких доказательств не было представлено. Что касается понесённых расходов на оказание юридической помощи, заявитель считает доказанными факты понесённых расходов в суммах, указанных в заявлениях. Суд в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, взыскал только расходы, связанные с рассмотрением судьей заявления.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелев С.Н. ставит вопрос об изменении постановления в части размера компенсации имущественного вреда, снизив размер имущественного вреда. В обоснование жалобы указывает, что взыскивая 1 000 рублей в качестве компенсации расходов, уплаченных Болдыревым Н.И. за консультацию адвоката АК Бунеева В.И., суд первой инстанции в мотивировочной части постановления не указал выводы и мотивы принятого постановления, подтверждающие причинно-следственную связь между консультацией оказанной адвокатом АК Бунеевым В.И. и уголовным преследованием. Кроме того, поскольку Минфин России представляет в судах казну РФ в постановлении суда следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации. Однако в резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что взыскание необходимо произвести с Министерства финансов РФ.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Положения ст.135 и ст.138 УПК РФ носят отсылочный характер. Вопросы возмещения реабилитированному лицу имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по его ходатайству в порядке п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.
В своем заявлении, поданном в суд в порядке главы 18 УПК РФ, Болдырев Н.И. просил в том числе восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, полагая, что его увольнение связано уголовным преследованием, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов руководство ГУ МВД России по Воронежской области извещено о месте и времени судебного заседания по заявлению реабилитированного за 14 суток, как того требует закон, не было, а участия в судебном заседании не принимало.
Сведения, подтверждающие получение извещений представителем прокуратуры Острогожского района Воронежской области, муниципального отдела МВД РФ «Острогожский», представителя управления Федерального казначейства по Воронежской области за 14 суток в материале также отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное решение должно быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушения данных требований уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу, так как в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты Болдыревым Н.И. услуг юридической помощи адвоката, оглашались и исследовались в суде, соответственно отсутствуют сведения о датах и характере оказываемых юридических услуг.
Требования ст. ст. 15, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, также нельзя признать выполненными в полном объеме.
Так, суд, исследовав материалы прекращенного уголовного дела в отношении Болдырева Н.И., не привел мотивы своего решения относительно отсутствия оснований взыскания денежных средств за участие адвоката Домашина Ю.Н. в следственных действиях 21 мая 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах и подписи всех участвующих лиц (том 1 л.д.193, 199, 233). Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что адвокат Бунеев В.И. принимал участие в допросе Болдырева Н.И. 08 октября 2014 года в качестве подозреваемого ( том 3 л.д.11).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции как существенные и являются основанием к отмене судебного решения.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции, в ходе нового судебного рассмотрения заявления Болдырева Н.И. необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах Болдырева Н.И. и представителя Федерального казначейства по Воронежской области, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2016 года отношении Болдырева Николая Ивановича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Ж.Г. Тотцкая
