Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-3231/121
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 12 января 2022 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Горбоконь А.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,
подозреваемой ФИО1,
защитника-адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № и кадастровой стоимостью 1 137723 рубля 48 копеек, расположенным по адресу: <адрес>; № и кадастровой стоимостью 660402 рубля 50 копеек, расположенным по адресу: <адрес>.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции
установил:
27.02.2021 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По версии следствия <данные изъяты>№ по Воронежской области 22.06.2017 за основным государственным регистрационным номером №, имеет юридический адрес: <адрес>, <адрес> имеет расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.
Согласно уставу <данные изъяты> основной вид деятельности - образование профессиональное дополнительное. Дополнительным видом деятельности является, в том числе обучение профессиональное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
Пунктом 1 статья 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О НКО), предусмотрено, что текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет Исполнительный орган единолично или коллегиально. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.
Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> согласно устава, является директор ФИО1, которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании решения № 2 учредителя о смене директора <данные изъяты> от 07.06.2018 возложена обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) на ФИО1 Приказом №ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты>
15.07.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения города Лиски и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «Повар 2 разряда».
Кроме того, 04.10.2019 между ГКУ ВО Центр занятости населения города Лиски и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «Слесарь-сантехник».
Кроме того, 07.10.2019 между ГКУ ВО Центр занятости населения города Лиски и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «Младший медицинский персонал «Санитар».
В период времени с 15.07.2019 до 13.12.2019, точное время и дата в ходе проверки не установлены, директор <данные изъяты>ФИО1 в рамках национального проекта «Демография», регионального проекта «Старшее поколение», обладая полномочиями руководителя организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО Центр занятости населения города Лиски предоставила подложные документы, а именно: акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 15.07.2019, акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 04.10.2019 и акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 07.10.2019, свидетельствующие о прохождении обучения лицами предпенсионного возраста, на основании указанных документов в адрес <данные изъяты>», ГКУ ВО Центра занятости населения города Лиски были перечислены денежные средства в сумме 277 000 рублей, чем причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе проведения ОРМ было установлено, что услуги фактически не оказаны.
Кроме этого, 29.04.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное по версии следствия при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> образовано путем создания юридического лица и зарегистрировано в <адрес><адрес> 22.06.2017 за основным государственным регистрационным номером № имеет юридический адрес: <адрес> имеет расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.
Согласно уставу <данные изъяты> основной вид деятельности - образование профессиональное дополнительное. Дополнительным видом деятельности является, в том числе обучение профессиональное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
Пунктом 1 статья 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О НКО), предусмотрено, что текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет Исполнительный орган единолично или коллегиально. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.
Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> согласно устава, является директор ФИО1, которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании решения № 2 учредителя о смене директора <данные изъяты> от 07.06.2018 возложена обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) на ФИО1 Приказом №ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты>
25.11.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения Семилукского района и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин».
В период времени с 25.11.2019 по 19.12.2019, точное время и дата в ходе проверки не установлены, директор <данные изъяты>ФИО1 в рамках национального проекта «Демография», регионального проекта «Старшее поколение», обладая полномочиями руководителя организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО Центр занятости населения Семилукского района предоставила подложные документы, а именно: акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 25.11.2019, свидетельствующие о прохождении обучения лицами предпенсионного возраста, на основании указанных документов в адрес <данные изъяты> ГКУ ВО Центр занятости населения Семилукского района были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинен материальный ущерб. В ходе проведения ОРМ было установлено, что услуги фактически не оказаны.
Кроме этого, 29.04.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное по версии следствия при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> образовано путем создания юридического лица и зарегистрировано в <адрес> 22.06.2017 за основным государственным регистрационным номером №, имеет юридический адрес: <адрес> имеет расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.
Согласно уставу <данные изъяты> основной вид деятельности - образование профессиональное дополнительное. Дополнительным видом деятельности является, в том числе обучение профессиональное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
Пунктом 1 статья 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О НКО), предусмотрено, что текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет Исполнительный орган единолично или коллегиально. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.
Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> согласно устава, является директор ФИО1, которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании решения № учредителя о смене директора <данные изъяты> от 07.06.2018 возложена обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) на ФИО1 Приказом №ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты>
09.10.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения Острогожского района и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «менеджмент в государственной и муниципальной сфере».
Кроме того, 09.10.2019 между ГКУ ВО Центр занятости населения Острогожского населения и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «комплексная безопасность учреждений, предприятий».
Кроме того, 09.10.2019 между ГКУ ВО Центр занятости населения Острогожского района и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «психолого-педагогические аспекты деятельности службы примирения и медиации».
В период времени с 09.10.2019 до 31.12.2019, точные время и дата не установлены, директор <данные изъяты>ФИО1 в рамках национального проекта «Демография», регионального проекта «Старшее поколение», обладая полномочиями руководителя организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО Центр занятости населения Острогожского района предоставила подложные документы, а именно: акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 18.12.2019, акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 20.12.2019 и акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от 18.12.2019, свидетельствующие о прохождении обучения лицами предпенсионного возраста, на основании указанных документов в адрес <данные изъяты> ГКУ ВО Центра занятости населения Острогожского района были перечислены денежные средства в сумме 334 000 рублей, чем причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе проведения ОРМ установлено, что услуги не оказаны.
Кроме этого, 27.05.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное по версии следствия при следующих обстоятельствах:
10.10.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по программе переподготовки «Основные направления по организации и установлению выплат социального характера», форма обучения очно-заочная.
Кроме этого, 10.10.2019 года ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа и <данные изъяты> заключили государственный контракт №, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по программе профессиональной переподготовки «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» (с изучением модуля «Автоматизация деятельности организаций на основе системы программ 1С: Предприятие 8»), форма обучения очная.
В период времени с 21.10.2019 по 16.12.2019 по указанным контрактам директор <данные изъяты>» ФИО1 введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО Центр занятости населения города Воронежа предоставила подложные документы, а именно: акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту №, акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту №, свидетельствующие о оказании услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста. На основании указанных документов в адрес <данные изъяты> ГКУ ВО Центра занятости населения города Воронежа были перечислены денежные средства в сумме 770 000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что услуги фактически не оказаны.
Кроме этого, 21.06.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное по версии следствия при следующих обстоятельствах:
Между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения Павловского района и <данные изъяты> заключены государственные контракты № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста.
В период времени с 19.08.2019 по 31.12.2019 по указанным контрактам директор <данные изъяты>» ФИО1, введя в заблуждение сотрудников ГКУ ВО Центр занятости населения Павловского района, предоставила подложные документы по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оказании услуг по дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста. На основании указанных документов в адрес <данные изъяты> ГКУ ВО Центра занятости населения Павловского района были перечислены денежные средства в сумме 369 066 рублей 64 копейки. В ходе проведения ОРМ было установлено, что услуги фактически не оказаны.
21.06.2021 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.
К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
26.08.2021 для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу, следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Псарева Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Буряковой Н.В., о наложении ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 1 137723 рубля 48 копеек, расположенным по адресу: <адрес>; <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 660402 рубля 50 копеек, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащие подозреваемой ФИО1.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество, поскольку указанные земельные участки, принадлежащее ФИО1 не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобретены ФИО1 задолго до событий, являющихся предметом уголовного преследования. Кроме того, о наложении ареста на имущество ФИО10 узнала не от следственного органа либо суда, а от Управления Росреестра по Воронежской области, копию постановления суда от 26.08.2021 получила 18.10.2021, т.е. более чем через 1,5 месяца после истечения срока на обжалование. Обращает внимание, что ходатайство следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО1 рассмотрено судом без участия подозреваемой, копия протокола о наложении ареста ей не вручена. В нарушение ст.115 УПК РФ судом не приведены конкретные основания и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, срок, на который наложен арест судом не назначен. Арест может быть применен лишь в отношении имущества, соразмерного по своей стоимости причиненному ущербу, однако следственным органом размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, не установлен, обвинение в совершении преступлений ей не предъявлялось, гражданских исков о возмещении ущерба кем-либо не предъявлялось, гражданским ответчиком по уголовному делу подозреваемая до наложения ареста на имущество не признавалась и не признана в настоящее время. Кроме того, утверждение следственного органа о причинении ФИО1 ущерба является несостоятельным и необоснованным, поскольку денежные средства по государственным контрактам, заключенным <данные изъяты> с ГКУ ВО ЦЗН города Лиски, были возвращены ФИО1 в декабре 2020 года, т.е. за два месяца до возбуждения в отношении неё уголовного дела по данному факту, а лица, проходившие обучение в указанном образовательном учреждении от ГКУ ВО ЦЗН Острогожского района, обращались с коллективной жалобой в Прокуратуру Воронежской области, в которой сообщали об оказании на них существенного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленного на принуждение данных лиц к даче заведомо ложных показаний о неоказании им услуг по обучению и непрохождении обучения в Академии в целом, а также заявляли требование о недопустимости признания факта прохождения ими обучения в Академии недостоверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: № и кадастровой стоимостью 1 137723 рубля 48 копеек, расположенным по адресу: <адрес>; № и кадастровой стоимостью 660402 рубля 50 копеек, расположенным по адресу: <адрес>, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1
Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Что же касается доводов жалобы о наложении ареста на имущество при отсутствии предъявленного гражданского иска, то в силу ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.
Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено, что не исключает возможности в дальнейшем заявление гражданского иска.
Относительно доводов о неизвещении ФИО1 судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лица, о наложении ареста на имущество которого заявлено ходатайство.
Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество подозреваемой противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что жилые помещения, расположенные на земельных участках, на которые наложен арест, являются для ФИО1 и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду не представлено.
Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на день вынесения оспариваемого постановления собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенным по адресу: <адрес>; №, расположенным по адресу: <адрес>, являлась ФИО1
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола о наложении ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение данного вопроса выходит за рамки рассмотрения апелляционной жалобы, так как предметом судебного разбирательства в данном случае является законность постановления о наложении ареста на имущество.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит, так как по существу оно является законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая решение о запрете собственнику в рамках наложенного ареста распоряжаться имуществом, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции не указал какие конкретно действия запрещено осуществлять собственнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в указанной части, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что постановлением суда запрещено собственнику имущества, на которое накладывается арест, распоряжаться им, то есть совершать действия, направленные на отчуждение или обременение данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым наложен арест на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: № и кадастровой стоимостью 1 137723 рубля 48 копеек, расположенным по адресу: <адрес>; № и кадастровой стоимостью 660402 рубля 50 копеек, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащие подозреваемой ФИО1, изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о запрете собственнику имущества, на которое наложен арест, распоряжаться им, то есть совершать действия, направленные на отчуждение или обременение данного имущества.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
