Судья Ягодкина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 июня 2020 года
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Леденёвой С.П., при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,
осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
у станов и л:
Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2019, с учетом постановления Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.07.2019, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 11.07.2019, конец срока - 10.07.2020.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, в коллективе уживчив, работал, в данный момент обучается в профучилище по специальности стропальщик. Взысканий и
замечаний не имеет, выполняет установленный порядок отбывания наказания, выполняет общественно-полезные работы, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. Вину в совершение преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, исковых требований не имеет. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылка судьи на психологический тест, который обрабатывает компьютер, является незаконной для отказа в удовлетворении его ходатайства. На момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока, вину в совершенном преступлении искупил, материальный вред причиненный преступлением возместил. Также считает, что целесообразно дать ему шанс на исправление, на достойный труд, скорейшее возвращение к семье, которая попала в трудную жизненную ситуацию из-за его поступка. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел. Согласно справке психологической лаборатории учреждения, в результате проведенных психодиагностического обследования, профилактической беседы и изучения личного дела условно - досрочное освобождение в отношении осужденного нецелесообразно.
С учетом приведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного на настоящий момент не отвечает в полной мере целям исполнения наказания, восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, в его ходатайстве необходимо отказать.
Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, от наказания не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений Уголовно-исполнительного Кодекса и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных при отбытии ими назначенного наказания.
Все данные о личности ФИО1, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Леденёва
