Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2177
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 09 сентября 2021 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Щербакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
защитника бвиняемого ФИО7 адвоката Куркина Ю.А.,
представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый 14.05.2015 в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» по адресу: <адрес> сроком по 06.11.2021г., с установлением ограничений в виде владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом на срок предварительного следствия, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО10, защитника обвиняемого адвоката Куркина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
06.08.2021г. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Впоследствии вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденными в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, директора ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО5 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер и в качестве законного представителя подозреваемого допущен сын - ФИО6, и ФИО7
08.06.2021г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
30.07.2021 следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Панкин Д.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», сроком по 06.11.2021г., установив ограничения в виде владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом на срок предварительного следствия, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), указав, что в ходе расследования установлено, что в период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, являясь исполнительным органом в коммерческой организации, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, действуя совместно с родным братом ФИО5, являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>» и иными неустановленными лицами, создали фиктивную цепочку договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, внеся заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, в результате чего уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 188 093 337,01 руб., то есть в особо крупном размере.
Кроме того, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, являясь исполнительным органом в коммерческой организации, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, действуя совместно с родным братом ФИО7, являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>» и иными неустановленными лицами, создали фиктивную цепочку договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, внеся заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, в результате чего уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 60 439 075,35 руб., то есть в особо крупном размере.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 просит отменить постановление суда как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» получено в результате преступных действий не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде первой инстанции и следственными органами не предоставлены, поскольку денежные средства для приобретения спорного имущества получены из дохода от занятий основной хозяйственно-экономической деятельностью общества. Кроме того указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2021г., в рамках уголовного дела, наложен арест на имущество ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в размере 248 532 412,36 руб., установлены ограничения в виде владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом на срок предварительного следствия, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). А также 21.07.2021 Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворено ходатайство следователя частично и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО7 на сумму более 14 000 000 рублей, а также на имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму более 73 000 000 рублей.
Более того, по ходатайству следователя арест наложен на денежные средства ФИО7, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере не менее 248 532 412,36 руб. на все открытые расчетные счета в банках.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» имеют несколько расчетных счетов в нескольких банках, то и арест наложен в пределах указанной суммы на каждый из открытых счетов.
По состоянию на 05.08.2021 года арест наложен на денежные средства ООО «<данные изъяты>» на счетах на сумму 1 455 583,47 рублей, на счетах ООО «<данные изъяты>» на сумму более 96 000 000 рублей.
В результате данных действий следователя, судьями Ленинского, Коминтерновского районных судов вынесены постановления о наложении ареста на имущество ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на общую сумму в несколько десятков раз превышающем якобы неправомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 248 532 412, 36 рублей.
Считает, что судом нарушены конституционные права собственника - ООО «<данные изъяты>», что полностью блокируют его деятельность, лишая возможности вести хозяйственную деятельность, своевременно исполнять свои обязательства перед бюджетом РФ по уплате обязательных налогов и сборов, своевременно исполнять обязательства перед третьими лицами, производить расчеты с контрагентами, и, как следствие, приведет к банкротству организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о наложении ареста на расчетный счет вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в период производства предварительного расследования.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что арест накладывается на расчетный счет ОО «<данные изъяты>», исходя из установленных предварительным следствием и указанных в ходатайстве фактических обстоятельств расследуемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Судом были тщательно исследованы все обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года о наложении ареста на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый 14.05.2015 в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» по адресу: <адрес> сроком по 06.11.2021г., с установлением ограничений – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
