Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 7 сентября 2021 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО11,
адвоката Куркина Ю.А., представившего ордер № 15944 от 7 сентября 2021 г. и удостоверение № 2975 от 3 октября 2016 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Панкина Д.В. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде ареста, наложенного на принадлежащее <данные изъяты> имущество: земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, земельный участок №, кадастровый № стоимостью 42 632 640 рублей, а также на здание по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 117 973 319 рублей, с установлением ограничений в виде владения, пользования и распоряжения данным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ; также решено запретить ФИО7, руководителям <данные изъяты> и <данные изъяты> распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – совершение каких-либо регистрационных действий в отношении этого имущества.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы; выслушав выступления представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО11 и адвоката Куркина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление районного суда; мнение прокурора Асадовой Т.И., считающей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, но согласившейся с позицией адвоката Куркина Ю.А. в заседании апелляционной инстанции о необоснованном установлении судом ограничений в виде владения и пользования имуществом <данные изъяты> на которое наложен арест, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Панкина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения действовавшей под реквизитами <данные изъяты> группой неустановленных лиц по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме не менее 32 457 488,99 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты>ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в сумме 60 439 075, 35 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме 35 688 339,77 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме 15 708 811,45 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 и иных неустановленных по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме 23 337 159,41 рубль).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в сумме 45 799 057, 45 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме 29 225 918,60 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше уголовные дела руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления предъявлено обвинение законному представителю умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6 – ФИО5 в совершении ФИО6 2 преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, а также на имущество организаций: <данные изъяты> учредителем которого является ФИО6, а генеральным директором – ФИО7, и <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого является ФИО7 (на общую сумму 248 52 412,36 рублей), в том числе на следующее принадлежащее <данные изъяты> имущество: земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, земельный участок № кадастровый № стоимостью 42 632 640 рублей, а также здание по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 117 973 319 рублей.
При этом было решено запретить ФИО7, руководителям <данные изъяты> распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременения данного имущества, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – совершение каких-либо регистрационных действий в отношении этого имущества.
Срок действия данной меры процессуального принуждения был определен судом по ДД.ММ.ГГГГ
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Панкина Д.В., согласованное с и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Волковым В.В.,
о продлении по ДД.ММ.ГГГГ срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, земельный участок №, кадастровый № стоимостью 42 632 640 рублей, а также здание по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 117 973 319 рублей, с установлением ограничений в виде владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Оспариваемым постановлением районного суда ходатайство следственного органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО11 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным. Ссылается на то, что доводы органа предварительного расследования, а также выводы суда о том, что имущество <данные изъяты> получено в результате преступных действий, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> имущество, расположенное в <адрес>, приобретено в 2013 г. на собственные средства организации, задолго до инкриминированных ФИО7 и ФИО6 действий, связанных с уклонением от уплаты налогов. Также отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа разрешено наложение ареста на имущество ФИО7 и <данные изъяты> на сумму 248 532 412, 36 рублей, а постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – на недвижимое имущество ФИО7 на сумму более 14 000 000 рублей и имущество <данные изъяты>» на сумму более 73 000 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении своими должностными полномочиями следователем, направившими ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество в разные суды г. Воронежа с целью максимального административного давления.
Указывает, что по ходатайству следователя арест наложен на денежные средства ФИО7, <данные изъяты> размере не менее 248 532 412, 36 рублей на все открытые расчетные счета в нескольких банках, в результате чего арест наложен на каждый из открытых счетов в пределах указанной суммы, что существенно превысит размер инкриминированной обвиняемым по уголовному делу суммы.
Считает, что суд нарушил конституционные права собственника, в результате чего блокирована его деятельность.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Порядок и правовые основания наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, регламентированы ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в силу которой такой арест допускается в целях обеспечения сохранности имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.
Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что арест на принадлежащие <данные изъяты> земельный участок и здание обусловлены необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, возможных иных имущественных взысканий в случае назначения осужденному наказания; что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали; что ФИО6 и ФИО7 являются соучредителями <данные изъяты> и им принадлежат соответственно 51 % и 49 % доли в уставном капитале указанного общества; при этом у следствия имеются основания полагать, что при совершении руководителями <данные изъяты>ФИО6, ФИО7 и иными неустановленными лицами уклонения от уплаты налогов они являлись выгодоприобретателями и использовали денежные средства, добытые преступным путем (в размере 248 532 412, 36 рублей), в хозяйственной деятельности и личных целях.
Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>», судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что органом предварительного расследования представлено достаточно оснований полагать, что имущество, принадлежащее <данные изъяты> соучредителями которого являются обвиняемые ФИО7 и ФИО6, а ФИО7 также директором данного <данные изъяты> могло быть получено в результате преступных действий указанный лиц; что на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания для наложения ареста на указанное имущество; что продление данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий, а также гражданского иска.
Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон; не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ее автора на то, что принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>» имущество, расположенное в <адрес>, приобретено в 2013 г. на собственные средства организации, задолго до инкриминированных ФИО7 и ФИО6 действий, связанных с уклонением от уплаты налогов, не убедительна, так как данное обстоятельство при указанных в ходатайстве следственного органа и постановлении суда фактических данных, в том числе о том, что обвиняемые ФИО6 и ФИО7 являются соучредителями <данные изъяты> и им принадлежат соответственно 51 % и 49 % доли в уставном капитале указанного общества, не исключает применение меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества в рамках производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость арестованного имущества не превышает размера ущерба по уголовному делу, а также размера штрафов, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ, по которым расследуется уголовное дело.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.
Срок, на который продлен наложенный на имущество арест, ограничен рамками срока предварительного следствия и является разумным.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока ареста, наложенного на имущество, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются; что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в его описательно – мотивировочной части содержится рассуждение суда относительно наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты>, которое, по мнению апелляционной инстанции, подлежит исключению из постановления как излишнее, поскольку в ходатайстве следователя вопрос об аресте расчетного счета <данные изъяты>» не ставился и судом решение об этом не принималось.
Кроме того, из резолютивной части постановления следует исключить указание суда об установлении ограничений в виде владения и пользования имуществом <данные изъяты> в отношении которого продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста, так как такие ограничения не были установлены постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на это имущество.
Других оснований для изменения, а также для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен по ДД.ММ.ГГГГ срок применения меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде ареста, наложенного на принадлежащее <данные изъяты> имущество, изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части постановления указания суда относительно наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты>
исключить из резолютивной части постановления указание об установлении ограничений в виде владения и пользования имуществом <данные изъяты> в отношении которого продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно с суд кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова
