Судья Лесных Л.П. Дело № 22-487
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж «06» марта 2015 года
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Чабана А.С.,
обвиняемого Головащенко И.Н.,
его защитника адвоката Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры»-Шлабович С.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Головащенко И.Н., … года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и его защитника адвоката Шлабович С.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года о продлении Головащенко И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста до 6 месяцев и 3 суток, то есть по 15 апреля 2015 года, включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя и прокурора, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л :
Левобережный районный суд г. Воронежа, рассмотрев ходатайство следственных органов о продлении срока домашнего ареста Головащенко И.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворил ходатайство, продлив срок домашнего ареста до 15.04.2015 года, включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемого Головащенко И.Н. и его защитника Шлабович С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда по основанию необходимости избрания меры пресечения в виде залога. По мнению защиты, судом необоснованно продлено действие домашнего ареста на основании тяжести совершенного преступления. Факт сокрытия следов преступления не подтвержден представленными в суд материалами. Защита полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Головащенко И.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает по адресу регистрации с семьей и детьми, имеет хроническое кардиологическое заболевание. Указанные сведения являются достаточными для изменения меры пресечения на залог в размере … рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
13.10.2014 года возбуждено уголовное дело № 14483457 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами нефтепродуктов с территории Воронежского цеха ЗАО «…», принадлежащих ОАО «…».
16.10.2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Головащенко И.Н., работавший генеральным директором ОАО «…» и исполняющий обязанности директора ЗАО «…».
18.10.2014 года в отношении Головащенко И.Н. Левобережным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 12.12.2014 года, с возложением ряда запретов и ограничений.
24.10.2014 года Головащенко И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении.
Так, на основании Решения генерального директора единственного акционера ОАО «…»-ООО «…» от 14.11.2011 года Головащенко И.Н. назначен на должность генерального директора ОАО «…». При этом Решением генерального директора единственного акционера ЗАО «…»-ООО «…» от 20.01.2012 года №3 Головащенко И.Н. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «…». В связи с назначением на указанные должности в 2012-2013 годах у Головащенко И.Н. возникло намерение на незаконное обогащение путем использования своего служебного положения для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества-нефтепродуктов возглавляемого им ОАО «…» в неограниченном количества, путем обмана. Реализуя вышеуказанный умысел, Головащенко И.Н. вступил в преступный сговор с Г., Л., С. и Ч., назначив последних на ряд должностей в ОАО «…». После этого, Головащенко И.Н. организовал искусственное создание сверхнормативных неучтенных излишков нефтепродуктов путем внесения в штатную компьютерную программу ОАО «…»-Автоматизированную информационную систему учета и контроля движения нефтепродуктов в топливо-проводящей сети (АИС ТПС), а так же в документы первичного учета заведомо ложных сведений об объемах отпускаемых нефтепродуктов, умышленно завышая их плотность. В период с января 2013 года по 13.09.2014 года в г. Воронеже, в соответствии с разработанным планом работниками ЗАО «…», ответственными за учет, хранение, отгрузку и транспортировку нефтепродуктов, действующими по указаниям Г. и Ч., в формируемые с помощью АИС ТПС товарно-транспортные накладные, вносились заведомо ложные сведения о плотности сверхдопустимой погрешности отпускаемых нефтепродуктов-бензина «ФОРА»-92-3В (АИ-92-3), бензина «ФОРА»-92-3В (АИ-92-КЗ) и других нефтепродуктов с завышением их в сверхдопустимых пределах на 0,002-0,0151 кг/м3, что с учетом температуры не соответствовало их физическим свойствам. По результатам проверки от 03.10.2014 года, проведенной специалистами ОАО «…», в указанный период времени, в резервуарах Воронежского цеха, расположенного по адресу: …, а так же в резервуарах Лискинского цеха, расположенного по адресу: …, искусственно создавался неучтенный излишек топлива в количестве не менее … кг на сумму … рублей. В указанный период нефтепродукты в указанном объеме были вывезены с территории цехов. В результате противоправной деятельности Головащенко И.Н., Г., Л., С. и Ч. ОАО «…», контрольный пакет акций которого принадлежит Правительству Российской Федерации, причинен ущерб на сумму … рублей, размер которого, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, соответствует особо крупному.
30.10.2014 года в отношении Головащенко И.Н. по постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 12.12.2014 года, включительно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2014 года постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.10.2014 года в отношении Головащенко И.Н. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставлено без изменения.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года срок содержания под стражей Головащенко И.Н. продлен на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть по 19.02.2015 года, включительно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.12.2014 года постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года в отношении Головащенко И.Н. о продлении срока содержания под стражей, изменено, мера пресечения в отношении Головащенко И.Н. изменена на домашний арест по месту его регистрации в … на 1 месяц 28 суток, то есть по 19.02.2015 года, включительно. В отношении Головащенко И.Н. применены ряд запретов и ограничений, согласно апелляционного постановления.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Головащенко И.Н. до 19.04.2015 года, включительно, Левобережный районный суд г. Воронежа не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ следует, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Из судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 36) домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленного материала, обвиняемый Головащенко И.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, он имеет семью, несовершеннолетних детей, имеет хроническое кардиологическое заболевание, нуждается в лечении.
Обосновывая свое решение, Левобережный районный суд указал, что основанием для продления Головащенко И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста являлось то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, уличен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий-«прослушивание телефонных переговоров» в сокрытии следов преступления, поэтому имеются основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, Головащенко И.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не исследовались материалы ОРМ -«прослушивание телефонных переговоров», на основании которых судом принято вышеуказанное процессуальное решение. Кроме этого, вышеуказанные материалы ОРМ представлены следователю лишь 05.03.2015 года из Управления ФСБ по Краснодарскому краю, то есть значительно позже принятого судебного решения, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого следователя Чабан А.С. Таким образом, у Левобережного районного суда г. Воронежа имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении Головащенко И.Н. на залог. При этом наличие суммы залога в размере трех миллионов рублей подтверждено приходным кассовым ордером адвокатского образования ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры».
Также нельзя признать состоятельным утверждение участвующего в судебном заседании следователя Чабан А.С. о том, что Головащенко И.Н., находясь под залогом, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу путем подкупа кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе судей, поскольку объективного, неоспоримого подтверждения данному факту в материале не имеется. Наличие копии допроса свидетеля под псевдонимом Ш. не дает оснований полагать, что именно Головащенко И.Н. имеет намерение передать взятку соответствующему должностному лицу за освобождение его из-под стражи, поскольку Головащенко И.Н. под стражей не находится и в тексте допроса вышеназванного свидетеля высказаны предположения, которые не могут быть расценены как достоверные сведения.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты подтверждена возможность внесения залога в размере … рублей, что по мнению суда будет являться достаточным для обеспечения явки обвиняемого к следователю и предупреждению совершения Головащенко И.Н. новых преступлений.
Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в отношении Головащенко И.Н. меру пресечения с домашнего ареста на залог в сумме … рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года в отношении Головащенко И.Н. изменить, избрав в целях обеспечения явки к следователю и предупреждению совершения новых преступлений в отношении Головащенко И.Н. меру пресечения в виде залога в сумме … рублей, освободив его из-под домашнего ареста с момента внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Федеральной службы безопасности по Воронежской области, удовлетворив тем самым апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника.
Залог подлежит внесению на депозитный счет Управления Федеральной службы безопасности по Воронежской области по 13 марта 2015 года, включительно.
Разъяснить обвиняемому Головащенко И.Н., что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом, залог может быть обращен в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.
В случае, если данная сумма залога не будет внесена по 13.03.2015 года, включительно, считать срок содержания Головащенко Игоря Николаевича под домашним арестом продленным по 15.04.2015 года, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья Черник С.А.
