Судья Маркелова Е.А. | № 22-355/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | 23 марта 2020 года |
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,
с участием
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Данилюка Я.А.,
адвоката Филина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Данилюка Я.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым
Данилюку Я. А., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому:
10 декабря 2010 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, которым (с учетом кассационного определения Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 года и постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 3 июля 2012 года) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление осужденного Данилюка Я.А. и адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
осужденный Данилюк Я.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Данилюк Я.А. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованным. Указывает, что 28 октября 2019 года судебное заседание было отложено ввиду отсутствия справок о месте жительства и трудоустройстве, производство запроса указанных сведений возложено на администрацию .... Однако, представитель администрации к нему не приходил и соответственно запрос о трудоустройстве не направил. 31 октября 2019 года им было заявлено ходатайство о направлении в учреждение ... адвоката, но защитник к нему не приходил, а лишь 30 декабря 2019 года была предоставлена возможность консультации с защитником путем видеоконференцсвязи. Он пояснял адвокату, что ему необходимо предоставить заявления к прениям сторон и последнему слову, которые он не может переслать в суд через администрацию учреждения. В связи с эти он был вынужден отказаться от выступлений в суде и от последнего слова. Считает, что отсутствие возможности предоставления в суд заявлений и ходатайств является нарушением его права на защиту. Просит направить ему защитника, назначенного судом, отменить постановление об отказе в условно-досрочном освобождении и направить материал на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилюк Я.А. и адвокат Филин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Данилюк Я.А. выразил несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает, что взыскания наложены незаконно, о чем им были поданы жалобы в суд и в прокуратуру.
Прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство Данилюка Я.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что Данилюк Я.А. отбыл более 2/3 срока наказания. Из материалов дела, материалов личного дела и характеристики, представленной администрацией ... следует, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 09.04.2012 из ..., где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался взысканиям. За время отбывания наказания в ... с 05.06.2012 по 31.01.2013 Данилюк Я.А. был трудоустроен дневальным хозяйственного обслуживания, с 05.09.2013 по 31.10.2013 - разнорабочим на строительстве канализационных сетей, уволен в связи с завершением работ, в настоящее время не трудоустроен. Осужденный обучался в школе при ИУ, получил среднее общее образование, прошел обучение в ПТУ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, 33 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, в 30 случаях привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания, 28.04.2017 признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их неправильно, должных выводов не делает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Администрация исправительного учреждения отрицательно характеризует осужденного и считает нецелесообразным его условно- досрочное освобождение.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилюка Я.А. об условно - досрочном освобождении.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, а также представленные им сведения о направлении в Вологодский городской суд и в прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоб от 02.03.2020 на незаконные действия администрации ... не могут быть приняты во внимание. Наличие взысканий подтверждено материалами дела.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отсутствием возможности представить в суд заявления и ходатайства для участия в прениях сторон и последнем слове, не соответствуют протоколам судебного заседания, согласно которым права Данилюка Я.А. на участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, заявление ходатайств, консультацию с защитником, выражение своей позиции по делу судом соблюдены.
Так, из материалов дела видно, что 28 октября 2019 года для выяснения вопросов трудового устройства и места жительства Данилюка Я.А. после освобождения судебное заседание было отложено (л.д.50-53). В судебном заседании 30 декабря 2019 года представитель администрации учреждения пояснил, что ответы на соответствующие запросы не поступили, при этом осужденный об отложении судебного заседания для повторного направления запросов не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения материала по существу и принятия судом решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, пояснив о безразличном отношении к этому вопросу (л.д.72-73).
Отсутствие на дату рассмотрения ходатайства справок о месте жительства и трудоустройстве Данилюка Я.А. после освобождения не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судом апелляционной инстанции исследована информация из ..., согласно которой сотрудниками учреждения были направлены запросы о возможности проживания и трудоустройства осужденного, на которые поступили ответы центра занятости населения ... об оказании помощи в трудоустройстве и из ... об имеющейся возможности проживания по адресу <адрес>.
Кроме того, исследована справка ... о состоянии здоровья осужденного, который состоит на диспансерном учете в филиале « ...», проходит лечение, инвалидности не имеет, трудоспособен без тяжелых работ, работ в жарких и шумных помещениях.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные сведения, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для отмены постановления суда и условно-досрочного освобождения осужденного Данилюка Я.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года в отношении Данилюка Я. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Б. Яруничева
