Судья Трусов В.Ю. | № 22-1658/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | 19 сентября 2019 года |
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Попова Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пестовского Д.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 03.12.2018 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 и ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 03.12.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 02 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору от 03.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2019 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 7728 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, в период с 04 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину ФИО1 признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пестовский Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного судом наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы лишь тем, что осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимость ФИО1 по приговору от 29.06.2017, которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в дальнейшем постановлением суда от 05.09.2017 наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором (04.12.2018 - 21.03.2019) погашена, поскольку наказание осужденной отбыто 14 ноября 2017 года, в связи с чем ФИО1 не может считаться ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 по имеющейся непогашенной судимости наказание в виде лишения свободы не отбывала, вид исправительного учреждения ей необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. Кроме того, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день заключения под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость от 29.06.2017, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; время содержания под стражей с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день заключения под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Так вина осужденной, помимо ее признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями потерпевшего А.С., согласно которым его мать, ФИО1, алиментов на его содержание не выплачивала, материально ему не помогала; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Д. и свидетеля С.Н., подтвердивших указанные обстоятельства; свидетеля О.С., судебного пристава-исполнителя, показавшей, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына А.С., осужденная в период с 04 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года уклонялась от выплаты алиментов, мер к трудоустройству не предпринимала, в Центр занятости населения для постановки на учет не обращалась, ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов; свидетеля И.С., согласно которым ФИО1 обратилась в отделение занятости населения по <адрес> лишь 22 марта 2019 года, ей были выданы направления для трудоустройства, однако в связи с не предоставлением необходимых документов, она не была зарегистрирована в качестве безработной; а также письменными материалами уголовного дела, а именно копиями решения Вожегодского районного суда <адрес> от 13.10.2010 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2010, постановления от 22.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлениями о расчете задолженности по алиментам.
Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и отмены условного осуждения по приговору от 03.12.2018, равно как и основания назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Вместе с тем, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 03.12.2018 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал и ч.5 указанной статьи. Учитывая, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.74 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29.06.2017 по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от 05.09.2017 исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Освобождена 14.11.2017 по отбытию наказания.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, поскольку ФИО1 приговором от 29.06.2017 осуждена к исправительным работам, указанная судимость на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором (в период с 04.12.2018 по 21.03.2019), погашена и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе, не может быть указана в вводной части приговора и учтена при определении вида исправительного учреждения.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, определив местом отбывания ФИО1 назначенного за преступление небольшой тяжести наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы лишь тем обстоятельством, что осужденная ранее отбывала лишение свободы.
В силу п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и согласно п.3 ст.389-15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29.06.2017. При этом, вносимые в данной части изменения в приговор не влекут снижения наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение, в связи с чем исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения ее под стражей с 18 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный период в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Пестовского Д.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.
Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29.06.2017,
- исключить из резолютивной части указание на ч.5 ст.74 УК РФ,
- определить ФИО1 местом отбывания назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания в виде восьми месяцев лишения свободы - колонию-поселение;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18.07.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва
