судья Гришеева Л.В. № 22-801/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 14 мая 2018 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Силинском С.Н.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Андриянова А.В. и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Андриянова А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Андриянова А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л :
28 ноября 2013 года Андриянов А.В. осужден Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.
Ранее Андриянов А.В. был осужден 22 мая 2003 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 25 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней.
9 января 2018 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
12 марта 2018 года суд постановил отказать в удовлетворении заявленного Андрияновым А.В. ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Андриянов А.В. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также судом дана неверная оценка его отношения к труду. До сентября 2016 года он работал в строительной бригаде, постоянно принимает участие по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, что по свидетельствует о положительном отношении к труду. Отмечает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не поступало. Обращает внимание, что направленное потерпевшему извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено по истечению срока хранения. Следует учесть, что за весь период отбывания наказания он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений порядка отбытия наказания, 8 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, бытовые и трудовые вопросы в случае его условно-досрочного освобождения решены положительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андриянов А.В. и адвокат Манакова М.Н. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Белякова С.К. просила постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленного материала усматривается, что Андриянов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области со 2 октября 2014 года. Трудоустроен был в период с 1 февраля 2015 года по 13 декабря 2016 года. В настоящее время на добровольной основе принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Вину по приговору признал полностью до постановления приговора, исполнительных листов в колонию на него не поступало, воспитательные мероприятия посещает и воспринимает их положительно. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
В то же время, суд обоснованно указал о не принятии осужденным мер к возмещению морального вреда потерпевшему С.А. в размере ... рублей, установленном приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Ссылки осужденного на возвращенные почтовые уведомления и отсутствие исполнительных документов не состоятельны, с его стороны действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринималось, доводы приведенные осужденным об отсутствии потерпевшего документального подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, так как не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Андриянов А.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и обращает внимание, что фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, при отсутствии взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения вопреки доводам жалобы учтено, но оно не является определяющим и обязательным для суда при принятии решения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного, не имеется. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, а также указание оснований при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не предусмотренных законом, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андриянова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
