Судья Потапов К.А. № 22-1591/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 10 сентября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Мельникова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мельникова Т.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года, которым
Мельникову Т.В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому 13 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осужденный Мельников Т.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников Т.В. указывает, что он официально трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участвует в общественной жизни отряда, социально адаптирован. Нарушения порядка отбывания наказания, указанные в постановлении суда, не могут быть учтены, поскольку в настоящее время взыскания по ним погашены. Задолженность по исполнительным листам выплачивает из заработной платы, также выплачивает алименты на троих несовершеннолетних детей. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворсин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.
Из материалов дела видно, что Мельников Т.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2016 года, отбыл более 2/3 срока наказания, окончание срока – 7 января 2022 года. В период содержания в следственном изоляторе в 2015 году за нарушение распорядка дня, межкамерную связь и курение в неотведенных местах с Мельниковым Т.В. трижды проводились профилактические беседы. С 17 июня 2016 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, где в период с 2017 по 2019 годы четыре раза допустил нарушения порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, дважды – обращение к сотрудникам администрации на «ты», самовольное оставление рабочего места), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Взыскания погашены. 4 июля 2018 года за нарушение распорядка дня с осужденным проводилась профилактическая беседа. Осужденный был трудоустроен дневальным в период с 17 июля по 8 сентября 2017 года, уволен в связи с водворением в штрафной изолятор; подсобным рабочим конвейера № 1 – в период с 10 мая по 31 мая 2018 года и в период с 10 октября 2018 года по 15 января 2020 года, с 16 января 2020 года трудоустроен швеёй. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает социально полезные связи. В период с декабря 2016 года по июнь 2020 года осужденный поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения об объявленной осужденному благодарности 21 августа 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Согласно приговору суда с осужденного также взыскан причиненный преступлениями ущерб в пользу потерпевшей МНВ в размере ... рублей; в пользу потерпевшего БМА - в размере ... рублей, в пользу потерпевшего ООО «П» - ... рублей. По справке бухгалтерии ФКУ ИК-17 с осужденного по исполнительному листу в пользу потерпевшей МНВ по состоянию на 24 апреля 2020 года удержано ... рубля, добровольно погашено ... рублей, остаток задолженности - ... рублей. Сведений о наличии других исполнительных листов по приговору суда не представлено. По пояснениям осужденного о наличии исполнительных производств ему не известно, он этот вопрос не выяснял. Представлена справка ИП М о возможности трудоустройства осужденного в качестве водителя-экспедитора, нотариально заверенное согласие МТВ на регистрацию Мельникова Т.В. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а также справка мэрии г. Череповца о возможности проживания осужденного по адресу: <адрес>.
В характеристике на осужденного отражено заключение администрация ФКУ ИК-17 о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ходатайство Мельникова Т.В. поддержал, прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать за отсутствием достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и всех обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является обоснованным. Сведения о наличии у осужденного исполнительных листов по алиментам также исследованы в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного. В постановлении судом отражено, что наложенные на осужденного взыскания погашены, поэтому доводы осужденного о незаконном учете судом погашенных взысканий являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, достаточных оснований для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в настоящее время не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года в отношении Мельникова Т.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
