Судья Непытаев А.Ю. Дело №22-584 2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 9 апреля 2019 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Силинском С.Н.
с участием прокурора Александрова К.Д.
адвоката Тихонова С.В.
осужденного Костылева Н.Ф.
рассмотрел в судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Костылева Н.Ф. на приговор Череповецкого городского суда от 16 января 2019 года, которым Костылев Н.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
8 июня 2000 года по ст.162 ч.2 п.«в» УК РФ к 12 годам лишения свободы,
15 июля 2015 года по ст.105 ч.2 п.«ж,з» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
5 февраля 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 года 6 месяцев,
по ст.232 ч.1 УК РФ на 2 года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Костылеву Н.Ф. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 16 января 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 15 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав объяснения осужденного Костылева Н.Ф. и адвоката Тихонова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Костылева Н.Ф. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Костылева Н.Ф. просит отменить приговор и принять новое решение. В обоснование указывает, что доказательства, на которых основано обвинение, получены незаконно, с нарушением норм УПК РФ, поскольку имело место незаконное проникновение в жилье сотрудниками полиции и осмотр квартиры без его разрешения, о чем он заявлял в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками полиции Ц.А. и С.С. Указывает, что показания свидетелей П.А., Г.К. и И.М. получены под давлением сотрудников полиции. Кроме того, он сам давал показания под давлением обстоятельств. Полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к., несмотря на его неоднократные ходатайства, не были доставлены в суд свидетели К.В. и И.М.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Костылев Н.Ф. оспаривает доводы суда. Указывает, что утверждение в приговоре, что сотрудниками полиции были пресечены его преступные действия, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Никаких преступлений он не совершал. Оспаривает мнение суда о том, что достоверными являются его первоначальные показания, и что они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что ему не известна методика изготовления дезоморфина, плита и посуда имеются на кухне каждого человека, никаких ингредиентов для изготовления наркотиков у него изъято не было, как и предметов, указывающих на употребление наркотика у него дома, шприцы он использовал для употребления лекарств. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, подтверждающий его наркотическое опьянение, не доказывает кто, где и когда изготовил наркотические средства, а также когда они были употреблены, равно как и акты освидетельствования других фигурантов дела. Ссылается на показания свидетеля П.А., который указал, где был приобретен им наркотик и не подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, объяснив, что дал их под давлением сотрудников полиции. Оспаривает мнение суда о заинтересованности П.А., поскольку он не отказывается от совершенного им преступления и уже был осужден судом. Указывает на ложность показаний Г.К. в суде и на следствии, о чем свидетельствует противоречивость ее показаний. Свидетель П.А. указал, что Г.К. дает, и давала обвиняющие его показания по причине оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что показания свидетелей, данные в ходе дознания, написаны как под копирку. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля С.А. о событиях, произошедших в августе 2017 года, которые ничем не подтверждены и не имеют никакого отношения к делу. Указывает, что В.М. никогда не приходил к нему с целью употребления наркотиков, в суд он не явился, свои показания не подтвердил. Полагает, что незаконность действий сотрудников полиции и оказание давления на него и свидетелей косвенно подтверждается их забывчивостью, кто именно брал объяснения и почему разрешение на осмотр квартиры брали у его брата, а не у него. В суде первой инстанции не исследовались материалы дела, доказывающие законность действий сотрудников полиции, если таковые имеются. Кроме того, указывает, что не согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что свидетель К.В. о судебном заседании не уведомлялся, что является нарушением его прав, предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Костылева Н.Ф. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Костылев Н.Ф. пояснил, что в последнее время стал употреблять дезоморфин. Он знает методику изготовления дезоморфина, и у него в квартире есть все необходимое для этого. 3 апреля 2018 года он находился дома один и во второй половине дня решил изготовить для личного употребления дезоморфин. У него уже были приобретены все необходимые ингредиенты, и он изготовил из них дезоморфин, часть употребил, а флакон оставил на подоконнике в кухне, чтобы в дальнейшем также употребить оставшийся наркотик. Вечером ему позвонил П.А. и сказал, что зайдет, чтобы обговорить поход на рыбалку. П.А. к нему пришел с Г.К., которую он ранее также знал. Они все прошли в комнату, где немного пообщались, после чего он и П.А. ушли на кухню, Г.К. осталась в зале. После этого в квартиру пришел И.М.. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Они с разрешения его брата и с участием 2 понятых, провели осмотр квартиры. В ходе осмотра изъяли из мусорного ведра 2 ватки, которые остались от «варки» наркотика 3 апреля 2018 года. Также у П.А. в ходе личного досмотра с участием понятых из кармана брюк изъяли флакон с дезоморфином. Думает, что это был именно тот флакон, который он оставил на подоконнике для личного употребления, так как в квартире никакого другого флакона не было, а П.А., Г.К. и И.М. пришли к нему без наркотика. С ноября 2017 года к нему в квартиру приходили Г.К., П.А., И.М., М. и В.. Они приносили с собой ингредиенты, из которых он готовил дезоморфин. За то, что он разрешает им готовить и употреблять в его квартире дезоморфин, они с ним бесплатно делятся частью наркотика.
Показания, данные Костылевым Н.Ф. на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С заявлениями на сотрудников полиции он не обращался, что следует из показаний Костылева Н.Ф. в суде первой инстанции.
Из оглашенных показаний свидетеля П.А. следует, что у него есть знакомый Костылев, который тоже употребляет дезоморфин, «варит» его в своей квартире. 3 апреля 2018 года он вместе с Г.К. пришел к Костылеву, с которым прошел на кухню, а Г.К. прошла в комнату. Он увидел, что в мусорном ведре лежат под столом остатки .... Он сделал вывод, что Костылев только что изготовил наркотик - дезоморфин. Костылев вышел в какой-то момент из кухни, и он увидел на подоконнике флакон из-под капель «...», открыл флакон и увидел раствор темно-красного цвета, предположил, что это может быть дезоморфин. Он взял со стола шприц в упаковке, вобрал из флакона дезоморфин и сделал себе инъекцию, после чего, убрал данный флакон в карман спортивных брюк для дальнейшего исключительно личного употребления. Он неоднократно ранее употреблял в квартире Костылева наркотики, поэтому решил, что Костылев не будет против того, что он употребит наркотик из этого флакона. После этого в квартиру пришел И.М.. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Они сделали с участием 2 понятых осмотр в квартире. В ходе личного досмотра у него из правого кармана брюк изъяли флакон, который он взял с подоконника в кухне. В квартиру к Костылеву он приходил 5 или 6 раз для того, чтобы употребить там дезоморфин, с собой всегда приносил необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. Он не умеет готовить наркотик, поэтому всегда наркотик изготавливал Костылев, который делился с ним приготовленным дезоморфином на безвозмездной основе, разрешал ему употреблять в его квартире наркотик. С ним иногда приходила Г.К., чтобы также употребить дезоморфин, который для них готовил Костылев. В квартире Костылева он еще видел М., М. и И.М., которые в его присутствии также употребляли в квартире Костылева дезоморфин, который Костылев готовил, т.к. никто не имеет навыка приготовления дезоморфина.
Свидетель Г.К. суду показала, что 3 апреля 2018 года она с П.А. пришла в квартиру к Костылеву, где находился их знакомый И.М.. Она не знает, чем мужчины занимались на кухне, сидела в комнате. Потом в квартиру зашли сотрудники госнаркоконтроля, после начался личный досмотр при понятых всех находящихся в квартире людей. У П.А. был в кармане найден пузырек с наркотическим веществом дезоморфин. На протяжении всего знакомства с Костылевым она приходила к нему, наркотик изготавливал Костылев на этой же квартире. Она сама не умеет варить и П.А. тоже не умеет варить наркотик. Некоторые ингредиенты они приносили с собой. Она видела некоторые действия, которые производятся при изготовлении дезоморфина. И.М. выходил на улицу и не закрыл двери в квартиру. Сотрудники полиции, когда пришли, то сначала позвонили в двери, потом зашли в квартиру, т.к. дверь была открыта. Сотрудники полиции ее досматривали, права разъясняли, протокол все читали и расписывались. Со стороны кого-либо замечаний по действиям сотрудников полиции не было. В тот день употребляла наркотики в квартире у Костылева.
Вопреки утверждению Костылева Н.Ф. об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля Г.К., она данный факт отрицала, пояснив, что с самого начала на нее никто не оказывал давления, сотрудники полиции вели себя корректно.
Согласно показаниям свидетеля В.М., данным на следствии, у него есть знакомый Костылев. Ему известно, что он на протяжении длительного времени употребляет дезоморфин и знает методику его изготовления. Данный наркотик Костылев изготавливает исключительно дома. В последний раз он был в квартире Костылева в конце 2017 года. С осени 2017 года и до конца 2017 года он неоднократно бывал в квартире Костылева и употреблял там приготовленный Костылевым дезоморфин. Он заранее созванивался с Костылевым, чтобы тот был дома, приобретал все необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, и приходил к Костылеву, который изготавливал для него наркотик, и они его совместно употребляли. Он отдавал Костылеву часть наркотика бесплатно за то, что тот предоставлял ему свою квартиру для употребления наркотика и изготавливал его для него. Он встречал в квартире Костылева Г.К., П.А., М.. Они также приходили в квартиру Костылева, чтобы там изготовить и употребить дезоморфин. Так, он в квартире Костылева бывал более 10 раз, всегда с целью изготовления и употребления наркотиков.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что с сентября 2017 года начались резкие запахи в подъезде. Ближе к маю ему поступил звонок, сотрудники наркоотдела пригласили его в квартиру №... к Костылеву, в которой находились девушка и трое мужчин. Знает, что из мусорного ведра достали жженые штучки, которые упаковали для обследования. У одного из мужчин в кармане был тюбик, в котором был дезоморфин. Был запах как бензин масляно-жженый. Запахи были не каждый день.
Утверждение Костылева Н.Ф. о том, что первоначальные показания были даны им и свидетелями под давлением сотрудников полиции, объективными данными не подтверждено. Данные о том, что кто-либо обращался с жалобами в соответствующие органы по поводу оказания давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.
Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.
Об обстоятельствах произведенного обыска в квартире Костылева Н.Ф. были допрошены свидетели С.Н. и Ц.А., являющиеся сотрудниками полиции.
Свидетель С.Н. суду пояснил, что была оперативная информация о том, что был устроен наркопритон, в котором собирались наркозависимые люди с целью употребления наркотиков, поступали жалобы от жильцов о том, что из квартиры Костылева Н.Ф. исходит запах, и ее посещают посторонние люди. Было принято решение, проверить указанный адрес. Они приехали, дверь была открыта. В квартире были граждане, которые имели наркотическое опьянение. Костылев сказал, что это дезоморфин, все присутствующие это подтвердили и были доставлены в отдел для дачи объяснений. Понятые присутствовали. На кухне были обнаружены шприцы, был запах, который свидетельствует об изготовлении наркотика.
Свидетель Ц.А. пояснил, что неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что изготавливается наркотик. Они позвонили в дверь, никто не открыл, зашли в квартиру, т.к. дверь была открыта, там были П.А., девушка, Костылев и еще один мужчина. Брат Костылева написал заявление на осмотр квартиры. Все основное было изъято у П.А.. Они допросили П.А. и Костылева и отпустили их. Замечаний к осмотру не было. Была обнаружена стеклянная баночка, шприцы. На кухне имелись следы изготовления наркотиков.
Кроме того, виновность Костылева Н.Ф. подтверждается протоколом личного досмотра П.А., протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключением эксперта, согласно которому, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, ..., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Костылева Н.Ф., актами медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у Костылева, П.А., Г.К., И.М., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Костылева Н.Ф. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1, ст.232 ч.1 УК РФ УК РФ. Выводы суда мотивированны, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что доказательства, на которых основано обвинение, получены незаконно, с нарушением норм УПК РФ, несостоятельны. Осмотр места происшествия – <адрес> в <адрес> был произведен с согласия ее собственника, которым является К.В. и в его присутствии. Полимерная баночка из-под капель, внутри которой обнаружено вещество бурого цвета, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, изъято из одежды свидетеля П.А. во время его личного досмотра. В суде первой инстанции осужденный Костылев Н.Ф. не отрицал, что разрешение на осмотр квартиры сотрудниками полиции было получено от ее собственника, в квартире жил без регистрации, бутылочку с наркотическим средством изъяли у П.А..
Нарушения права на защиту осужденного по делу не установлено. Защиту его интересов осуществляла адвокат Фокичева Н.Н. Все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Тот факт, что в суде первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей К.В. и И.М., на что указывает в своей жалобе осужденный, не может рассматриваться как нарушение его права на защиту. Судом принимались необходимые меры для обеспечения явки свидетеля И.М., оформлялись постановления о его принудительных приводах, исполнить которые не представилось возможным.
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, которая была оглашена в суде первой инстанции, свидетель К.В. в судебное заседание явиться не сможет по причине рабочей занятости за пределами Вологодской области.
После допроса явившихся в суд свидетелей, исследования материалов уголовного дела, допроса Костылева Н.Ф., на вопрос адвоката нужно ли что-то еще исследовать, Костылев Н.Ф. пояснил, что нечего больше исследовать.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены председательствующим. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению существо принятого председательствующим решения по результатам рассмотрения замечаний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Костылеву Н.Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины при проведении дознания, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Костылеву Н.Ф. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности и по совокупности приговоров нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Костылеву Н.Ф. наказания с применением ст.73, ст.68 ч.3, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Костылеву Н.Ф. назначен правильно.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда от 16 января 2019 года в отношении Костылева Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
