Судья Кубасов С.А. | № 22-151/2020 |
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | 5 февраля 2020 года |
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре Силинском С.Н.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
защитника осужденной Михашиной С.В. – адвоката Строгалева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Михашиной С.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Строгалева В.В. об условно-досрочном освобождении осужденной Михашиной Светланы Вячеславовны, <ДАТА> года рождения, от отбывания назначенного судом наказания,
установил:
Михашина С.В. осуждена приговором от 26 декабря 2014 года Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник осужденной Михашиной С.В. – адвокат Строгалев В.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Михашиной С.В. от отбывания назначенного судом наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Михашина С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досочном освобождении не мотивированы, при этом суд сослался на основания, не предусмотренные законом. При исследовании материалов дела суд установил, что она трудоустроена в ЦТАО с июня 2019 года, а по факту с июня 2015 года, где она работает по настоящее время, что подтверждается выпиской о трудоустройстве. Также суд не установил, что нарушение, за которое она подвергалась дисциплинарному взысканию, произошло в 2017 году, и ей был объявлен устный выговор. Само взыскание снято досрочным поощрением 18 августа 2017 года, о чем свидетельствует выписка из приказа в личном деле. Суд не мотивировал выводы о том, что не достигнута цель наказания и исправления. Кроме того, ходатайство было поддержано администрацией учреждения, которая указала, что она характеризуется положительно и встала на путь исправления. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Просит отменить постановление, применить к ней в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворсин Д.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Строгалев В.В. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, Михашина С.В. отбыла более 2/3 части срока наказания, имеет 3 поощрения, подвергалась взысканию в виде устного выговора, которое снято досрочно, трудоустроена с 8 июня 2015 года, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство.
Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе периодичность и характер примененных к осужденной мер поощрения и взыскания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления о трудоустройстве осужденной с 2019 года является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года в отношении Михашиной Светланы Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.
