Судья Маркелова Е.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года № 22-1288/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Суворова В.В. и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суворова В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Суворова В.В., родившегося <ДАТА> в городе ...... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Суворова В.В. и адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
осужденный Суворов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Суворов В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, привёл в качестве оснований такие обстоятельства как: наличие двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых получено дисциплинарное взыскание, и несвоевременное трудоустройство в колонии. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что в нарушение этих требований судом не дана оценка характеру допущенных им нарушений, их тяжести, периоду времени между ними, данным о снятии взыскания. Кроме того, указание на то, что он дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что первое нарушение было им допущено в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а второе – в лечебном учреждении. Считает, что ни одно из указанных учреждений не является исполняющим наказание в соответствии с УИК РФ. Считает, что суду следовало дифференцировать допущенные им нарушения и указать, каким образом указанные нарушения повлияли на процесс его исправления. Полагает, что указание на несвоевременное трудоустройство в колонии не соответствует положениям ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Отмечает, что одного желания осужденного трудоустроиться недостаточно, поскольку источником трудовых правоотношений является администрация исправительного учреждения.
Кроме того, автор жалобы считает, что вывод суда о преждевременности его условно- досрочного освобождения не мотивирован и не имеет правовой основы. Так, перед указанным выводом суд лишь перечисляет установленные в суде обстоятельства, относящиеся к характеризующим сведениям, однако не указывает, какое именно из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения ходатайства. Вместе с тем он трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, регулярно посещает воспитательные мероприятия, воспринимает их правильно, на профилактическом учёте не состоит, с 16 августа 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, по приговору суда исков не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что указанные нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которой следует, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Приведя в постановлении сведения, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в частности, неоднократные поощрения, а также сославшись на допущенные им два нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд, усмотрев в поведении Суворова В.В. положительную динамику, тем не менее пришёл к выводу об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, который полностью противоречит указанным сведениям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство Суворова В.В., полагая, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурор также не возражал против условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Суворов В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся 9 раз, на осужденного было наложено одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое выразилось в нарушении формы одежды. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
При этом ссылка суда в постановлении ещё на одно нарушение Суворовым В.В. установленного порядка отбывания наказания является необоснованной, поскольку за это нарушение, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе 2 марта 2015 года, с ним была проведена лишь профилактическая беседа, что согласно ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления осужденного в исправительное учреждение он многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Что касается нарушения Суворовым В.В. установленного порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор, то данное взыскание вскоре было снято опять же за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после чего осужденный ещё дважды поощрялся.
Кроме этого, суду также была предоставлена характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой криминально-значимые наклонности и склонность к отклоняющемуся поведению у Суворова В.В. не выявлены, при этом у осужденного отмечена положительная направленность.
При этом каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного за период отбывания им наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведено. Причём в материалах дела имеются сведения о том, что вопросы социально-бытового характера осужденного решены.
При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осужденного, мнения представителя исправительного учреждения о том, что Суворов В.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении указанного ходатайства и условно-досрочном освобождении осужденного на 1 год 15 дней, поскольку на 4 августа 2020 года им отбыто 5 лет 5 месяцев 15 дней.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на Суворова В.В. подлежат возложению дополнительные обязанности и, кроме того, ему следует разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении Суворова В.В. отменить.
Принять по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Суворова В.В. удовлетворить.
Суворова В.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года, освободить условно-досрочно на срок 1 год 15 дней в день поступления в исправительное учреждение настоящего апелляционного постановления, а в случае его поступления после окончания рабочего дня - утром следующего дня.
Обязать осужденного Суворова В.В. в период условно-досрочного освобождения: встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье и общественную нравственность.
Разъяснить осужденному Суворова В.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, из которых следует, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий С.В. Мищенко
